Lehetséges olyan lény létezése, akiben egyesül a szabad akarat és a bűntelenség? Elég lenne, ha VALÓBAN saját képére teremtett volna minket Isten?

"És a körülmények is olyanok legyenek, hogy akarjon is, egy részük."

A körülményekre fogni a dolgokat a legkönnyebb...

Még mindig senki nem tudta megmondani, hogyan működik a szabad akarat.

Majd ha sikerül (a "nem" és a "semmi", meg egyéb negatív szavak nélkül), akkor térjünk vissza a dologra.

"Még mindig senki nem tudta megmondani, hogyan működik a szabad akarat. Majd ha sikerül (a "nem" és a "semmi", meg egyéb negatív szavak nélkül), akkor térjünk vissza a dologra."

???

Mi a kérdésed?

Már mondtam, hogy jelenleg a világon 2 fajta folyamatot ismerünk:

1: OK=>OKOZAT. Hát ez nem szabad.

2: VÉLETLEN. Ez pedig nem akarat.

TEHÁT akkor pontosan hogyan is működik a SZABAD AKARAT?

Nem érted, amit mondtam.

Akkor próbálok egy példát mondani:

szeretnél faházat építeni.

Kész a terv, megszerzed az engedélyeket, stb. stb.

DE csak tégla és malter van, fa nincsen sehol se a világon!

LESZ FAHÁZAD???

Nem, de ha csak tégla meg malter van, akkor nem fogok emiatt sírva fakadni, hanem építek házat téglából. Szabad akaratomból - de nyilván az értelmemet felhasználva, a körülményeket belekalkulálva a tervbe.

Én is mondtam egy példát. Ha nincs keksz, nyilván nem fogok kekszet akarni enni, hanem eszem mást. Valamit csak találok, ha éhes vagyok. Az evés lényege az, hogy ne legyek éhes, nem az, hogy pont kekszet egyek.

A szabad akarat nem akkor kezdődik, amikor az ember még csak kétéves és csokit akar, és földhöz vágja magát, hogy márpedig vegyél neki, hanem akkor, amikor már elég értelmes ahhoz, hogy saját döntéseket hozzon. És ha valaki elég értelmes és csak téglát lát, akkor nem akar faházat építeni - vagy gondoskodik fáról, ha annyira az kell neki. A fáról meg tudja, hogy nem fog odamenni hozzá, hanem neki kell kimenni az erdőbe és fát vágni, ha nincs a közelben obi vagy ilyesmi, hiába hisztizik, mint egy kétéves.

Az, hogy a természetnek megvannak a törvényei, még nem jelenti azt, hogy szó sem lehet szabad akaratunkról.

Akkor még mindig nem érted a példámat.

Ha nincs fa, akkor NEM LESZ faház. Kész, pont.

Építhetsz helyette mást, de faház az NEM LESZ. Akkor sem, ha fa erezetű műanyag, és egész jól néz ki.

Ugyanígy, ha nincs ilyen folyamat, akkor NEM LESZ szabad akarat.

Csinálhatsz helyette mást, amiről még akár el is hiheted, hogy ez az - de NEM LESZ AZ. Hiába néz ki annak.

Ezt kéne megérteni.

"ha nincs ilyen folyamat, akkor NEM LESZ szabad akarat"

Milyen "ilyen" folyamat?

"Ha nincs fa, akkor NEM LESZ faház. Kész, pont. Építhetsz helyette mást, de faház az NEM LESZ."

Ja, hogy sehol sincs fa? Azt hittem, csak a környékemen nincs, de attól még szerezhetek. Szóval az egész földgolyón nincs, oké.

Jó, figyelj, egy csomó ideig nem volt műanyag, ami erős is meg könnyű is meg átlátszó is - most meg van. Ha valaki 500 éve akart volna ilyet, hát hiába akart volna, esélytelen volt. De ebből szerintem nem következik, hogy 500 éve nem volt az embereknek szabad akaratuk.

"ebből szerintem nem következik"

Valóban.

De azt kellene végre megértened, hogy ha NEM ISMERÜNK olyan folyamatot, amiből szabad akaratot lehetne felépíteni - akkor igencsak valószínű az, hogy amit most szabad akaratnak hiszel, az valami más.

Jól gondolom?

Főleg, hogy ha mélyebben megkapargatjuk, senki sem tudta még megmondani, hogy egy robot akarata miben különbözik a tiédtől, és állítólag neki nincsen szabad akarata.