Mi alapján mondja sok vallásos hogy a rosszból vett ateista érv megdölt?
Nem tudom miért mondják ezt amikor a kereszténység kétezer éve próbál a rossz problémájára választ adni, könyvtárnyi irodalmat produkálva a témában, de csak egészen hiteltelen próbálkozásokat sikerült eddig kiizzadnuk:
1. Talán a legnépszerűbb, Szent Ágostonig visszavezethető keresztény magyarázat a szabad akarat, újabban Hick, Plantinga, Swinburne hozta megint divatba. Ez azonban számos ok miatt problémás, pl. nem világos hogy milyen alapon lehet azt állítani hogy a szabad akarat olyan nagymértékű rosszakat is ellensúlyoz mint pl. a gyilkosság . Egy fontos és könnyen belátható probléma az elképzeléssel hogy az még ha helytálló is, legfeljebb csak az emberi viselkedésből eredő rosszat magyarázza, de a rossz nagy része embertől független okokból ered (természeti csapások stb.). (Eleve az is kérdéses, hogy van-e egyáltalán olyan hogy szabad akarat, ezt a keresztény felekezetek egy része tagadja, más keresztények elfogadják. Ha van szabad akarat, akkor kérdéses, hogy ebben az esetben is miért szükséges hogy ténylegesen bűnt kövessenek el az emberek; pusztán az, hogy szabadságukban áll elkövetni, ezt nem magyarázza. Végül: a "szabad" is sokféleképpen definiálható, a szabad akarattal operáló elméletek [Plantina] ún. kontrakauzális szabadságot feltételez, mellyel rengeteg probléma van.)
2. Egy 2. századra (Irenaeus) visszamenő elképzelés szerint a rosszat azért adja Isten, hogy neveljen, fejlesszen minket (megoldandó problémák nélkül az emberiség tohonya tétlenségbe süppedne). Enyhén szólva furcsa azonban, hogy Isten olyan világot teremt, melyben a bűn szükséges feltétele a spirituális fejlődésünknek.
3. A rossz létének tagadása. Alexandriai Kelemen, Hippói Ágoston azzal érvelt, hogy nincs is olyan, hogy rossz, az pusztán a "jó hiánya" -- problémás, védhetetlen álláspont. Ennek az elképzelésnek egy sajátos módosított megjelenési formája, hogy sokan azzal érvelnek, hogy attól, hogy egy lokális rossz történik itt és most, még lehet, hogy a globális rossz pont ennek következtében csökken. Ezt megintcsak nagyon nehéz belátni, miért lenne így. Még ez is lehet, de ezt demonstrálni is kéne ám, a "nem tudod igazolni, hogy nem így van" édeskevés. Ennek megintcsak egy sajátos speciális formája, hogy "a lehetséges világok legjobbikában élünk", ezt azonban megintcsak nagyon nehéz belátni, tényleg semmi olyan elemet nem találunk a világban, amin lehetne javítani?
4. Áteredő bűn. Ez talán a legzavarosabb elképzelés. Azt feltételezi, hogy a szenvedés faktorai, feltételei csak a bűn következtében jöttek létre, ami empírikusan igazolhatóan objektíve téves, hiszen pl. paraziták, kórokozók stb. már jóval az ember megjelenése előtt jelen voltak a bolygón, ugyanígy földrengések, árvizek stb. Mint sokan rámutattak, egyetlen pár bűne miatt büntetni az egész emberiséget nehezen összeegyeztethető Isten tökéletes jóságával. Végül: a történetben logikai zavarok vannak (nem világos, hogy a szabad és egy tökéletesen jó világban élő teremtmények miért lázadnak fel Isten akarata ellen), megmagyarázhatatlan, és szemmel láthatóan inkább a mítoszok területére tartozik.
válasza:Főinkvizitor !
Hibás okfejtés.
"A gonoszsággal ellentétben, viszont lehetünk jók pusztán a jóság kedvéért."
Egy fenét. Azért vagy jó, mert erre valami JÓ okod van.
Valamit el akarsz érni vele.
Ez persze lehet a saját jóérzésed is, de az is ok.
"Tehetünk pozitív dolgokat, segíthetünk másoknak úgy, hogy azért nem várunk el cserébe semmit, vagy nem gondoljuk azt, hogy ez valamiféle megelégedést örömöt, vagy boldogságot fog saját magunk számára okozni."
Lehet, hogy nem gondolsz rá, nem tudatosítod magadban az okot, de OKTALANUL semmit sem teszel!
"Tehát C.S Lewis gondolatmenete alapján, kijelenthetjük, hogy a gonosz pusztán a jó megrontása, önmagában nem tud létezni."
Kijelentheted, de nem igaz. C.S Lewis hülyeségeket ír.
Persze a gonoszság kivitelezéséhez kell az áldozat.
És tényleg a jó kislányt rontja meg a pedofil gonosz.
De ebből miképpen következik, hogy a gonoszság valójában helyénvaló, és egy JÓ Isten szándékai szerint való???
"Isten tehát tökéletesen szerető, és tökéletesen erkölcsös lény."
Hát ez a fentiekből nem derül ki, sőt éppen az ellenkezője igaz.
Ha az lenne, akkor nem lennének ártatlanok, akik szenvednek,
és nem lenne gonoszság/rossz/szenvedés, mert annak a létezése szükségtelen egy JÓ Isten által teremtett világban.
válasza:Nem tudom ti hogy vagytok vele, de nekem Főinkvizitor által adott magyarázat nem tűnik valami jónak. Inkább úgy hangzik mintha már semmi nem maradt volna amivel a keresztények magyarázhatnák a rosszat ezért kitalálták ,hogy az valójában pont ,hogy mellettük/ a jóságos Isten léte és morálja mellett szól. Szóval adott a probléma amit nem tudtak megoldani ezért inkább megfordítják s azt mondják ,hogy az nem is probléma hanem a nézetük része. Értitek hogyan értem.
Nem is tudom mi lenne a legjobb analógia rá. Mintha valaki elrontana egy feladatot a matek felmérőn s majd a tanárnak azt mondaná ,hogy az nem is rontás, valójában a hibás eredmény a jó eredmény s az is hozzáad a jegyéhez.
Ez az egész “azért van ,hogy fejlődjünk” dolog is olyan súlytalannak érződik. Ha létezik egy mindenható Isten akkor csak az van amit ő akar. Te csinálhatsz bármit mert Isten már évmilliárdokkal korábban pontosan tudta ,hogy te mennyit s hogyan fogsz fejlődni, tanulni stb.
Az is egy gyakori kérdés ,hogy ha a jelenlegi világban szükségszerű a rossz akkor mégis hogyan sikerült Istennek kétszer is bűn nélküli világot teremtenie (Menny és a bűnbeesés előtti Éden) s a jelenlegi miért nem lehetne olyan mint azok. Mondjuk ha az angyalok egy jelentős része szintén fellázadt amint lett lehetőségük rá úgy nem hiszem ,hogy olyan remek hely az a Menny… Btw volt már olyan ,hogy az Ördög ellen fellázadt valamelyik korábbi csatlósa/ csatlósai mert nem tetszett neki(k) a munkássága?
válasza: válasza: válasza: válasza: válasza: válasza: válasza:"a hibák és a szenvedés az emberi döntések következményei."
Egy csodát.
Az árvíz, a földrengés, a pestis, a malária, stb. NEM az emberi döntések következményei. Ennyire azért ne legyél elfogultan vak, hogy ezt nem látod.
Egyébként mindez miért kell?
Hiszen:
1, vannak akik elbuknak.
2, aki fejlődik az is sokszor szenved
3, lesz aki fejlődik és célba ér (ez a kívánt eset)
4, a cél elérésével egy olyan állapotot ér el, AMIBEN már eleve is lehetett volna, hiszen Isten már eleve teremtethette volna ebbe az állapotba
5, az egész fejlődés, tapasztalat szerzés totál felesleges, mert eleve elérhető lett volna a kedvező végállapot, sőt inproduktív, hiszen az elbukottak nem érnek célba, pedig az nem lehet egy JÓ Isten célja, hogy legyenek olyanok, akik feleslegesen szenvednek.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!