Mi alapján mondja sok vallásos hogy a rosszból vett ateista érv megdölt?

Nem tudom miért mondják ezt amikor a kereszténység kétezer éve próbál a rossz problémájára választ adni, könyvtárnyi irodalmat produkálva a témában, de csak egészen hiteltelen próbálkozásokat sikerült eddig kiizzadnuk:

1. Talán a legnépszerűbb, Szent Ágostonig visszavezethető keresztény magyarázat a szabad akarat, újabban Hick, Plantinga, Swinburne hozta megint divatba. Ez azonban számos ok miatt problémás, pl. nem világos hogy milyen alapon lehet azt állítani hogy a szabad akarat olyan nagymértékű rosszakat is ellensúlyoz mint pl. a gyilkosság . Egy fontos és könnyen belátható probléma az elképzeléssel hogy az még ha helytálló is, legfeljebb csak az emberi viselkedésből eredő rosszat magyarázza, de a rossz nagy része embertől független okokból ered (természeti csapások stb.). (Eleve az is kérdéses, hogy van-e egyáltalán olyan hogy szabad akarat, ezt a keresztény felekezetek egy része tagadja, más keresztények elfogadják. Ha van szabad akarat, akkor kérdéses, hogy ebben az esetben is miért szükséges hogy ténylegesen bűnt kövessenek el az emberek; pusztán az, hogy szabadságukban áll elkövetni, ezt nem magyarázza. Végül: a "szabad" is sokféleképpen definiálható, a szabad akarattal operáló elméletek [Plantina] ún. kontrakauzális szabadságot feltételez, mellyel rengeteg probléma van.)

2. Egy 2. századra (Irenaeus) visszamenő elképzelés szerint a rosszat azért adja Isten, hogy neveljen, fejlesszen minket (megoldandó problémák nélkül az emberiség tohonya tétlenségbe süppedne). Enyhén szólva furcsa azonban, hogy Isten olyan világot teremt, melyben a bűn szükséges feltétele a spirituális fejlődésünknek.

3. A rossz létének tagadása. Alexandriai Kelemen, Hippói Ágoston azzal érvelt, hogy nincs is olyan, hogy rossz, az pusztán a "jó hiánya" -- problémás, védhetetlen álláspont. Ennek az elképzelésnek egy sajátos módosított megjelenési formája, hogy sokan azzal érvelnek, hogy attól, hogy egy lokális rossz történik itt és most, még lehet, hogy a globális rossz pont ennek következtében csökken. Ezt megintcsak nagyon nehéz belátni, miért lenne így. Még ez is lehet, de ezt demonstrálni is kéne ám, a "nem tudod igazolni, hogy nem így van" édeskevés. Ennek megintcsak egy sajátos speciális formája, hogy "a lehetséges világok legjobbikában élünk", ezt azonban megintcsak nagyon nehéz belátni, tényleg semmi olyan elemet nem találunk a világban, amin lehetne javítani?

4. Áteredő bűn. Ez talán a legzavarosabb elképzelés. Azt feltételezi, hogy a szenvedés faktorai, feltételei csak a bűn következtében jöttek létre, ami empírikusan igazolhatóan objektíve téves, hiszen pl. paraziták, kórokozók stb. már jóval az ember megjelenése előtt jelen voltak a bolygón, ugyanígy földrengések, árvizek stb. Mint sokan rámutattak, egyetlen pár bűne miatt büntetni az egész emberiséget nehezen összeegyeztethető Isten tökéletes jóságával. Végül: a történetben logikai zavarok vannak (nem világos, hogy a szabad és egy tökéletesen jó világban élő teremtmények miért lázadnak fel Isten akarata ellen), megmagyarázhatatlan, és szemmel láthatóan inkább a mítoszok területére tartozik.