Hogyan lehetne a keresztényeket meggyőzni arról, hogy Isten nem létezik?

F44 vagyok... jo fejtegetesek de a 47 es hatalmas utes a hagyomanyok ra..

Neha ugy erzem nem az ideakat kell hajszolni hanem a realitast hasznositani...

Ha beteg a bolygo ki tudja meggyogyitani?

Aposztata (hitehagyott) vagyok, tehát van bőven rálátásom:

1. Az emberileg értékes jószándékú hívőket NEM KELL (nem szabad!) meggyőzni, mivel ezáltal válnak hasznos emberekké!

2. Az ostoba fanatikus valláskárosultakat pedig FELESLEGES.

"Nehéz vitát nyerni egy okos ellen. Viszont egy hülye ellen lehetetlen..." /Dr. Bubó/"

Amúgy három oldalról is képes volnék megtámadni a vallást: Filozófiai, teológiai és szociológiai megközelítésből, de ehhez a másik fél INTELLIGENCIÁJA is szükséges.

Nem lehet meggyőzni, mert 1. Valaminek össze kellett rendeznie ilyen precízre a földet és nekünk embereknek valami természetfelettinek életet kellett adnia nekünk halandó embereknek.

2. Istenen belül Jézusba is hisz a földkerekség és Szűz Máriában (Szűzanyában) is.

Na meg, ha nem létezne egy felsőbb erő sem, a világ összeomlana.

..Ha már Szűz Máriát említetted

A hitre az ember következtetés útján jut.

Ha valakivel történik valami olyan amit a természettudomány hozzá sem tud szagolni, akkor joggal feltételezhető, hogy van valami amit a tudomány nem térkepezett fel és nem is tudja hogyan kezdjen hozzá.

Ilyen a Fatimai jelenés, amiben Szűz Mária felajanlasát kéri Oroszországnak, mert ha nem akkor nagyon hosszan tartó bajok, téveszmék lesznek Oroszországban. Csak kisgyerekeknek mondta. Mikor? 1917 április 13-tól október 13-ig.

Éppen ez az a tavaszi időszak 1917-ben (tavaszátol októberig), amikor Vlagyimir Iljics Lenin Zürichből Németországon keresztül Szentpétervárra utazik, hogy majd novemberben átvegye a hatalmat és elinditsa a kommunizmust, ami a mai napig érezteti hatását és istenellenes.

Majd az utolsó napon Napcsodával végződik a jelenés amit 70000 ember látott, és ateisták tértek meg Fatimában.

Hogyan nyulna ehhez a tudomány? Egy jóslat hangzik el, napcsoda

mit kezd evvel a tudomány? Semmit, mert képtelen a magyarázatra ezért nem is vizsgálja.

Mit látunk ma? Oroszországot nem ajánlották fel Szűz Máriának, ugy ahogy kérte, emiatt életbe lépett a jóslat.

És azóta a harmadik világháborút is megkaptuk, mindben szerepe volt az oroszoknak.

Ez persze nem válasz arra, hogy

Győzzük meg a keresztényeket, hogy nincs Isten, de arra válasz lehet, hogy a kérdező jót tesz-e avval, hogy mindaz a rendszer ami istenkepünket alkotja azt meg akarja szüntetni, és annak milyen következményei lehetnek.

Mi hisszük, hogy isten által küldött Szűz Mária igazat mondott és valósággá vált, és ez nagyobb valóság és előremutatóbb, mintha történészek, tudósok feltételezték volna az első és második világháború kitörését és annak következményeit.

A hitre az ember következtetés útján jut.

"Ha valakivel történik valami olyan amit a természettudomány hozzá sem tud szagolni, akkor joggal feltételezhető, hogy van valami amit a tudomány nem térkepezett fel és nem is tudja hogyan kezdjen hozzá."

Ha van ilyen, akkor abból még nem következik a természetfeletti léte. Ezenfelül ha a példádból feltételezzük Isten létezését akkor ugyan ilyen alapon, egyéb hasonló példákból feltételezhetjük a reinkarnációt és egyéb istenek létezését is. (mint ahogyan azt teszik is sokan)

Egyébként nem mindegy, hogy mennyire vizsgálnak meg egy-egy esetett. Vannak olyan esetek konkrétan amikre azért nem volt tudományos magyarázat mert egyáltalán nem is vizsgálták. Ebben az esetben nem tudom ki vizsgálódott, mire jutott pontosan...

"Ebben az esetben nem tudom ki vizsgálódott, mire jutott pontosan."

Bizonytalan tájékozatlan mondat, mutatja nem ismered a témát.

"Ha van ilyen, akkor abból még nem következik a természetfeletti léte"

Ha van ilyen, akkor abból a természetfeletti léte következik, addig amíg tudományosan az ellenkezője nem bizonyosul be. Ha nincs ilyen (hogy valódi-e a jelenes) akkor következik be hogy nincs természetfeletti léte. Ezért ez csak üres feltételezés.

"Ezenfelül ha ...feltetelezhetjük..."

Ennyire nem érted mit írtál, ez egy feltételező mondat, aminek nincs tudományos vagy vallási vagy történelmi alapja.

A napcsoda szerinted nem természetfeletti jelenség? Vagy nem látta ott 70000 ember és állította? Ha azt állítod tömegpszchiozis, az sem természettudomanyos válasz, csak egy címke ami a jelenséget próbálja elnevezni.

...továbbá hogyan lehet sz, hogy az istenhívő Nostredamus azt jósolja az oroszok összefoglaló az arcokkal és lerohanjak Európát?

Ennek a valoszinűsege ma kb.80%

Három évvel ezelőtt 0% volt?

Nagyon nagy valószinűségéhez érkeztünk, mert érdekükben állhat, a katonai járművekkel kifogyó Európa gyengébb mint valaha.

Hogyan lehet hogy Nostredamus ezt viziónálta és ma minden abba az irányba megy? Milyen természettudomanyos háttere van? Hogy lehet hogy valaki, istenhivő és a jövőbe lát?

"amit én írtam történelem."

Attól, hogy történelem még nem jelenti, hogy valóbban csoda történt.

"Amit tw írtál csak feltételezésk,"

"Bizonytalan tájékozatlan mondat, mutatja nem ismered a témát."

De itt nem feltételeztem semmit. Egyébként igen. Nincsenek meg a kellő ismereteim a témához. Elég felületesek. De nem is jelentettem ki, hogy abban az esetben nem történt csoda.

"Ha van ilyen, akkor abból a természetfeletti léte következik, addig amíg tudományosan az ellenkezője nem bizonyosul be. Ha nincs ilyen (hogy valódi-e a jelenes) akkor következik be hogy nincs természetfeletti léte. Ezért ez csak üres feltételezés."

Ez nem feltételezés. A véleményemmel nem értesz egyet miszerint ha valamit nem ismerünk akkor abból még nem következik, hogy természetfeletti. Lehet ugyanis olyan jelenség amit még nem ismerünk de teljesen természetes. Nagyon sok mindent nem tudd még a tudomány.

Ez egyébként pont olyan, minthogy ha nem találunk semmit ami Isten létezését bizonyítaná abból sem következik, hogy nincs.

""Ezenfelül ha ...feltetelezhetjük..."

Ennyire nem érted mit írtál, ez egy feltételező mondat, aminek nincs tudományos vagy vallási vagy történelmi alapja."

Igen itt volt egy feltételezés ami arra a logikádat követte. Az volt benne a feltételezés, hogy elfogadjuk a jelenséget természet felettinek. Majd ennek következményeként azzal ellentmondásos jelenségeket is elfogadnánk.

Tehát a "csak feltételezésk" valójában egyetlen egy feltételezés ami pedig, pont az állításod elfogadására és annak logikus következményeire vonatkozott.

"A napcsoda szerinted nem természetfeletti jelenség?"

Komolyabb vizsgálat nélkül nem jelentem ki sem azt, hogy ne lenne az sem pedig az ellentét.

"Vagy nem látta ott 70000 ember és állította?"

Hány embernek kell valamit látnia és állítania ahhoz, hogy azt elfogad valóságnak? Ha 2 ember látta volna és állította volna akkor azt elfogadnád? Ha 100? ha 10000?

Pontosan mi az a határ?

Egyébként arra nagy az esély, hogy ott volt valahány ember akik láttak vagy tapasztaltak valamit. De ettől még nem biztos, hogy azt amit ők gondoltak.

"Ha azt állítod tömegpszchiozis, az sem természettudomanyos válasz, csak egy címke ami a jelenséget próbálja elnevezni."

Attól még, hogy a pszichológiát nem sorolják a természettudományok közé még az eredményei nem a természetfelettire vonatkoznak. A tömeg pszichózis is természetes.