Jézus miért nem számít bűnösnek mikor bort ivott?

"Kizárt hogy Jézus bort ivott. Az is kizárt hogy borrá változtatta a vizet. Az alkohol egy rendkívül veszélyes anyag ami nagyon könnyen okoz függéséget és nagyon káros az egszségre. Azt is tudjuk hogy a Bibliát megváltoztatták, így ha tényleg meg is történt ez az eset a mennyegzőn, akkor sem borrá változatta. Isten prófétája sosem terjesztene függőséget okozó, egészségkárosító anyagot. Keresztények szerint mértékkel fogyasztani nem bűn, ami marhaság mivel könnyen függőséget okoz. Ilyen alapon akkor keresztény logika szerint a kábítószer is mértékkel fogyasztható."

Persze. És alkoholos bonbont sem lehet fogyasztani, mert a pokolra kerülünk... Jaj, ez már bigottság, semmi több.

Az a baj, hogy te megdönthetetlen igazságként akarod beállítani a véleményed. Mivel a te vallásod tiltja az alkoholfogyasztást, ezt ráakarod erőltetni másokra is.

A könnyen függőséget okoz rész is erős túlzás. Mennyi? Milyen mértékkel? Milyen erősségű? Ne vicceljünk már! Van, ahol ihatatlan a víz. Ha nem forralják, meg ecetezi vagy borozzák meg sem tudják inni. Jézus korában is ez volt. A sima víz károsabb volt, mint a borozott víz. Nem az agyonklórozott vizet itták, ami folyt a csapból.

Ráadásul a bor akkor okoz függőséget, ha az embernek nincs önuralma. A Biblia a részegséget tiltja, nem a borfogyasztást. Érdekes módon én 30+ éves vagyok és még életemben egyszer sem voltam részeg és megtudom állni, hogy akár hónapokig vagy ha kellene, akár soha ne igyak többé alkoholt. Pedig mértékkel és alkalomszerűen szoktam inni. Akár egy egész pohár bort is megiszom alkalomadtán.

Megértem, hogy valaki fél a függőségtől, úgyhogy inkább nem is iszik, de túlzás, hogy a véleményét ráakarja kényszeríteni másokra is. Ha valaki úgy gondolja neki ártana, meg fél tőle, nem biztos, hogy szabad-e vagy sem, akkor ne igyon. Végül is nem kötelező. (Bár voltaképpen keresztényként kötelező, mivel a kenyeret és bort vennie kell. De akkor igyon mustot...)

#69

1

Mert az gondolom nem opció hogy meggyógyított egy vakot amikor befelé ment és utánna még kettőt amikor elhagyta a várost. Tömegével mentek hozzá emberek azért hogy gyógyítsa meg őket.

2

A pénzt a templomba dobta, de a papok úgy voltak vele hogy azt a pénzt csak nem kéne a szent kincstárba tenni ezért vettek egy mezőt (Máté 27:6, 7), viszont mivel a pénz Júdásé volt így a vásárlás neki tulajdonítható. A 2 halál pedig nem zárja ki egymást. Valószínűleg egy szikla tetején akasztotta fel magát, de elszakadt a kötél, vagy eltört az ág és lezuhant a mélybe.

3

Néha a bibliában a fiú alatt a vejét értik valakinek.

Például a Lukács 3:27-ben Sealtiel úgy van megemlítve, hogy „Néri fia”, holott a vér szerinti apja Jekóniás volt (1Krónikák 3:17; Máté 1:12). Sealtiel valószínűleg Néri lányát vette feleségül, vagyis a veje lett. József ilyen értelemben volt „Héli fia”, miután elvette Héli lányát, Máriát. Vagyis Lukács azt írta le, kitől származott Jézus „test szerint”, tehát a vér szerinti anyjának, Máriának a leszármazási vonalát jegyezte fel.

A többire meg lusta vagyok válaszolni/utánna nézni

#72

Akkor jó sok nagy tudású tudósunk van aki mind buta volt ezek szerint igazából.

"Persze. És alkoholos bonbont sem lehet fogyasztani, mert a pokolra kerülünk... Jaj, ez már bigottság, semmi több."

Akkor a te logikád alapján kokainba mártott bonbont is lehet fogyasztani.

"Az a baj, hogy te megdönthetetlen igazságként akarod beállítani a véleményed. Mivel a te vallásod tiltja az alkoholfogyasztást, ezt ráakarod erőltetni másokra is."

A tudomány szerint megdönthetetlen igazság hogy az alkohol egy rendkívül veszélyes függőséget okozó tudatmódosító anyag.

"Van, ahol ihatatlan a víz. Ha nem forralják, meg ecetezi vagy borozzák meg sem tudják inni. Jézus korában is ez volt. A sima víz károsabb volt, mint a borozott víz. Nem az agyonklórozott vizet itták, ami folyt a csapból."

És nem volt annyi eszük hogy felforralják a vizet :)

"Ráadásul a bor akkor okoz függőséget, ha az embernek nincs önuralma. A Biblia a részegséget tiltja, nem a borfogyasztást. Érdekes módon én 30+ éves vagyok és még életemben egyszer sem voltam részeg és megtudom állni, hogy akár hónapokig vagy ha kellene, akár soha ne igyak többé alkoholt. Pedig mértékkel és alkalomszerűen szoktam inni. Akár egy egész pohár bort is megiszom alkalomadtán."

Fantasztikus hogy te meg tudod állni de 1 millió embernek ez nem sikerül csak Magyarországon és alkoholisták lettek.

"Megértem, hogy valaki fél a függőségtől, úgyhogy inkább nem is iszik, de túlzás, hogy a véleményét ráakarja kényszeríteni másokra is. Ha valaki úgy gondolja neki ártana, meg fél tőle, nem biztos, hogy szabad-e vagy sem, akkor ne igyon. Végül is nem kötelező."

Előre nem tudod megmondani hogy ki tudja lesz alkoholista és ki tudja megállni. Csak akkor ha iszol, de akkor már sokan függők lesznek. És persze azt sem tudhatod hogy te nem leszel függő évek múlva.

"Bár voltaképpen keresztényként kötelező, mivel a kenyeret és bort vennie kell."

Mindent elmond a keresztény vallásról hogy nem csak hogy engedi az alkohol fogyasztást de még kötelezővé is teszi. Milyen vallás az ami kötelezővé teszi egy rendkívül veszélyes függőséget okozó tudatmódosító anyag használatát?

"Mert az gondolom nem opció hogy meggyógyított egy vakot amikor befelé ment és utánna még kettőt amikor elhagyta a várost. Tömegével mentek hozzá emberek azért hogy gyógyítsa meg őket."

Ezek szerint Jerikó tele lehetett vak emberekkel :))))

"A pénzt a templomba dobta, de a papok úgy voltak vele hogy azt a pénzt csak nem kéne a szent kincstárba tenni ezért vettek egy mezőt (Máté 27:6, 7), viszont mivel a pénz Júdásé volt így a vásárlás neki tulajdonítható. A 2 halál pedig nem zárja ki egymást. Valószínűleg egy szikla tetején akasztotta fel magát, de elszakadt a kötél, vagy eltört az ág és lezuhant a mélybe."

Ez szánalmas :) Ha a papok vették a földet akkor egyértelmű hogy nem Júdás vette. Ha pedig azt akarod elmesélni hogy valaki felakasztotta magát akkor úgy teszed hogy azt mondod fejjel előrezuhant és kettészakadt derékban? :)))

"Például a Lukács 3:27-ben Sealtiel úgy van megemlítve, hogy „Néri fia”, holott a vér szerinti apja Jekóniás volt (1Krónikák 3:17; Máté 1:12). Sealtiel valószínűleg Néri lányát vette feleségül, vagyis a veje lett. József ilyen értelemben volt „Héli fia”, miután elvette Héli lányát, Máriát. Vagyis Lukács azt írta le, kitől származott Jézus „test szerint”, tehát a vér szerinti anyjának, Máriának a leszármazási vonalát jegyezte fel."

Mária leszármazási vonalához semmi köze Józsefnek. Mária Áron leszármazottja. Akkor ezt írta volna.

"A többire meg lusta vagyok válaszolni/utánna nézni"

Azokra is csak ilyen szánalmas válaszokat adnál.

,,Ez szánalmas :) Ha a papok vették a földet akkor egyértelmű hogy nem Júdás vette. Ha pedig azt akarod elmesélni hogy valaki felakasztotta magát akkor úgy teszed hogy azt mondod fejjel előrezuhant és kettészakadt derékban? :)))"

Már elmondtam. Mivel Júdásé volt a pénz így neki is lehet tulajdonítani a vásárlást.

Azt a részt nem láttad hogy felment a hegyre? Ha onnan beesik a szakadékba akkor szétmegy a feje és kijön a bele

"Már elmondtam. Mivel Júdásé volt a pénz így neki is lehet tulajdonítani a vásárlást."

Nem, egyáltalán nem lehet neki tulajdonítani a vásárlást mert lemondott a pénzről mikor bedobta azt a templomba.

"Azt a részt nem láttad hogy felment a hegyre? Ha onnan beesik a szakadékba akkor szétmegy a feje és kijön a bele"

De abban a versben szó nincs arról hogy felakasztotta magát. Ha én ezt akarom elmesélni akkor azt mondom hogy felkötötte magát, nem azt hogy fejjel előreesett és kettészakadt.

#4

"Szerintem ez rossz példa mutatás volt Jézustól."

Valószínűleg későn válaszolok, meg ezt már más is biztos mondta (nem néztem végig az összes választ...), de szerintem pont nem volt rossz példa, mert Jézus azt mutatta be, hogy tartsunk MÉRTÉKET. Amíg ez megvan, addig semmi baj ezzel.