Keresztények, hogyan magyarázzátok Isten kegyetlen tetteit?

Vidiripi!

Sejtettem, hogy ez lesz!

----

"KÖVETELEM!!!! hogy KONKRÉTAN idézd azt az általad hiányolt részt, aminek a kihagyásával az érdekeimnek megfelelően megváltoztattam a szöveg értelmét!"

* Úgy állítod be mintha az egyiptomi nép és a fáraó ártatlan lenne. *

---

1, NEM IDÉZTÉL konkrétan semmit, amit kihagytam volna, jóllehet azzal vádoltál meg, úgy ragadok ki a szövegkörnyezetből egy idézetet, hogy az nem tükrözi az eredeti történet tartalmát, és ezt kellett volna bizonyítanod a kihagyott szövegrész idézésével.

2, SEM az idézett szövegre sem az ahhoz kapcsolt kérdésre nincs kihatása annak, hogy a Fáraó és az egyiptomiak bűnösök vagy ártatlanok voltak.

3, Egyetlen állítást sem tettem a Fáraó ártatlanságával kapcsolatban és

az idézett szöveg sem ilyen kontextusban lett citálva.

CSAK és kimondottan a te kérdésedre reflektált, ami egy adott tett elbírálására vonatkozott!

(

66-os kommented: "Vajon hogyan jellemeznétek egy olyan uralkodót aki olyan törvényt ad ki, hogy minden megszületett fiú csecsemőt, meg kell ölni?"

megválaszolva a 65-ös kommentemben: "Kegyetlenség."

Majd visszakérdezve és az idézettel alátámasztva, hogy te hogyan jellemeznéd Isten ugyanilyen tettét?

)

Szóval összefoglalva:

Amit írtál:

"Darkmoon ez nem a teljes történet, miért ragadsz ki a szövegkörnyezetből úgy hogy az nem tükrözi az eredeti történet tartalmát?

Te miért nem tisztességesen idézel? Azért mert az érdeked ezt kívánja?"

alaptalan vádaskodás!

Nem idéztem olyan módon, hogy az ellenkezne az idézés szabályaival, azaz nem hagytam ki az adott téma szempontjából fontos részt és nem változtattam meg a szöveget.

Ezért elvárom a bocsánatkérésedet!

Most olvastam valahol, hogy egy pápa a középkorban megfulladt egy légytől, mert lenyelte. A véletlen baleseteknek semmi köze Istennek.

A medve széttép egy gyereket vagy cápa megeszik egy szörföst, arról senki nem tehet. Így járt.

Ha nem olvastad a Bibliát, akkor miért szólsz hozzá egy olyan kérdéshez, ami feltételezi a legalább alapszintű ismeretét??

Királyok könyve 2.2:

Illés próféta

"

23 Felméne azután onnét Béthelbe; és mikor az úton felfelé méne, apró gyermekek jövének ki a városból, akik őt csúfolják vala, ezt mondván: Jőjj fel, kopasz, jőjj fel, kopasz!

24 És hátratekintvén és meglátván őket, megátkozá őket az Úr nevében, és az erdőből két nőstény medve jövén ki, szétszaggata közülök negyvenkét gyermeket.

"

Ugye egyértelmű, hogy itt isteni beavatkozásról beszél a Biblia és nem random medvetámadásról?!

Butaságot írtál, így jártál...

Vidiripi

"Sejtettem, hogy ez lesz!"

Sejtetted? És vajon miért sejtetted?

Én is sejtek dolgokat. Sőt olyan is van amit sejtettem és be is igazolódott!

"alaptalan vádaskodás!"

Tényleg alaptalan lenne? Vajon nem az a célod, hogy Isten kegyetlennek állítsd be?

Emberi szemszögből nézve a legszörnyűbb csapást idézed az elsőszülöttek halálát. Kijelented egyetlen szóban! "Kegyetlen!"

Sőt azt is kijelented hogy ne felejtsük el hogy az alapkérdés Isten kegyetlensége.

Nem, ez egyáltalán nem alaptalan.

"Ezért elvárom a bocsánatkérésedet!"

Én is elvártam volna hogy elismerj valamit, de nem tetted meg.

- Sajnálom ha megbántottam az érzéseidet. De hogy minden alapot nélkülöz, azt nem ismerem el!

Isten szabad akaratot adott az embereknek, és ugyanakkor mindenható Isten. Ezt a mindenhatóságát nem használja, hanem csak az ő választottjai esetében.

A Biblia ezt közli 2000 oldalon keresztül, és ez akkor sem fog változni ha ti lepontoztok, mert prekoncepciotok van.

Vidiripi!

*Sejtetted? És vajon miért sejtetted?*

Azért mer már kiismertelek.

Képtelen vagy becsületesen elismerni ha hibáztál.

Vajon ez egy hívő ember helyes viselkedése?

*

"alaptalan vádaskodás!"

Tényleg alaptalan lenne?

*

Igen az.

Csalással vádoltál meg, azzal, hogy nem megfelelően idéztem valamit.

Bebizonyítottam, hogy nem igaz a vádaskodásod. Ezt a bizonyítást nem cáfoltad meg, így érvényben van.

* Vajon nem az a célod, hogy Isten kegyetlennek állítsd be? *

Az, hogy a célom ennek bizonyítása semmilyen kihatással sincs arra, hogy te csalással vádoltál meg engem igaztalanul. Ezért normál esetben rágalmazás miatt polgári peres eljárást lehetne indítani, itt megelégszem a bocsánatkéréssel, de te úgy tűnik erre képtelen vagy.

* Vajon nem az a célod, hogy Isten kegyetlennek állítsd be? *

Ez nem beállítás kérdése. A Bibliában leírtak alapján Isten bizonyítottan kegyetlen, igazságtalan megalomán narcisztikus zsarnok.

*Sőt azt is kijelented hogy ne felejtsük el hogy az alapkérdés Isten kegyetlensége.*

Mi ezzel a baj, csak emlékeztettelek.

Olvasd el legfelül, a Kérdező kérdését!

"alaptalan vádaskodás!"

...

* Nem, ez egyáltalán nem alaptalan. *

De az volt, minthogy nem azt kifogásoltad, hogy Isten szerintem kegyetlen, hanem azt, hogy hamisan idéztem.

*- Sajnálom ha megbántottam az érzéseidet. De hogy minden alapot nélkülöz, azt nem ismerem el!*

Mint látható a te kibúvó keresésed nélkülöz minden alapot!!!!

Nos, legközelebb akkor írj, ha eleget tudsz tenni úri emberhez méltóan a becsületbeli kötelességednek, és felvállalva a hibádat bocsánatok kérsz az alaptalan vádaskodásodért.

Addig a válaszaidat a haszontalan minősítéssel fogom értékelni.

Becstelen emberrel nem szeretek beszélgetni.

Vidiripi

"Nos, legközelebb akkor írj, ha eleget tudsz tenni úri emberhez méltóan a becsületbeli kötelességednek, és felvállalva a hibádat bocsánatok kérsz az alaptalan vádaskodásodért."

Ahogy írtam is, nem alaptalan!

"Addig a válaszaidat a haszontalan minősítéssel fogom értékelni."

Hidegen hagy! Nem érdekel a pontozás.

"De az volt, minthogy nem azt kifogásoltad, hogy Isten szerintem kegyetlen, hanem azt, hogy hamisan idéztem."

Azt írtam tisztességtelenül, nem pedig hamisan!

"Ez nem beállítás kérdése. A Bibliában leírtak alapján Isten bizonyítottan kegyetlen, igazságtalan megalomán narcisztikus zsarnok."

De igen, beállítás kérdése. Te így akarod beállítani. Hiszen te csak azt idézted ami ezt támasztja alá. De azt már nem hogy ez az egész miből is fakad. Ez egy büntetés. A fáraó adta parancsba hogy minden elsőszülöttet meg kell ölni. Az egyiptomiak mindenféle istenekben hittek.

Megtudhatták hogy milyen is az amikor az élő Isten megmutatja a hatalmát.

"Az, hogy a célom ennek bizonyítása semmilyen kihatással sincs arra, hogy te csalással vádoltál meg engem igaztalanul."

Nem vádoltalak meg csalással. Tisztességtelenséggel vádoltalak.

Azért ne csinálj már súlyosabb dolgot az esetből, mint ami valójában.

"Ezért normál esetben rágalmazás miatt polgári peres eljárást lehetne indítani, itt megelégszem a bocsánatkéréssel, de te úgy tűnik erre képtelen vagy."

Indíts polgári peres eljárást ha esetleg úgy tartja kedved. De mindentől függetlenül. Kijelentem hogy nem vádoltalak sem csalással sem hamis idézéssel. Azzal vádoltalak hogy tisztességtelenül idézel.

Mert úgy állítod be hogy Isten kegyetlenséget követett el. De az kimaradt hogy a fáraó parancsba adta hogy minden elsőszülött fiút meg kell ölni. Az egyiptomiak ugyan ezt elszenvedték isteni büntetésként.

A fáraó istennek számított. Mindenki számára világossá vált hogy bizony nem az. A népe számára is.

"Vajon ez egy hívő ember helyes viselkedése?"

Az hogy nem akarom hogy egyoldalúan legyen bemutatva a történet?

Sajnálom ha ez nem tetszik!

Nekem se tetszik nagyon sok dolog.

Vidiripi!

"De igen, beállítás kérdése. Te így akarod beállítani. Hiszen te csak azt idézted ami ezt támasztja alá. De azt már nem hogy ez az egész miből is fakad. Ez egy büntetés. A fáraó adta parancsba hogy minden elsőszülöttet meg kell ölni. Az egyiptomiak mindenféle istenekben hittek.

Megtudhatták hogy milyen is az amikor az élő Isten megmutatja a hatalmát."

Tehát be ismered hogy a fáraó bűnei miatt bűntette Isten az egyiptomiakat.

Az hogy más Istenben hittek szintén nem az ő hibájuk.

Ha Isten felemelte volna a hátsóját megtérithette volna őket. De őt ez nem érdekli.

Amit te írtál (amivel próbalod jónak beállítani Istent) az alapján is gonosz és igazságtalan.

"A fáraó istennek számított. Mindenki számára világossá vált hogy bizony nem az. A népe számára is."

Isten meg annyira béna és ostoba hogy ezt nem tudta másképpen?

"Az hogy nem akarom hogy egyoldalúan legyen bemutatva a történet?"

Ha ezt akarod akkor mutasd be a másik oldalt is.

De nagy nehezen vetted a fáratságot hogy bemutas bármit is. Amit pedig bemutattál az sem változtatott az összképen miszerint Isten gonosz, kegyetlen,

"Az hogy nem akarom hogy egyoldalúan legyen bemutatva a történet?"

Ha valóbban ez a szándékod akkor nagyon rosszúl csinálod.

*

Darmoon ez nem a teljes történet, miért ragadsz ki a szövegkörnyezetből úgy hogy az nem tükrözi az eredeti történet tartalmát?

Te miért nem tisztességesen idézel? Azért mert az érdeked ezt kívánja?

*

Azzal vádoltál meg, hogy nem tisztességesen idézek!

Én ezt írtam:

"

1 Az Úr pedig monda Mózesnek: Még egy csapást hozok a Faraóra és Égyiptomra; ...

5 És meghal Égyiptom földén minden elsőszülött, a Faraónak elsőszülöttétől fogva, aki az ő királyi székében űl, a szolgálónak első szülöttéig, aki malmot hajt; a baromnak is minden első fajzása.

"

Gondoljuk végig a kérdésed kapcsán:

Te hogyan jellemeznél egy uralkodót, ha az saját maga megöli egy teljes nép minden elsőszülöttét, SŐT még az állatok első szülötteit is?

"

Tehát vagy igazold hogy az általam írt (és teljes egészében itt beidézett) szöveg alapján miért tisztességtelen az idézetem, vagy ismerd el a hibádat és kérj bocsánatot amiért tisztességtelenséggel vádoltál meg!!!!!!!!!!!

(Az szalmabáb, hogy a Fáraóra mutogatsz, mert a kérdés egy cselekedetre vonatkozott, nem nevesítve az elkövetőt és az indítékot.

Mellesleg INDOKOLHATJA BÁRMILYEN KIVÁLTÓ OK ártatlan gyermekek legyilkolását?)

---

Egyébként, ha már itt tartunk és idéztem, akkor (akár) a kérdésre is adhatnál végre választ!!!

"

Te hogyan jellemeznél egy uralkodót, ha az saját maga megöli egy teljes nép minden elsőszülöttét, SŐT még az állatok első szülötteit is?

"