Isten hogyan keletkezet?

"így kell lennie egy örök első oknak. Ez Isten"

Ez kapásból három feltételezést tartalmaz, amiket semmi nem bizonyít.

Eleve semmi nem bizonyítja, hogy mindennek konkrét oka kell legyen, vagyis eleve nem kell lennie egy első oknak.

Ha el is fognadnánk a feltételezést, hogy létezik valamiféle első ok, ebből nem következik, hogy ez valamiféle örök létező.

Az pedig egyik feltételezésből sem következik, hogy ez a hipotetikus első ok pont valamelyik istenség legyen a sok közül, és ne akármi más.

"Ez kapásból három feltételezést tartalmaz, amiket semmi nem bizonyít."

De, hisz írtam:)

"Eleve semmi nem bizonyítja, hogy mindennek konkrét oka kell legyen, vagyis eleve nem kell lennie egy első oknak."

Tehát magától alakult ki szerinted. ÉS akkor létezett mielőtt létezett, hogy létrehozza magát a semmiből. Értem:)

"Ha el is fognadnánk a feltételezést, hogy létezik valamiféle első ok, ebből nem következik, hogy ez valamiféle örök létező."

Már bizonyítottam

"Az pedig egyik feltételezésből sem következik, hogy ez a hipotetikus első ok pont valamelyik istenség legyen a sok közül, és ne akármi más."

Csoda, hogy egy ilyen mondatot le tudsz írni. Valakiről másoltad és nem is érted, ugye?:)))

Sakk-matt

Gyerekek, idén nagyon aktívak vagytok, így már idén vagy 40 vitát nyertem. 40:0 az arány eddig:)

"Isten is micsoda nem csak kicsoda szerintem. Talán láthatatlan energia?"

Nem. Az energiában szerinted van információ, te zseni?:)

Zseniális vagyok, fantasztikus. Haverok gratuláltak

"Tehát magától alakult ki szerinted"

Azt sem bizonyítja semmi, hogy ki kellett alakulnia.

"Már bizonyítottam"

Hogy leírsz egy feltételezést, az nem bizonyítás.

"Csoda, hogy egy ilyen mondatot le tudsz írni"

Tehát te is tudod, hogy annyira bukta az érved, hogy még tőled is csak mellébeszélésre telik. Köszi hogy visszaigazoltad amit írtam!

"Az energiában szerinted van információ, te zseni?"

Információ bármiben lehet, amit valaki értelmezni képes. Mivel az információ csak az értelmező függvényében értelmezhető, nem létezik csak úgy önmagában.

"Azt sem bizonyítja semmi, hogy ki kellett alakulnia."

Igaz, hisz nincs semmi létező

"Információ bármiben lehet, amit valaki értelmezni képes."

Az nem információ. Az jel.

Házi feladat: utánanézned az információ 5 aspektusának

"Mivel az információ csak az értelmező függvényében értelmezhető, nem létezik csak úgy önmagában."

Az indító felet elegánsan kihagytad. Nem tudtok ti semmit. Az információ ugyanis elsősorban az indító intelligencia szándékától függ.

"Igaz, hisz nincs semmi létező"

Hogy valami létezik és létrejön, az két külön dolog. Például ha az anyag mindig is létezett, akkor sosem kellett hogy létrejöjjön.

"Az nem információ. Az jel"

A jel szónak nem létezik ilyen hivatalos definíciója.

"Az indító felet elegánsan kihagytad. Nem tudtok ti semmit. Az információ ugyanis elsősorban az indító intelligencia szándékától függ."

Mivel nem szükséges hozzá. Nyilván indíthat is valaki információt, de a legtöbb információhoz semmiféle indító nem kell. Például semmilyen indító fél nem létezik amikor ránézek az asztalon egy almára, mégis látom hogy piros, vagyis információhoz jutottam.

“Mivel a létesítő okok nem nyúlhatnak a végtelenbe, tekintve, hogy a mai állapotig sosem jutnánk el, mert visszafelé is végtelen lenne, így kell lennie egy örök első oknak. Ez Isten”

Tehát az ok-okozati lánc nem mehet a végtelenbe mert akkor sosem jutnánk el a mai állapotokig. Ezért valahol szakítsuk meg és rakjuk oda Istent aki …. aki végtelen. Megoldottuk a problémát? Nem, csak ügyesen kitoltuk egy szinttel de cserébe lett legalább 3 új problémánk/ alaptalan kijelentésünk. Hát megint köszi a logikus gondolkodást Kreatti, nélküled nem is tudom hol tartana most az emberiség.

A klasszikus kozmológiai érv (nem összetévesztendő a kalám-érvvel):

1. Vannak létesülő dolgok. Nem helyes sem Parmenidész állítása, hogy minden állandó, nem helyes Hérakleitosz állítása, hogy minden változás.

Ezt az ellentétet Arisztotelész oldja fel a hülemorfizmussal: két komponensre vezethető vissza valóság, a lényegadó formára és az elsődleges anyagra. A lényegadó forma a meghatározottságért (aktualitás) felel, az elsődleges anyag pedig a változásért (potencialitás).

Az aktuális lét és a potenciális lét csak vegyesen léteznek a mi tapasztalati világunkban. Nem tudunk olyan dolgot találni az érzékek által tapasztalt valóságban, amely tiszta aktualitás lenne, nem tudunk olyan dolgot találni, ami tiszta potencialitás lenne.

2. Azt is könnyű belátni, hogy egyszerre, egy időben nem lehet egy dolog egyszerre potenciális és aktuális ugyanabból a szempontból, mert ez az ellentmondás elvét sértené.

3. A potenciális lét meghatározza teljesen az eljövendő aktuális létet, de önmagát a potenciális lét nem tudja aktuálissá tenni, a változást nem tudja beindítani. Erre csak egy már aktuális létesítő ok képes. Itt teljesen közönséges, természeti okot kell elképzelni.

4. A létesítő ok sem volt mindig aktuális, valamikor még potenciális volt, amit szintén egy korábbi létesítő ok aktualizált, ami szintén valamikor potenciális volt és így tovább.

5. Azt tapasztaljuk, hogy minden létesülés a potenciális létből indul ki. Nem tapasztalunk olyan fizikai dolgot, ami úgy létesült, hogy előtte ne lett volna valamilyen előfeltétele, azaz ne lett volna potenciális létben.

6. A létesülő dolgok létesülésének sorozata vagy véges, vagy végtelen.

7. Ha véges, akkor egy olyan potenciális létállapot a mindent megelőző állapot, amely minden létesülő dolgot előfeltételezett és meghatározott, csak azt nem magyarázza meg, hogy ez a potencialitás hogyan aktualizálódott.

8. Ha végtelen a létesülő dolgok sorozata, akkor is megelőzi a potencialitás az aktualitást, és a potencialitás ugyan megmagyarázza az azt követő aktuális létet, de azt nem magyarázza meg, hogy miért indult be az aktualizálódás.

9. Feltételeznünk kell - függetlenül attól, hogy ez a sorozat véges vagy végtelen - egy a sorozattól független, olyan nem fizikai aktualizátort, ami mögött nincs potencialitás, és folyamatosan aktualizálja a potenciális létben levő dolgokat.