Ha Istennek nincsen kezdete, akkor hogyan keletkezett? Aki öröktől fogva van, az nem is létezik, mert nincsen eredete, tehát nem jöhetett létre sohasem?

(Disclaimer: nem vagyok vallásos)

Először is, a paradoxonok csak az emberi elme számára léteznek. A mi értelmünk korlátolt, egy isten pedig elvileg mindenható. Egy isten kívül áll az emberi logikán. Igen, képes olyan sziklát teremteni, amit nem tud felemelni, és igen, mégis fel tudja azt emelni.

Kettő, nem kellett létrejönnie, mert mindig volt/van/lesz. Az idő a téridő kontinnumban létezik csak :)

Nincs paradoxon.

Amiről te beszélsz az téridő. Isten nem téridőben létezik, ahol van kezdet, vég, vagy térbeli kiterjedés.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Jó kérdést tettél fel.

Nézd, ezt nem lehet racionálisan, emberi logikával megérteni. Emberi ésszel nem lehet felfogni, hogy létezik valaki, akit senki sem teremtett, mégis örökkévaló, mindentudó, mindenható, mindenütt jelenlévő.

Istent senki sem teremtette, neki a lételeme az, hogy VAN.

Így is mutatkozott be Mózesnek (2.Mózes 3/14).

Ő (mármint Isten) egész egyszerűen VAN. De ez nem csak jelen időt jelent, hanem múltat és jövőt egyaránt.

És mindezt csakis hittel lehet megérteni, emberi logikát ne keress benne.

Remek magyarázatok!

Van egy másik is, ami egyszerűbb, és valószínűbb is:

nem létezik.

Kedves Kérdező!

Különösen a 2.-es és 11.-es pontokat ajánlom figyelmedbe:

[link]

"És mindezt csakis hittel lehet megérteni, emberi logikát ne keress benne."

Igen, ez TÖKÉLETESEN leírja a vallás lényegét. :-D

Abszolút logikátlan, paradox, kideríthetetlen eredetű írásokra támaszkodó, dogmatikus rendszer, amely állításainak többségét bizonyíthatóan cáfolni tudjuk, ennek ellenére megköveteli a követőitől, hogy HIGGYENEK neki/benne, mert mindezek ellenére csakis ő képviseli az igazságot...

A baj csak az, hogy ez a mondat az összes vallásra igaz, úgyhogy talán azt kellene előbb eldönteni kedves hívők, hogy MELYIK vallás az igazi?

Mert miért lenne éppen a kereszténység az "igaz hit", és miért ne a buddhizmus, a sinto, vagy a woodoo?

Ha emberi logikával nem lehet megérteni, akkor nem lehet megérteni sehogy, mert csak emberi logikával rendelkezünk. A probléma az, hogy e tétel alapján senkinek nem kéne vennie a bátorságot, hogy kioktasson másokat ilyen kérdésekben. Mert ha "korlátolt" emberi logika van az egyik serpenyőben, meg "korlátolt" emberi logikával felfoghatatlan igazság a másikban, akkor vajon mit kell feltételeznünk arról a jeles személyről, aki prezentálja, értelmezi, magyarázza nekünk ezeket az igazságokat, a tévedhetetlenség érzetével? Aki halállal, kárhozattal, Isten büntetésével fenyeget a felfoghatatlan igazság rossz felfogása miatt?

Bizony, kerüljük el az olyan helyeket és személyeket, ahol az állítások alátámasztásának igényét azzal kenik el, hogy az felfoghatatlan, de ők mégis felfogják. Régen nyíltan kimondták ezek az emberek, hogy beavatottak, és többlet képességekkel rendelkeznek, ma már erre csak néhány ezós szélhámos ragadtatja magát, de azért a mélyén akkor is ez áll, hogy ő az, aki felfogja a felfoghatatlant, és ő az, akinek ki kell oktatnia téged e felfogás birtokában.

Azt emberi logikával is be lehet látni, hogy egy mindenható lény az emberi logikánál magasabb szinten állhat. Nem nehéz erre analógiát találni ember-állat vagy akár ember-gyerek viszonylatban.

Érdekes filozófiai kérdés, de azért ezen már sokat morfondíroztak nálunk sokkal okosabb emberek az elmúlt párezer évben. Nyugodtan lehet teológiát olvasni, nem ördögtől való ;)

Hogy mindez igaz-e vagy sem, jelen esetben mellékes, hiszen adott az "isten" fogalma.