Isten létezését csak elhinni lehet, bizonyítani nem?

"Na, rajta!

Itt az alkalom!"

Hagyd rá, évek óta annyi telik tőle hogy azt mantrázza hogy minden amit mond, mennyire bizonyítva van, de ő is tudja hogy valójában nem, csak provokál.

Néha unalmában bemásol egy-két kreacionista kamucikket, akiről azt hazudja hogy az valami tudományos tanulmány, amit aztán újra és újra megcáfolnak a kommentelők, ő meg közben élvezkedik azon hogy sikeresen trollkodott, hisz megint rá figyelnek. Hagyni kell a fenébe, ha adod a hülyeségei alá a lovat, ő direkt azt élvezi!

11:58-as. Jó a kérdésed. A válasz: Nem, nem minden vallás igaz. Tényleg vannak olyan emberek, akik csak spontán kiragadnak egy részletet, belemagyaráznak valamit, és jön az a szöveg, hogy Ámen, áldjon meg az Úr! Közben sehol semmi az egész.xd De jó ha tudod, én sokat kutatok, nem hasraütöm módon válaszolgatok.

Ha nem tudsz hinni Isten létezésében, az a te döntésed, és azért téged senki nem bírálhat. Én sem. De nekem sokkal logikusabb az, hogy van Isten. Az más, hogy egyes vallások nem adnak kielégítő választ a sok-sok kérdésre. Pedig van. Nem csak annyi a válasz, hogy imádkozz, meg dícsérd az Urat, a többi meg had maradjon homályba. Én pl. nem azért hiszek Istenben mert nekem vmit bemagyaráztak. Én magam jártam utána dolgoknak.

"nekem sokkal logikusabb az, hogy van Isten"

NINCSEN olyan, hogy "nekem logikus". A logika NEM így működik.

Ez azt jelenti csak, hogy erre vágysz. Vágyvezérelt gondolkodás.

Ez pedig azonnal kibukik ott, ha megkérdezzük, hogy vajon az isten miből lett, hogyan lett, hogyan működik, mit csinál, miért, stb... és egyikre sincs válasz!

Mert ha lenne, akkor már a világra is lett volna, és nem kéne egy istent beemelni.

"Ez azt jelenti csak, hogy erre vágysz. Vágyvezérelt gondolkodás."

Abban nem szerepelne a logikusság ...

"hogy vajon az isten miből lett"

A kérdés értelmetlen

"hogyan lett"

Szintén. ÉS jól tudod a választ is

"hogyan működik, mit csinál, miért, stb... és egyikre sincs válasz"

Bőven van válasz.

"Ez pedig azonnal kibukik ott, ha megkérdezzük, hogy vajon az isten miből lett, hogyan lett, hogyan működik, mit csinál, miért, stb... és egyikre sincs válasz!"

Mert ha nem tudunk az első okról (azaz Istenről) semmit, akkor nem is kontingens a világ? Akkor nincsenek ontológiai értelemben vett változások? Akkor nem a potenciális létből az aktuális létbe haladnak a fizikai dolgok?

Az egy valid ellenvetés lenne, hogy az én tapasztalatom vagy a tudományos megfigyelés nem igazolja azokat az előbb említett premisszákat (ld. 1. bekezdés), amelyekből a kozmológiai érv kiindul. Tehát eszerint az érvelésnek nincsen köze a valósághoz.

De a "mi okozta az első okot?" kérdése nem magyarázza meg a kontingenciából fakadó következményeket.

Inkább mondjátok azt, hogy a fizikai világ kontingenciája, a sorozat efféle leírása, meg az egész actus-potentia felosztás alaptalan feltételezés, nem írja le a valóságot, és emiatt üres az érv. Ez egy megfontolandó ellenvetés lenne.

A "mi okozta azt az első okot, ami nélkül értelmetlen az egész oksági sorozat" nem egy értelmes ellenvetés.

"ha nem tudunk az első okról (azaz Istenről) semmit, akkor nem is kontingens a világ?"

A tudományt nem dönti romba az, ha nem tud mindent, csak a vallást.

Ha az istenről nem tudunk semmit, az pont ugyanolyan, mintha nem is létezne.

Mivel valószínűleg csak egy kitalált dolog arra, hogy legyen első ok.

De mondom: nem szükségszerű, hogy legyen ilyen. Lehet akár végtelen oksági lánc is, illetve lehet olyan is, hogy az első ok nem egy isten.

Maradjunk akkor annyiban, hogy egyetlen bizonyítékot se tudsz mondani. Azt te is látod, hogy nem bizonyíték, hogy a Biblia írói egy-két dologra ráhibáztak, miközben sok mást elrontottak. Giordano Bruno igen sok tévtanítása között is volt egy olyan, amit véletlenül eltalált... bár lehetséges az is, hogy ezt is csak polgárpukkasztásnak szánta.