Isten létezését lehet bizonyítani?

Talán lehet. Úgy, hogy a tér kvantált, illetve energiamaximuma van a részecskéknek. És ez bizonyított. Ezek alapján 1 szimulációban élünk.

[link]

#1: ez nem bizonyítja a szimulációt.

EZ az isten bizonyítottan nem létezik.

Ha viszont elkezded az értelmezéseket csavargatni (minden képletes, ugye) - nos, akkor meg semmit nem lehet mondani róla. Akkor bármi lehet, és annak az ellenkezője is.

EMPIRIKUSAN bizonyítani?

Ahhoz megfigyelhetőség, valami tényleges nyom, megismételhető bizonyítás kellene.

Ugye lehetséges tisztán racionalista bizonyítás, csak éppen nem jelent semmit. Nincs semmi oka, hogy egy racionális, de NEM külső bizonyíték alapú modell miért illene pont erre a valóságra. Akárhány egymásnak tetszőletesen ellentmondó modellt létre tudunk hozni a tudatunkkal, de ellenőrzés nélkül ezek csak a tudatban létező fantazmagóriák.

Ugye a tudományos módszer (ami részben racionalista, de alapvetően empirikus alapú) így nézne ki:

1. megfigyelés

2. hipotézis

3. tesztelhető jóslat

4. kísérlet

5. analízis

6. összefoglaló teória

Az egész isten-ötletnél ezek többsége hiányzik - ami nem is csoda, hiszen szándékosan úgy van megszerkesztve a dolog. A fenti lépéseket mindenki használja igazából, az is, aki életében nem hallott a tud. módszerről, tehát olyan állításokat, mint hogy napi szinten történnek nyilvánvaló csodák, még a laikus is gond nélkül cáfol. Tehát az az egész isten úgy van megcsinálva, hogy olyan helyen létezzen, amit a laikus képtelen ellenőrizni.

Demonstrálom, hogy működik, jó?

1. megfigyelés

De fura, hogy ennyi rend van a világban!

(1.5

MIÉRT is találom furának? Helyesek az alapfeltevéseim?)

2. hipotézis

Biztos egy angayal rakta őket oda!

3. tesztelhető jóslat

(3.5 Hogyan tevékenykedik ez az angyal? Milyen nyomot hagyhatna, ami bizonyíthatóan csak az anygalra jellemző, amivel a többi lehetőséget kizárnánk vagy a lehetőségek sorát szűkítenénk?)

Példa: Ha angyal tette oda, akkor leesett a szárnyas cipője, tehát valahol szárnyas cipőket kell találnunk.

4. kísérlet

Elbújtatunk 3 tudóst egy cserje mellé, és figyeljük, hogy ahogy növekszik, megjelenik-e az angyal.

5. analízis

Angyal nem jött, viszont az egyik tudós megfázott.

6. összefoglaló teória

Hogyan helyezkedik el a megfigyelt jelenség és az azt magyarázó következtetés a többi ismeretünkhöz és elvégzett kísérletünkhöz, bizonyított hipotézishez képest?

(Példa: a legvalószínűbb, hogy Béla azért sugallta az angyalt, hogy beugrassza bBélát, hogy egy nedves bokorban kuksoljon és a végén jól meghűljön.)

Isten természettudományos módszerekkel és eszközökkel se nem bizonyítható, se nem cáfolható. Ha természettudományosan bizonyítható vagy cáfolható volna, akkor nem is lenne isten/Isten, a fogalom definíciója szerint.

Filozófiailag pedig már régen bizonyították Isten létezését. Ezeket a bizonyos filozófiai istenérveket többen cáfolták ugyan, viszont ezeket a cáfolatokat is mind megcáfolták. Tehát az eredeti tézis, vagyis hogy Isten létezik, továbbra is érvényes.

[link]

De egyáltalán nem az a lényeg, hogy van-e Isten, vagy nincsen, és ha van, akkor igazolva van-e a létezése, vagy nincsen.

Az a lényeg, hogy Te mit kezdesz Vele.

"Tehát az eredeti tézis, vagyis hogy Isten létezik, továbbra is érvényes."

Na, EZ egy érvelési hiba.

Mivel NEM bizonyította még senki a létezését, ezért az NINCSEN bizonyítva!

Másrészt EZ az isten BIZONYÍTOTTAN nem létezik.

# Vree

"Az egész isten-ötletnél ezek többsége hiányzik - ami nem is csoda, hiszen szándékosan úgy van megszerkesztve a dolog."

Khm.... persze, hogy "úgy van megszerkesztve" hiszen az a szó, hogy "isten/Isten" per definitionem ezt (is) jelenti.

Túlságosan ciki lenne, ha csak olyanok válaszolnának ISTENRŐL, itt a VALLÁSI kategóriában, akiknek legalább MINIMÁLIS TEOLÓGIAI ISMERETEIK vannak??????

^Ezek csupa saját-farkamba-harapok, önbizonyító, körkörös érvek. Gyerekesek és nevetségesek.

A tökéletességi fokozatokból vett érv

1. el tudok képzelni olyan fogalmat, amit "tökéletességnek" hívok.

2. mivel el tudom képzelni, tehát objektívan létezik. (MIÉRT?)

3. mivel objektívan létezik, nevezzük Istennek. (MIÉRT??????)

Az erkölcsi kötelezettségből kiinduló istenérv

1. ahogy minden más objektív/empirikus tudásnál, az emberek önkontrollját és együttműködését hatékonnyá tevő ismeretek is más-más kultúráknál egyezést mutatnak.

2. tehát antorpomorf mágikus lények léteznek

3. mi van?...