Isten létezését csak elhinni lehet, bizonyítani nem?

"Szerintünk Isten túl tesz az olyan ontológiai kategóriákon, mint az ok és okozat"

akkor miert erveltek ok es okozattal? a watchmaker analogy a teistak egyik kedvenc erve

""minden okozatnak van oka. Az okozat mindig másodlagos, ok nélkül nem létezik, de a fizikai valóságban az okozat oka egy másik ok okozata is. Ugyanakkor az okok sora nem mehet a végtelenbe: kell legyen egy első ok, ami minden mást okoz"

Ez alapján az első okot (istent) is okoznia kellett valaminek. :) Őt mi okozta?"

Aki a legfőbb érvből ennyit ért, az semmit sem ért az egészből.

PONT EZ AZ, ami az érvet igazolja. Pont ez.

„Ez alapján az első okot (istent) is okoznia kellett valaminek. ”

Akkor vegyük részleteiben:

1) „a fizikai valóságban az okozat oka egy másik ok okozata is.”

Tehát a FIZIKAI valóságról van itt szó, itt nincs kizárva, hogy a valóság ennél több.

2) „Ugyanakkor az okok sora nem mehet a végtelenbe: kell legyen egy első ok, ami minden mást okoz”

Ha ez az első ok egy fizikai létező volna, úgy igazad volna, annak is kell lennie okának. De Aquinói itt azt állítja, hogy kell lennie egy első oknak, ami szükségszerűen SZELLEMI természetű. És a szellemi természeti létezők okságáról nem tett semmiféle premisszát, tehát ez egy következetes érv.

A: Minden fizikai (bár ő valójában úgy fogalmaz, hogy létesülő) dolognak kell, hogy legyen oka.

B: az okok sorozata nem lehet ok nélkül, mivel maga is létesülő dolog.

Következtetés: az okok sorozatát létesítő ok szellemi természetű (ő nyilván a maga terminológiájában ezt Istennel azonosítja).

Ez egy érvényes logikai levezetés.

"Isten adott az embereknek bizonyítékot a létezéséről. Például azt, hogy Jézus - akit megöltek és eltemették - feltámadt és utána még 40 napig itt volt a földön az emberek között. Ez tény"

Ez ott hibádzik, hogy nem tény, hogy ez így ebben a formában a valóságban is megtörtént, és nem csak a Biblia lapjain.

„Isten létezését csak elhinni lehet, bizonyítani nem?”

Szerintem bizonyíthatod is Isten létét, de csak magadnak, márpedig azzal, hogy vele azonosulsz, de ez nem lesz elég valaki másnak, hacsak nem az a másik is saját magának bizonyítja. Arra pedig nagyon kevés esély van.

Kezdjük ott, hogy melyik istenét?

A sok 100000-ből?

Már ebből is látszik, hogy itt leginkább csak találgatás van.

"Kant cáfolta az egészet"

Nem igazán:)

"Isten létezését csak elhinni lehet, bizonyítani nem?"

Nem. Bizonyítani lehet

"hisz aztán meg kijelenti hogy kell lennie valami első oknak. Ezzel pedig máris meghazudtolja a kezdeti állítását, miszerint mindennek van valami megelőző oka."

NEm, mivel a tételhez az is hozzátartozik, hogy egy abszolútum önmaga oka. Hibásan egybemosod Istent a feltételes létezőkkel. Azokra vonatkozik az ok-okozati lánc. Az abszolútumra nem