Miért más emberek mondják meg, hogy mit akar Isten?

#50

“-Hiába üzent a másik Isten valahogyan, mert az nem fog számítani, csak akkor, ha minden vallásban ugyanúgy tudott üzenni. Ha nem tudott, akkor a másik vallásokban nincs meg az üzenete és ezáltal kipottyan a szitán, hiszen nem lesz közös az üzenete.”

Egyrészt a megfogalmazás miatt mintha lenne egy kis alá-fölé rendeltséget az istenek között. Lehet ,hogy van ilyen de mi van ha több “egyenrangú” isten van?

S miből gondolod ,hogy van köztük legalább egy aki MINDEN vallásnak üzent? Illetve ez az üzenet mind a mai napig minden vallásban fellelhető (gondolom nem kell említenem ,hogy úgy fer ha a mára letűnt vallásokat is figyelembe vesszük)?

“-Isten mindenkinek üzent, mert Isten igazságos és nem kivételezik, ezért minden népnek üzent valahogyan, akár mit is hisznek, gondolnak azok a népek.”

Az a baj ,hogy az Istenről/ istenekről alkotott képed pl: miszerint mindenkinek üzent is csak feltételezés, hit. Nem tudhatjuk ,hogy üzent-e mindenkinek. Nem feltétlenül arra gondolok ,hogy nem tudott, az is bőven elég ha nem akart. Ha csak egy vallás kimaradt akkor máris borult az egész gondolatkísérlet. Márpedig fogalmunk sincs ,hogy hagyott-e ki akár egyet is.

“-Lehet több közös üzenet is, nem csak egy, de ha minimum egy lesz, akkor az már Isten üzenetének számít.”

Hát vagy nem. Fene tudja, rengeteg a buktató.

“-Mindig az eredeti nyelven megírt üzeneteket kell megvizsgálni, ha nincs ilyen, akkor csak korlátozottan lehet felhasználni az üzenet fordításait, ha azok bizonytalanul fordítottak.”

Ez rendben is van de még mindig ott vagyunk ,hogy valahogy le kell fordítani az eredeti szöveget a miénkre különben nem vagyunk többek egy funkcionális analfabétánál aki olvas de nem érti mit. S megint ott vagyunk ,hogy nem tudhatjuk minden esetben ,hogy amit kapunk s ahogy értelmezzük az tényleg úgy van-e ahogy azt a szerző anno értette.

"de mi van ha több “egyenrangú” isten van?"

Csak az tekinthető Istennek, aki minden néphez tudott üzenni, mert aki nem tudott, akkor akinek nem tudott, annak nem lehet Istene, márpedig Isten igazságos, nem kivételező, tehát akkor az impotens isten nem a mi istenünk, nem az emberek istene.

"S miből gondolod ,hogy van köztük legalább egy aki MINDEN vallásnak üzent? "

Abból gondolom, hogy mivel Isten igazságos, nem kivételező, ezért minden népnek üzent.

"Illetve ez az üzenet mind a mai napig minden vallásban fellelhető"

Ha Isten üzen valamit, akkor tud gondoskodni arról is, hogy az üzenete mindig fellelhető maradjon, ne semmisüljön meg, mert különben minek üzenne.

"Nem tudhatjuk ,hogy üzent-e mindenkinek."

Isten azért Isten, hogy akaratát mindenkivel közölje, hiszen minden embert ő teremtett és minden ember a gyermeke, ha nem így lenne, akkor nem is lehetne őt istennek nevezni.

"Ez rendben is van de még mindig ott vagyunk ,hogy valahogy le kell fordítani az eredeti szöveget a miénkre különben nem vagyunk többek egy funkcionális analfabétánál aki olvas de nem érti mit."

Isten előrelátó is, tehát ezt is nyilván számításba tudja venni, amikor üzen, hogy az üzenete minden korban, minden embernek, minden nyelven tökéletesen érthető maradjon.

Az a baj ,hogy ahogy az 52-es kommentedből is látszik van egy fix istenképed, ezt az istent mindenféle tulajdonságokkal ruházod fel de a valóságban továbbra is fogalmunk sincs ,hogy van-e ilyen isten vagy hogy egyáltalán léteznek-e istenek. S ha vannak akkor több? Vagy egy? S az az egy mennyire egyezhet a te istenképeddel? Biztos ,hogy üzent minden vallásnak/ jóságos/ előrelátó stb vagy csak te szeretnéd ,hogy így legyen? Lehet pont van olyan isten akire ezek ráillenek, s lehet ,hogy nincs. Franc se tudja.

Minden esetre egy próbát megérhet a kísérleted (nagyon nehéz de cserébe lehet semmit nem fogsz vele elérni, juhé ….). Talán ha kezdetben “csak” mondjuk 1.000 vallást veszel s lesz legalább egy közös valami az már bíztató lehet. Szóval ha van eredmény nyugodtan írhatsz, érdekelne :)

“Kell lenni egy meghatározásnak, hogy kit tekintünk Istennek és kit tekintünk embernek, kit tekintünk teknősbékának.”

Igen, csakhogy jobb esetben előbb találjuk meg az állatot s aztán készítünk róla egy leírást majd elnevezzük teknősnek. Nem pedig kitalálunk egy leírást s elkezdünk keresni egy állatot amire hátha minden pont talál. Könnyen lehet ,hogy megtalálnánk amit valójában keresünk de mivel a “képzeletbeli teknősünk” leírása valahol nem talán az igaziakra akkor az igazi teknősöket nem fogjuk figyelembe venni. Majd folytatnánk a keresést hiábavalóan.

“Ha nincs ilyen meghatározásunk, akkor teljesen felesleges bármiről beszélgetni Istennel kapcsolatban.”

Pontosan. Vagy inkább még pontosabban amíg nem tudunk semmit az istenről/ istenekről addig felesleges tulajdonságokkal felruházni meg ilyesmik mert az nem lesz több mint egy képzeletbeli akármi aminek olyan tulajdonságokat adunk amilyet szeretnénk. Elképzelhetjük a teknősöket szarvakkal meg szárnyakkal mert miért ne? De a valóságban aligha kapunk ilyen állatot.

“Amiket mondtam Istenről, az egy abszolút minimalista definíció.”

Annyira azért nem minimalista. Mindenkinek üzent, vigyázott az üzenetek épségére mind a mai napig, jóságos, irgalmas, kegyelmes, végtelen stb-stb. Eléggé keresztény szagú isten holott rajta kívül többezer másik istenkép van.

“Lehet azt is elképzelni, hogy olyan Istenünk van, aki csak ül egy karosszékben és keresztrejtvényt fejt és egyáltalán nem érdeklik az emberek. Akkor az ilyen istennel, úgy gondolom, nekünk sem kell foglalkozni, nem kell keresni,ügyet sem kell vetni rá.”

Egy ilyen istent valóban nehéz lenne megtalálni. De attól még létezne. Az angol királynő s az én létezésem sem azon áll vagy bukik ,hogy tudunk-e egymásról. Ő aligha tud az én létezésemről, de ettől még létezem csak épp semmiben nem befolyásolom az ő életét.

Ez amúgy egy érdekes gondolat ,hogy mi van ha tele vagyunk mindenféle istenekkel csak épp nem foglalkoznak velünk (vagy egyáltalán vagy csak néha) s emiatt aligha találnánk rájuk?

“Minden vallásban egy valami a közös, amit az Isten üzen felénk, ez pedig az egymás iránti szeretet,a megbecsülés, a tisztelet, a ragaszkodás, a barátság, az elfogadás, a megértés, a méltányosság kifejezésekkel lehet a legjobban megközelíteni.”

S biztos vagy benne ,hogy MINDEN valaha létezett vallásban van ilyen üzenet?

Mindenható igaz Isten, csak egy létezik!

A többi "isten" gonosz szellemek (Démonok) adják ki magukat.

Ha több mindenható akarat lenne, értelmetlen lenne...

Persze hogy hasonlóak a "tanítások". Hiszen részlet igazságokat kell tartalmaznia, de a fő szempont a hamis tanok részéről, az, hogy ne az igazságot tudjuk meg Istenről! A hamis tanításokat Démonok "ihletik" megtévesztésnek...

Vajon mi lenne az elfogadható nektek? Milyen Istenkép?

Szerintem Ő mondja meg, hogyan kell Őt imádni. Ezt megtette a Biblián keresztül. Próféciák bizonyítják a létezését! És sok minden más!

“Mindenható igaz Isten, csak egy létezik!

A többi "isten" gonosz szellemek (Démonok) adják ki magukat.”

S mindezt arra alapozod ,hogy ….?

“Ha több mindenható akarat lenne, értelmetlen lenne...”

Mert miért? Ha mondjuk ketten vannak akkor már hülyeség az egész de ha csak egy isten van akkor az reálisabb? Mert miért?

“Vajon mi lenne az elfogadható nektek? Milyen Istenkép?”

Olyan amilyet találunk. Ha találunk. Kitalálni kitalálhatunk bármilyent s bármennyit de minek? Lásd: teknősös példa.

“Szerintem Ő mondja meg, hogyan kell Őt imádni. Ezt megtette a Biblián keresztül. Próféciák bizonyítják a létezését! És sok minden más!”

Tehát a “minden vallás minden szent irata” nálad továbbra is csak a kereszténységet s a Bibliát jelenti. Gondolom azon belül is csak a te értelmezésedet/ felekezeted értelmezése. Ahhoz képest ,hogy milyen gondolatkísérlettel indítottál (“vessük össze az összes vallás összes szent iratát”) igencsak önkényesen leszűkítetted a lehetőségeket, nem gondolod?

"Nem pedig kitalálunk egy leírást s elkezdünk keresni egy állatot amire hátha minden pont talál. "

Nem egy részletes leírásról van szó, hanem csak egy-két meghatározásról. Mintha azt mondanám, hogy olyan állatot keresünk, amelyiknek van farka.

"amíg nem tudunk semmit az istenről/ istenekről addig felesleges tulajdonságokkal felruházni"

Nem felesleges, mert, ha keresünk valamit, amiről nem tudjuk, hogy milyen, akkor először mégis kialakítunk egy prekoncepciót, hogy el tudjunk indulni valamerre, mert különben csak egy helyben topoghatnánk.

"Mindenkinek üzent, vigyázott az üzenetek épségére mind a mai napig, jóságos, irgalmas, kegyelmes, végtelen stb-stb"

Se jóságosnak nem mondtam, se irgalmasnak, se kegyelmesnek, hanem mindenhatónak, hiszen az Isten, ettől Isten.

"Egy ilyen istent valóban nehéz lenne megtalálni. De attól még létezne"

Nyilván létezhetne, de mi nem őt keressük, hanem azt az Istent keressük, amelyről néhány prekoncepcióval rendelkezünk. Ha sikerül ennek alapján fellelni, akkor nyert ügyünk van.

"S biztos vagy benne ,hogy MINDEN valaha létezett vallásban van ilyen üzenet?"

Van, mert ez meg van mindegyikben, amelyek máig fennmaradtak, amelyek nem maradtak fenn, azok hamisak voltak és a mindenható eltökítette az útból az ilyeneket.

“Nem felesleges, mert, ha keresünk valamit, amiről nem tudjuk, hogy milyen, akkor először mégis kialakítunk egy prekoncepciót, hogy el tudjunk indulni valamerre, mert különben csak egy helyben topoghatnánk.”

Igaz csak épp végig szem előtt kell tartani ,hogy amíg nem találunk egy istent addig minden (!) istenekről alkotott elképzelésünk csak feltételes s nem biztos ,hogy a valóságban megállják a helyüket.

“Van, mert ez meg van mindegyikben, amelyek máig fennmaradtak, amelyek nem maradtak fenn, azok hamisak voltak és a mindenható eltökítette az útból az ilyeneket.”

Ezzel az ügyes huszárvágással máris lesöpörted az asztalról a mára letűnt vallásokat. Ez megint olyan ,hogy a magyarázatod logikusnak hangzik, de nem éppen az. Akkor lenne több értelme ha mondjuk minden valaha létrejött vallás egyszerre jelentek volna meg egymástól függetlenül. S mintha versenyeznének a hamisak mára kikoptak. Ha pedig folytatódik a verseny akkor addig-addig tart mígnem egyetlen vallás marad ami az igazi istenről szól. Csakhogy a vallások időben igencsak szétszórtak s voltak olyanok amik tovább fennmaradtak mint mondjuk pillanatnyilag a kereszténység. Mi van ha biztosra tudnánk ,hogy a kereszténység is teljesen elenyész mondjuk 200 éven belül? Akkor az is hamis lesz csak mert eltűnt?

Illetve a vallások kialakulása is érdekes dolog. Egymásra is hatással vannak s nem ritka ,hogy az egyik felekezet kiszakad s külön vallás lesz (pl: ábrahámi vallások). A vallások változnak a kultúrával, emberekkel együtt is, oda-vissza hatnak egymásra, itt-ott egymás részei/ átfedés van köztük s nem feltétlenül azért terjed egy vallás mert “igazabb”. Ha jobban terjesztik akkor jobban fog terjedni, akkor is ha történetesen köze sincs igazi istenekhez.

Szóval erre sem feltétlenül lehet alapozni. Tehát az ,hogy az isten mindenképp vigyáz az üzenetére is csak egy feltételezés róla. Ha épp valamikor meggondolta magát akkor a helyes válasz/ üzenet ott lehet a mára letűnt vallásokban.