Ezt hogyan kell értelmezni?

Érdemes lenne ezeket értelmezni a teljes egészében, nem néhány kiragadott szó alapján.

Például a ne ölj parancs csak a gyilkosságra vonatkozik (az eredeti héber szó is ezt jelenti, nem az ölést), tehát ez nem vonatkozik halálos ítéletekre, háborúra, stb...

Vagy a ne lopj parancsra az egyiptomi példát hozza fel, viszont Egyiptomban a zsidók rabszolgák voltak, nem kaptak fizetséget az elvégzett munkáért, mindenüket elvették az egyiptomiak. Lényegében igazságos jóvátétel volt.

A szombat kapcsán még inkább nincs képben az író, szegény nagyon buta lehet. Jézust hozta ellenpéldának, aki tartotta a szombatot, majd egy keresztényeknek szóló részt, akikre már nem vonatkozik a szombat.

Lényegében ezek között nem nagyon van ellentmondás, csak a cikk szegény írója átlag alatti intelligenciával rendelkezik és képtelen értelmezni viszonylag egyszerű szövegeket.

Egyes, ha lényegében "nincs ellentmondás", akkor pl. az utolsó pontot (ahol József apja hol ez, hol az) hogyan oldanád fel?

A helyzet az, hogy a Biblia tele van ellentmondásokkal, valamint olyan dolgokkal, amik konkrétan nem úgy vannak, ahogy le van írva (mint a beszélő kígyó vagy hogy a hörcsög kérődző).

Lehet persze tekergetni, hogy de ezt így vagy úgy kell érteni, csak ez az értelmezési kérdés felvet egy sokkal nagyobb problémát, konkrétan ezt:

Miért nem képes az univerzum teremtője, mindennek ura egyértelműen beszélni? Ha olyan intelligens, akkor látnia kellett volna, hogy ezt a finoman szólva is homályos értelmű könyvet mindenki máshogy fogja értelmezni, és abból probléma lesz. Miért nem választott valami értelmesebb módot arra, hogy az üzenetét kommunikálja az emberekkel?

"Hogyan kell értelmezni ezt a sok önellentmondást?"

Múlt héten kérdezted, akkor is cáfolva lett. Mit akarsz megint?

Na de egyet megint elmagyarázok:

"Hallottak-e hangot a Pállal utazó emberek?"

Csel. 9,7 "A vele utazó férfiak pedig némán álltak, hallva ugyan a szót, de senkit sem látva.

Itt Pál hangját haollották

Csel. 22,9 "A kik pedig velem valának, a világosságot ugyan látták, és megrémültek; de annak szavát, a ki velem szól vala, nem hallották."

Itt is csak Pál szavát hallották. Nem véletlen van kiemelve, hogy "aki velem szólt" nem hallották.

Majd én gondolkodom helyettetek, ti nyaljátok csak be az evolúciót:)

Ritka gyenge ez az oldal, titeket minősít, hogy benyaljátok

NA jó, még egy. József apja "ellenmondás" feloldása

[link]

Szevasztok, további jó rettegést az ítélettől :)

4-es, ez az "elmagyarázom" dolog szépen aláhúzza, amit az egyértelműen beszélni képtelen istenről írtam. A bánatért nem lehet egyértelműen leírni, hogy mi történt, miért kell (ha igaz a magyarázatod) két különböző alanyt használni egy mondaton belül, anélkül, hogy megjelölnéd, hogy mikor melyikről beszélsz? Azzal ne gyere, hogy "azért, mert hát ez egyértelmű", hiszen ha egyértelmű volna, akkor a kereszténységnek nem lenne ennyi ága-boga, aki mind ugyanazt a könyvet olvassa, és mindnek más az egyértelmű belőle.

Meg hát játszhatjuk ezt azért sokáig, másik találós kérdés: hányan mentek Jézus sírjához? Egyvalaki (János 20:1), ketten (Máté 28:1), hárman (Márk 16:1-2), vagy többen (Lukács 24:10)?

Ja, és az evolúciónak nem értem, mi köze van mindehhez. Ha holnap kiderülne, hogy az evolúció hülyeség, Isten létét, és/vagy a Biblia valódiságát az egyáltalán nem igazolná. Ha már a gondolkodást számon kéred rajtunk, ezzel azért illene tisztában lenni.

2-es voltam.

Sok ember számára világos, hogy egy mű értékét mindig a szerző és olvasó viszonya határozza meg. Ezt szokás úgy is megfogalmazni, hogy minden írás annyi féle, ahány olvasója van. Mert mind másképpen értelmezi. Ennél még rosszabb, ha az értelemzést értelmezzük.

A bibliában bizonyára vannak ellentmondások is. De szinte minden irodalmi műre elmondható ez. Minden azon múlik, mi volt a megfogalmazás célja és kinek szólt.

Egyik alaphiba, hogy sokan betű szerint értelmezik a bibliát. Aki így olvassa, semmit sem fog érteni belőle (annál többet félreérteni). A biblia eleve nem betű szerint végrehajtandódnak íródott, ezt mutatja, hogy tele van példabeszédekkel. Vagyis történetekkel, amelyek egy egy probléma lényegére világítanak rá különböző nézőpontból.

Sokan róják meg istent, mondván, Izsákból gyilkost akart csinálni, miközben parancsba adta, hogy ne ölj. Ők nem értik, miről szól az állhatatosság, fegyelem és meggondoltság. Isten egy emberi jellemet vizsgált és esze ágában sem volt ölésre buzdítani (legalábbis, amint írva vagyon). Ez eléggé világos a történet végkifejletéből.

A "ne ölj" egy rövid parancs, ezer mód a félreértésre. De nem volt cél a körbemagyarázás, erre a különféle példabeszédek szolgáltak. Az ember társas lény (a biblia szerint is) és az ölés rontja a társas kapcsolatokat. Ezért nem érdemes tenni. De számtalan élethelyzet van, egy háború kézitusájában e parancs nemcsak értelmetlen, de kifejezetten káros. De nem is erre találták ki. A "ne lopj" lényegében ugyanezt fejezi ki, megfejelve azzal, hogy normál helyzetben lopni a lusta ember kényszerül, tehát ekkor mondhatnánk, ne légy lusta. A mindentől való megfosztottság szintén egy más eset, ekkor ez a parpancs nem értelmehető, mert más helyen világossá teszik, védd az életedet. És ha másképp nem megy, lopással. De ez már a legvégső eset. Amíg van más, addig nem.

Szóval tartózkodjunk a biblia betű szerinti értelmezésétől. Azon túl, hogy ezzel butaságunkat mutatjuk be, számos kellemetlenségtől is megóvjuk magunkat, egyúttal sok hasznos ismeretre tehetünk szert. Mindenféle vallásos beállítottság nélkül is.

8-as, amit a "ne ölj" és "ne lopj" dologról írtál, azzal majdnem teljesen egyet lehet érteni. Ha van egy általános szabály, akkor egy konkrétabb, adott helyzetre vonatkozó szabály ezt felül tudja írni, és nincs ellentmondás.

Én azt is fenntartás nélkül elfogadom, hogy a Bibliát ne értelmezzük betű szerint, hanem tekintsük úgy, mint egy bármilyen egyéb könyvet.

Azonban a probléma az, hogy a Bibliát nagyon sokan nem irodalmi műnek, hanem életük vezérfonalának, az egy igaz Isten igéjének tekintik. Annak alapján élik az életüket, és (túl sokan) annak alapján szabályoznák mások életét is.

Ebben a helyzetben az, hogy nem kell betű szerint értelmezni, kizárólag akkor elfogadható, ha van valamilyen mechanizmus, amivel a Biblia tetszőleges részéről egyértelműen el lehet dönteni, hogy az az adott rész betű szerint értendő, esetleg metafora (és ebben az esetben pontosan mit szeretne tanítani), netán "érdekes történet", aminek magyarázó szerepe lehet, de semmi több.

Mivel ilyen eljárás nem áll rendelkezésünkre, így ha a Bibliát nem betű szerint értelmezzük, hanem bizonyos részeket ki lehet húzni belőle, akkor az egészet ki lehet dobni, hiszen nem tudod megindokolni, hogy amit nem veszel figyelembe, azt miért nem, és amit figyelembe veszel, azt más miért ne tekintse érvénytelennek.

Dehogynem, meg tudja indokolni:

Ami neki tetszik, azt elfogadja, úgy ahogy van, ami nem tetszik, azt meg úgy értelmezi, ahogy neki tetszik.