Mohamednek angyal jelent meg vagy sátán?

"A nőknek az Iszlám rengeteg plusz jogot is ad, de ezt ti nem làtjàtok."

Mi ez a rengeteg plusz jog?

"Miért van az, hogy egy igazi Iszlàm tàrsadalomban egy nő megtehetné, hogy soha életében ne kelljen dolgoznia, és csak a férje gondoskodjon róla ?"

A nyugati világban is van ilyen lehetősége sok nőnek, viszont van lehetősége kiteljesedni is. Na ez egy nagy különbség, köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmet.

#71: Üres beszéd. Az Iszlám vilàgban egy nő annak tanul aminek csak szeretne, de dolgoznia csak akkor kell ha akarja.

A nyugati világ a "szabadsàg" illuziójàt adja csupán férfinak és nőnek egyaránt. A fogyasztói tàrsadalom azonban megöli a férfi és női szerepeket, tönkreteszi a csalàdokat. A pénz és magamutogatàs kultusza mögött a Sàtàn lapul meg én így gondolom.

A többnejűség lehetővé teszi egy tàrsadalomban, hogy a tehetős férfi ha szeretné több nő nyugodt csalàdi életét és megélhetését is biztosítsa.

De a gyakorlatban egyàltalàn nem elterjedt a többnejűség az Iszlám vilàgban.

Abdullah

"A nőknek az Iszlám rengeteg plusz jogot is ad, de ezt ti nem làtjàtok."

Mi ez a rengeteg plusz jog? Erre miért kerülöd a választ?

"Az Iszlám vilàgban egy nő annak tanul aminek csak szeretne, de dolgoznia csak akkor kell ha akarja."

Akkor miért sokkal magasabb a nők iskolázatlansága az iszlám világban? Vagy arra lusták a nők tanulni, így kell érteni?

"A nyugati világ a "szabadsàg" illuziójàt adja csupán férfinak és nőnek egyaránt. A fogyasztói tàrsadalom azonban megöli a férfi és női szerepeket, tönkreteszi a csalàdokat. A pénz és magamutogatàs kultusza mögött a Sàtàn lapul meg én így gondolom."

Üres bullshit ezerre, sok unalmas közhellyel.

"A többnejűség lehetővé teszi egy tàrsadalomban, hogy a tehetős férfi ha szeretné több nő nyugodt csalàdi életét és megélhetését is biztosítsa."

Vagy nem. Egy jómódú nő miért nem teheti meg ugyanezt több férfival?

"De a gyakorlatban egyàltalàn nem elterjedt a többnejűség az Iszlám vilàgban."

Persze, mert ők is érzik, hogy erkölcsileg helytelen.

"Mi ez a rengeteg plusz jog? Erre miért kerülöd a választ?"

Az nem plusz jog, hogy nem vagy köteles munkàt vàllalni, viszont kéthetes hogy a férjed gondoskodjon rólad ? Ez egy óriási plusz jog, gondolkodj màr el egy kicsit.

Tovàbbà a nő megtarthatja a tulajdonàt és nem köteles azt a csalàdja fenttartàsàra fordítani. Ez is egy plusz jog.

Az hogy azt tanulhat amit szeretne ugyanakkor a tàrsadalom nem vàrja el hogy kilépjen a munkaerőpiacra. Ez is egy plusz kedvezmény.

"

Üres bullshit ezerre, sok unalmas közhellyel."

Ha most tényleg nem érted, akkor nincs miről beszélgetnünk.

"Vagy nem. Egy jómódú nő miért nem teheti meg ugyanezt több férfival?"

Azért mert Isten ezt így làtta jónak. Allah a legbölcsebb.

"Persze, mert ők is érzik, hogy erkölcsileg helytelen."

Butasàgot beszélsz. Ennek például demográfiai okai is vannak, gondold végig... mindenkinek nem jutna több feleség.

Tovàbbà anyagi vonzatai is vannak a kérdésnek, de erről is màr sokat beszéltem.

És vannak akik jobban érzik magukat monogàm kapcsolatban.

Illetve egyszerűen nem szokàs ez manapsàg.

A legszebb erkölcs az amit Mohammed prófétàtól (béke legyen vele) tanulhattunk. Aki őt követi nem követ el erkölcstelenséget. In Sha Allah. Logikai nonszensz amit írtál.

"Akkor miért sokkal magasabb a nők iskolázatlansága az iszlám világban? Vagy arra lusták a nők tanulni, így kell érteni?"

Szerintem azért mert sokan helytelenül értelmezik az Iszlàmot, illetve részben nem is az Iszlàmnak megfelelően viselkednek.

Abdullah

61:

Miért ne lehetne olyan, hogy valaki egy ideig Isten hű szolgája, akarata szerint cselekszik, aztán egyszer csak a világi hatalom és a népszerűség csábítására méltatlanná válik az ige hirdetésére, bűnbe esik, tévútra jut.

Igenis jelentős különbség figyelhető meg a mekkai és medinai tanítások között. Medinától kezdve úgy sikerült több hívet tobozoznia Mohamednek, hogy csábítóbb igéreteket hirdetett azoknak, akik a könnyen teljesíthető vallási előírásokat teljesítik.

Az agresszív hódítások pedig egyre jellemzőbbé váltak az iszlám terjeszkedésére.

# 51

"...Zakariás is démonnak gondolhatta, azért ilyedt meg nagyon."

Csak te szeretnéd ezt bele látni, de semmi nem utal erre. Talán csak istenfélő emberként megilyedt az Úr szolgájától.

"El vagy tévedve. Sok ateista még azt sem hiszi el hogy Jézus egyáltalán létezett mert még olyan forrás is kevés van ami egyáltalán megemlíti Jézust. Arra meg semmi de semmi bizonyíték nincs hogy Jézus halt meg a kereszten. A keresztények által bemutatott tárgyi bizonyítékok mint a lepel, keresztfa, lándzs, mind hamisítványok."

https://www.youtube.com/watch?v=43mDuIN5-ww

Ráadásul az nem érv, hogy mit gondol sok ateista, ez közvélekedésre hivatkozás, nem bizonyít semmit.

"Máté 12:40 Mert ahogyan Jónás három nap és három éjjel volt a hal gyomrában, úgy lesz az Emberfia is a föld belsejében három nap és három éjjel.

Jézus csodáját Jónás csodájához hasonltja. Ugye Jónás nem halt meg a hal gyomrában, ebből az következik hogy Jézus sem halt meg. Csak így van értelme a hasonlításnak."

Csak szerinted van csak így értelme a hasonlatnak. Úgy is lehet értelmezni, hogy Jézus halála ugyan olyan ideiglenes dolog volt mint Jónás tartózkodása a cethal gyomrában.

"Állítólag Jézus felkiáltott a kereszten hogy "Istenem miért hagytál el engem". Keresztények szeint Jézus maga Isten és az volt a terv hogy meghal, így éertelmetlen egy ilyen felkiáltás."

A Keresztények szerint Jézus maga Isten Igéje, a Biblia szerint pedig Istennél volt az Ige és az Ige Isten volt, vagyis Jézus maga Isten, de akkor sem lesz értelmetlen amit mondott, mert az Atyához szólt az Fiú vagyis az Ige.

"Tehát más volt a kereszten."

Megint csak te akarod bele látni.

"Hogy mi lett Júdással, ellentmondásos. Egyik vers azt írja felakasztotta magát, másik hogy eleset és így halt meg."

Ebből nem következik, hogy Júdás volt a kereszten Jézus helyett, megint csak te akarod bele látni.

"A négy Evangélium eltérően meséli el a történetet a keresztrefeszítéstől a mennybemenetelig. Tehát négy eltérő történetet olvashatunk."

Ami csak annyit bizonyít, hogy mind a négyet más író írt, a keresztény tradíció szerint négy Apostol.

"Ezeket az infókat te honnan veszed? A hasadra ütsz? Mert köze nincs a valósághoz. Az arab-félsziget északi részén gaszanida keresztények éltek akik a bizánci kereszténységet követték. Jemen akkor Etiópiház tartozott akik ortodox keresztények voltak. A félsziget észak-nyugati részén éltek nesztoriánus keresztények. Nem tudok ezeken kívül jelentősebb keresztény közösséget az arab félszigeten a 7. század elejen. Tehát kevés keresztény élt és azok is inkább a nagyobb egyházakat követték."

Most bebizonyítottad, hogy nem vagy képben ezekkel a dolgokkal kapcsolatban. Ugyan nem ugyan az minden ortodox keresztény egyház teológiája. Vannak az ún. keleti ortodox egyházak (ilyen pl. a görög ortodox egyház, az orosz ortodox egyház, a román ortodox egyház, stb.), és vannak az ún. orientális ortodox egyházak (ilyen pl. az etióp ortodox egyház, az indiai ortodox egyház, a kopt ortodox egyház, az örmény apostoli ortodox egyház, a szír ortodox egyház, a szír malankara ortodox egyház, stb.).

Az ortodox egyházak közül 7 hivatalosan a monofizitizmus teológiát követi (megsúgom, hogy az etióp és a szír ortodox egyház is), mert elutasítják a khalkédóni zsinatot, vagyis monofiziták, ami a katolikus egyház szerint eretnekség. A nesztorianizmust megint csak eretnekségnek tekinti a katolikus egyház.

A gaszanidák pedig nem is az Arab-félszigeten éltek hanem a mai Jordánia, Szíria területén: [link]

Mit mondtam én?

"...abból a kevés keresztényből akik az Arab-félszigeten éltek lehet a nagytöbbség valamelyik eretnek csoporthoz tartozott..."

A nesztoriánusok és a monofiziták is eretnek csoportok. Vagyis elismeted, hogy ebben igazam volt.

De gnosztikus csoprtok is éltek az Arab-félszigeten, a mandeusok (sábeusok) és a manicheusok is gnosztikus csoportok voltak és az Arab-félszigeten éltek. A mandeusok (sábeusok) ma is megmaradtak Irakban és Iránban, a manicheusok kihalatak.

"Ja hogy szerinted :) Ez a te vagyvezérelt elépzelésed. A források szerint Waraqah nesztoriánus keresztény volt, arab félszigeten élő arianuskról peddig semmi forrás nincs."

A 200 évvel későbbi iszlám források szerint mint pl. a hadith szerint? Damaszkuszi Szent János szerint Waraqah ariánus szerzetes volt. Neked talán a 200 évvel későbbi iszlám források hitelesebbek, de nekem Damaszkuszi Szent János aki 645-ben született és 749/754. december 4.-én halt meg vagyis Mohamed kortársa volt hitelesebb forrás.

"Nem ugyanígy ilyedt meg?"

Egy lapon sem lehet említeni.

"Lehetnek benne hibák? Akkor honnan tudod hogy Jézus istensége nem egy hiba a Bibliában? Vagy a szentháromság nem egy hiba a Bibliában?"

Minden szinoptikus Evangéliumban minden erre utaló sor hiba szerinted?

"CSak az Újstövetségi kéziratok között többszázezer eltérést számoltak össze. Van aki 750 ezert:"

Aminek a 99%-a helyesírási hiba.

"Ez egyértelmű bizonyíték a hamisításra."

Nem az.

"Milliónyi keresztény irányzat van eltérő tanítással. Nincs is egységes Biblia. Az egyes kerestzény irányzatok más más könyveket fogadnak el. Akár többszáz oldal különbség is lehet az egyes irányzatok Bibliái között. Ez hamisítás."

Nem így van. Az Újtestamentum minden kerestzény irányzatban ugyan az, az Ótestamentum könyveinek száma tér el. De reneteg iszlám irányzat is vaneltérő tanítással, szunni (hanafi, hanbali, maliki), shia (ismaili, jafari, zaidi), ibadi, ahmadiyya, szúfi, és még sorolhatnám. Mind más hadíszokat fogadnak el hitelesnek, akkor a hadísz irodalom minden bizonnyal hamisítás a te logikád alapján. De ilyen irányzat is van, a koránisták akik csak a Koránt fogadják el a hadíszokat pedig nem.

"Látom még mindig nem sikerült megérteni :) Ez egy kötelezttséget jelent, nem kiváltságot. Értsd úgy, Mohamed próféta azt vállalta hogy sok nőröl és gyerekeikről fog gondoskodni. A feleségeinek nagy többsége özvegy volt."

Aisha 9 évesen biztosan nem volt özvegy.

Nálam az 1x1x1 az egyenlő 1-el. Bibliából kiderül, hogy Jézus (Isten Igéje) és a Szentlélek (Isten szelleme) nem elválaszthatóak Istentől (vagyis az Atyától). Ha azt gondolnám, hogy Isten Igéje és Isten szelleme szétválaszthatóak Istentől, akkor hinnék 3 külön istenségben mert az az Isten meghasítása lenne, de szerintem Istent nem lehet meghasítani.

"Ugyanazért amiért a Jézus istenségét valló keresztények. Behazudják maguknak hogy a saját téves vallásuk az igaz, vagy nem ismerik az iszlám vallást."

Szerintem meg a muszlimok azok akik behazudják maguknak hogy a saját téves vallásuk az igaz, és nem ismerek a kereszténységet.

"A Bibliát meghamisították. Ez tény. Az iszlám mindig is ezt állította..."

Nem, ez egy későbbi betoldás az iszlám teológiába. Mohamed soha nem is állította, hogy a Bibliát meghamisították, a Koránba is csak bele magyarázzák a muszlimok.

"...nagyon sok keresztény áttért az iszlámra és ma is sokan áttérnek..."

Na és? Nagyon sok muszlim áttért a kereszténységre és ma is sokan áttérnek.

"Persze aki áttér az iszlámra az nem hazudik magának és az igazságot keresi. Aki pedig kerestzény marad az magának árt. Ha neked fontosabb az egod és nem tudod elviselni hogy tévedsz, mint az igazság és a tulvilági életed, te jársz rosszul."

Persze aki áttér az kereszténységre az nem hazudik magának és az igazságot keresi. Aki pedig muszlim marad az magának árt. Ha neked fontosabb az egód és nem tudod elviselni hogy tévedsz, mint az igazság és a túlvilági életed, te jársz rosszul.

"Mit nézzek objektíven, nagyjából annyit olvastam a Koránból, amennyit te a Bibliából, így nem ismerem kellően. De van sok ateista (tehát elfogulatlan) vallástudós, aki már olvasta és tanulmányozta."

Ha halvány lila gőzöd sincs az iszlámhoz, miért is vagy itt? Te vagy az iq harcos ateista aki megjelenik minden iszlámmal kapcsolatos kérdésnél mióta buktad a vitánkat tervezett/véletlen világról, igaz? :) Egyébként meg sokat elolvstam a Bibliáról és elég alaposan ismerem a keresztény vallást.

"Mit kéne felmutatnom? Vagy ez megint valami verbális f*szméregetés? :D"

Ja igen és primitív is vagy. Azért kell felmutatnod valamit mert azt állítottad, objektíven nézve a keresztény vallás hitelesebb, erkölcsösebb igazságosabb stb mint az iszlám. Ti ateosták nem a tudományban hisztek? Ha állítasz valamit akkor bizonyítsd.

"Amúgy ha írnék egy történetet egy Harry Potter nevű gyerekről, akkor elég egyértelmű lenne, hogy honnan loptam az ötletet, hiába írom át a történet egyes részleteit."

De itt nincs szó lopásról mert a Korán megjelöli a Bibliát mint forrást. Ha még ezt sem tudod, akkor nem ártana kicsit elmélyedni az iszlám vallásban ha már minden iszlámmal kapcsolatos kérdésnél megjelensz :)

"Nekem a sok ezer próféta se meggyőző, mert érdekes módon, egy Korán se maradt fenn Mohamed előttről. Ha Isten minden néphez küldött prófétákat, legalább egy helyen fennmaradhatott volna a sok ezer nép közül valahol."

Korán nem is létezett Mohamed próféta előtt :) Más kinyilatkoztatások voltak persze és az alapüzenet mindig ugyanaz volt de egyes dogokban lehettek eltérések.

"Mint minden, ami neked nem tetszik."

Veled ellentétben én tényleg tudományos szempontok szerint vizsgálom és állapítom meg hogy igaz vagy hamis.

"A közel-keleti keresztények számának drasztikus csökkenése már az előtt megindult, hogy megjelent volna ott az általad megvetett modern nyugat. A keresztény templomokat már az előtt pusztították, vagy átalakították, hogy megjelent volna bármilyen terrorszervezet. Jó példa rá a Konstantinápolyban lévő Hagia Szophia."

Előfordult hogy egy-egy templomot átalakítottak de bőven marad templom amiket a keresztények használhattak is. Ellenben a keresztények általában az összes muszlimot legyilkolták vagy elüldözték, a mecseteket pedig mind lerombolták vagy átalakították. Magyarországon például ma 2021-ben sincs mecset mint épület amit a muszlimok használhatnak. Törökországban amit példának említettél többszáz történelmi keresztény templom létzik amiből sokat a keresztények használhatnak is. Továbbá Törökországban a 20. század elején még sok milló keresztény élt, a csökkenésnek pedig több oka van például kitelepítés ami a nagyhatalmak lázító politájának az eredménye és lakosságcsere.

"Aha hát egy újabb hazugság, nem is meglepő.

a Szaúd-család eredete 1744-ig vezethető vissza. Ekkor ugyanis Mohamed ibn Szaúd, Diriyah város uralkodója egyesítette erőit Muhammad ibn Abd-al-Wahhab vallási vezetővel."

Nem a Szaúd családról beszéltem te észlény, hanem Szaud-Arábiáról mint államról amit az első világháború után hozott létre a Nyugat. Nem értesz magyarul?

Életben pedig az olaj tartja szerintem."

Akinek lövése sics a témához az azt hiheti az olaj miatt van pedig nem. A Nyugat tartja életben Szaud Arábiát és még reklámozzák is hogy az emberek az ő primitív szokásaikat gondolják az iszlám tanításainak.

"Jó sok iszlám országot hozott létre ez a piszkos keresztény nyugat... :D"

Ha rendelkeznél minimális történelem tudással akkor tudnád hogy ez valóság nem vicc. A közel-keleti muszlim országokat a Nyugat hozta létre az első világháború után, élükre pedig saját embereiket ültették, főleg árulókat akik a háborúban a muszlimok ellen fogtak fegyvert.

"Pont mint te, vagy másfél százalékos kis muzulmán kereszténygyűlölő barátod a keresztényeket, kereszténységet. Mondátok már, hogy a keresztények bálványimádók, a keresztények politeisták, a keresztények így,, a keresztények úgy, stb.."

Miért hazudozl? Fanatikus szektás keresztényekre jellemző ez de te ateista vagy igaz? Nem gyülölöm a keresztényeket, az pedig tény hogy a szentháromsághívő keresztények nem egyistenhívők. Több keresztény irányzati is így látja. Akkor ezek a keresztény irányzatok is kereszténygyűlölők? :)

"Miért is nem lehet akkor egy nőnek 4 férje? Valahogy a férfiaknak az iszlámban mindig több joga van. Ha ezt te nem látod, akkor nagyon sajnálom."

Látom még mindig nem sikerült felfognod hogy az iszlámban a többnejűség nem kiváltság hanem kötelezettség és szociális funkciója van. Például az özvegyek problémájánk a megoldására vagy ha megváltozik a nemek aránya a társadalomban. Egy féri tud magáról gondoskodni egy nő viszont kevésbé főleg azokban az időkben. Aztán általában a féfriak száma esik például háborúk miatt és a nők alapból tovább élnek. További ok hogy a egy nőnek lenne négy férje, nem lehetne tudni ki az apa, de a fő okok amit előbb írtam.

"Mi ez a rengeteg plusz jog?"

Például az iszlám jogot adott a nőknek ahhoz hogy tanuljanak, tanítsanak, dolgozzanak de ha nem akarnak akkor a férjük köteles ellátni a feleséget, jogi nyilatkzatot tegyenek, örököljenek, elválhatnak a férjüktől ha akarnak. Most így kapásból ezek jotottak eszembe. A zsidó, keresztény vallások ezeket a jogokat nem adták meg a nőknek.

"A nyugati világban is van ilyen lehetősége sok nőnek, viszont van lehetősége kiteljesedni is. Na ez egy nagy különbség, köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmet."

Ez csak a látszat. A nyugati világ elvárja a nőtöl hogy gyereket neveljen, vezesse a háztartást, és dolgozzon is. Ezzel dupla terhet helyez a nőke. Ennek az az eredménye hogy szétrombolja a családokat. Sokan nem kötnek házasságot, és nem vállalnak gyereket aki mégis megteszi, sokszor kiég. Továbbá a nyugat szexuális eszközként tekint a nőkre. Kb mindent félmeztelen nőkkel reklámoznak.

"Persze, mert ők is érzik, hogy erkölcsileg helytelen."

Hát te zseni vagy :) Akkor mit javasolsz megoldásként? Mondjuk egy középkorban élt 5 gyerekes nő esetében aki elvesztette a férjét? Vagy mondjuk egy olyan esetben ahol egy férfiak aránya harmada a nők számának? Hogy oldod meg hogy ne szertők legyenek, és a férfiak ne csalják meg a feleségeiket egy ilyen helyzetben? A többnejűség az egyetelen erkölcsös megoldás az ilyen helyzetekre.

"Miért ne lehetne olyan, hogy valaki egy ideig Isten hű szolgája, akarata szerint cselekszik, aztán egyszer csak a világi hatalom és a népszerűség csábítására méltatlanná válik az ige hirdetésére, bűnbe esik, tévútra jut."

Mert ezzel hiteltelenné válnának a próféták Isten pedig ezt nyilván nem engedi. Mohamed próféta például prófétasága előtt is becsületes erkölcsös ember volt. Nyilván ilyen ember kerül kiválasztásra prófétának és végig az is marad máskülönben hiteltelen lenne az egész.

"Igenis jelentős különbség figyelhető meg a mekkai és medinai tanítások között. Medinától kezdve úgy sikerült több hívet tobozoznia Mohamednek, hogy csábítóbb igéreteket hirdetett azoknak, akik a könnyen teljesíthető vallási előírásokat teljesítik."

Ezt a hazugságot keresztények terjesztik hogy más a mekkai meg a medinai tanítás. Meg mi az hogy csábítóbb igértetek? :)

"Az agresszív hódítások pedig egyre jellemzőbbé váltak az iszlám terjeszkedésére."

Mohamed prófétának számos háborút kellet megvívnia de ezek védekező háborúk voltak és a muszlim puszta túlélése volt a tét. Ellenben a Bibliában viszont benne van sok esetben hogy menj és írtsd ki xy várost, népet, gyilkold le a gyerekeket, nőket, rabold ki őket és hasonlók.

"Mit nézzek objektíven, nagyjából annyit olvastam a Koránból, amennyit te a Bibliából"

Erre válaszod:

"Ha halvány lila gőzöd sincs az iszlámhoz, miért is vagy itt?"

Végül is elismerted, hogy halvány lila gőzöd sincs a kereszténységhez. Ami egyébként nyilvánvaló volt már elég régóta.

"Azért kell felmutatnod valamit mert azt állítottad, objektíven nézve a keresztény vallás hitelesebb, erkölcsösebb igazságosabb stb mint az iszlám."

Idézd ahol ezt írtam , így szó szerint. Ha ilyet nem tudsz, akkor ne hazudj rólam. Köszi.

"De itt nincs szó lopásról mert a Korán megjelöli a Bibliát mint forrást."

Hol jelöli meg pontosan Mohamed, hogy melyik történetet lopta a Bibliából és melyik sajátja? Arról nem is beszélve, hogy az is problémás, amikor már létező történeteket ír át saját kedvére.

"Korán nem is létezett Mohamed próféta előtt :) Más kinyilatkoztatások voltak persze és az alapüzenet mindig ugyanaz volt de egyes dogokban lehettek eltérések."

Akkor Allah hol ezt, hol azt nyilatkoztatta ki? Rendkívül hiteles... :D

A többi hülyeségre most nincs kedvem reagálni, hogy őszinte legyek, nem nagyon olvastam tovább. :)

"Csak te szeretnéd ezt bele látni, de semmi nem utal erre. Talán csak istenfélő emberként megilyedt az Úr szolgájától."

Mi az hogy semmi nem utal erre? Azt írja a Biblia hogy Zakariás halálra rémült. Ha tudta volna hogy angyal akkor kicsit sem ijed meg.Ahogy mondtam, abból hogy ki mennyire ijedt meg, nem lehet megállapítani hogy ki volt az aki megjelet. A Sátán megjelenhet kicsit sem ijesztő békés külsőben szóval alapból marahaság amit állítasz.

"Ráadásul az nem érv, hogy mit gondol sok ateista, ez közvélekedésre hivatkozás, nem bizonyít semmit."

Te hivatkoztál atista emberekre. Erre mondtam hogy sok ateista még azt sem hiszi el hogy Jézus egyáltalán létezett. Van néhány késdőbbi forrás de ezek is alig említik Jézust vagy hamisítás.

"Csak szerinted van csak így értelme a hasonlatnak. Úgy is lehet értelmezni, hogy Jézus halála ugyan olyan ideiglenes dolog volt mint Jónás tartózkodása a cethal gyomrában."

Jónás csodája nem az volt hogy ideiglenes tartózkodott a hal gyomrában hanem hogy végig életben volt. Csak úgy van értelme a hasonlításnak ha mindeketten életben voltak.

"A Keresztények szerint Jézus maga Isten Igéje, a Biblia szerint pedig Istennél volt az Ige és az Ige Isten volt, vagyis Jézus maga Isten, de akkor sem lesz értelmetlen amit mondott, mert az Atyához szólt az Fiú vagyis az Ige."

Tehát azt mondod Jézus aki keresztények szerint Isten, felkiált hogy "Istenem miért hagytál el engem" az Atyát szólítva aki szintén Isten :) Ebben egy csepp értelem sincs.

"Ebből nem következik, hogy Júdás volt a kereszten Jézus helyett, megint csak te akarod bele látni."

Júdás esetében az "Istenem miért hagytál el engem" felkiáltás logikus, van értelme. Abból pedig hogy a Biblia Júdás halálát illetően két verziót is ír, azt jelenti hogy a Bibliát meghamisították, nem tekinthető hitelesnek.

"Ami csak annyit bizonyít, hogy mind a négyet más író írt, a keresztény tradíció szerint négy Apostol."

Szerintem nem érted. A négy író hogy írhatta le másképp mikor ők szemtanúk voltak vagy szemtanúk elmondása alapján írtak? Ráadásul keresztények szerint a Isten ihlette őket mikor írtak. Tehát mindezek ellenére négy eltérő történett olvashatunk. Ez szintén azt bizonyíja hogy a Bibliát meghamisították, nem tekinthető hitelesnek.

"Az ortodox egyházak közül 7 hivatalosan a monofizitizmus teológiát követi (megsúgom, hogy az etióp és a szír ortodox egyház is), mert elutasítják a khalkédóni zsinatot, vagyis monofiziták, ami a katolikus egyház szerint eretnekség. A nesztorianizmust megint csak eretnekségnek tekinti a katolikus egyház."

A katolikus egyház a protestáns irányzatot is eretneknek tekinti :) Általánosságban viszont a keresztény világban sem az etióp ortodox irányzat sem pedig a nesztorianizmus nem számít eretneknek.

"A gaszanidák pedig nem is az Arab-félszigeten éltek hanem a mai Jordánia, Szíria területén:"

Jordánia az Arab-félszigeten van.

"A nesztoriánusok és a monofiziták is eretnek csoportok. Vagyis elismeted, hogy ebben igazam volt."

Nem ismertem el. Azt írtam kevés keresztény élt akkoriban az arab félszigeten és többféle irányzathoz tartoztak.

"De gnosztikus csoprtok is éltek az Arab-félszigeten, a mandeusok (sábeusok) és a manicheusok is gnosztikus csoportok voltak és az Arab-félszigeten éltek. A mandeusok (sábeusok) ma is megmaradtak Irakban és Iránban, a manicheusok kihalatak."

Ezek nem is keresztény irányzatok és semmit nem találtam arra vonatkozóan hogy a 7. század elején éltek jelen lettek volna az arab félszigeten.

"A 200 évvel későbbi iszlám források szerint mint pl. a hadith szerint? Damaszkuszi Szent János szerint Waraqah ariánus szerzetes volt. Neked talán a 200 évvel későbbi iszlám források hitelesebbek, de nekem Damaszkuszi Szent János aki 645-ben született és 749/754. december 4.-én halt meg vagyis Mohamed kortársa volt hitelesebb forrás."

Damaszkuszi Szent János ha 645-ben született, akkor nem ismerhette Waraqah-t mert ő 610-ben meghalt. Biztosan hallota Mohamed próféta történetét és kapásbol rávágta hogy ariánus volt úgy hogy nem is tudott róla semmit. Egyébként nem tudom mit eröltetetd ezt az arianus dolgot. Az iszlám az arianus alaptanítást is elutasítja ami szerint Jézus hasonló Istenhez. Ezt az iszlám semmiképen sem fogadja el. Tehát semmit nem vett át az arianusoktól. Meg úgy általában ez az állításod hogy "eretnek keresztényeknek akart kedvezni" már ott megbukik hogy az iszlámban nincs benne az ilyen eretnek keresztény szekták tanításai. Az ilyen eretneknek nevezett keresztény szekták közül az ebioniták az ami kicsit is hasonlít az iszlámra, de ők a 7. században már valószínüleg nem is léteztek, Mekka környékén meg biztosan nem.

"Minden szinoptikus Evangéliumban minden erre utaló sor hiba szerinted?"

Simán lehet hiba. Egy olyan információ mint Jézus istensége kismilliószor kellene hogy szerepeljen a Bibliában Jézus szájából is, de egyetlen egy ilyen vers sincs. Amire Jézus istenségét vallók hivatkoznak azok olyan versek amiket többféleképpen lehet értelmezni. Tehát nincs egyértelműen kimondva a Bibliában sem Jézus istensége sem a szentháromság, tehát ezek simán lehetnek hibák vagy hamisítási kisérletek.

"Aminek a 99%-a helyesírási hiba."

Hát nem hiszem de ha csak 1% ami tényleges hiba akkor is ez szám szerint többezer hibát jelent.

"Nem így van. Az Újtestamentum minden keresztény irányzatban ugyan az, az Ótestamentum könyveinek száma tér el. De reneteg iszlám irányzat is vaneltérő tanítással, szunni (hanafi, hanbali, maliki), shia (ismaili, jafari, zaidi), ibadi, ahmadiyya, szúfi, és még sorolhatnám. Mind más hadíszokat fogadnak el hitelesnek, akkor a hadísz irodalom minden bizonnyal hamisítás a te logikád alapján. De ilyen irányzat is van, a koránisták akik csak a Koránt fogadják el a hadíszokat pedig nem."

De itt most a Bibliáról beszélünk és a Koránról. A hadisz más kategória. Akármelyik muszlim irányzatot nézed, ugynazt a Koránt olvassák az egész világon, ellenben az egyes keresztény irányzatok más más könyveket fogadnak el. Akár többszáz oldal különbség is lehet az egyes irányzatok Bibliái között. Amúgy meg a hanafi, hanbali, maliki nem irányzatok hanem iskolák. A szúfizmus sem irányzat, az ahmadiyya vallásnak meg annyi köze van az iszlámhoz mint a szientologiának a kereszténységhez.

"Aisha 9 évesen biztosan nem volt özvegy."

Aisha valóban nem volt özvegy de azt keresztények hazudják be hogy biztosan 9 évesen házasodott.

"Nálam az 1x1x1 az egyenlő 1-el. Bibliából kiderül, hogy Jézus (Isten Igéje) és a Szentlélek (Isten szelleme) nem elválaszthatóak Istentől (vagyis az Atyától). Ha azt gondolnám, hogy Isten Igéje és Isten szelleme szétválaszthatóak Istentől, akkor hinnék 3 külön istenségben mert az az Isten meghasítása lenne, de szerintem Istent nem lehet meghasítani."

A Bibliából az derül ki hogy Jézus, az Atya és a Szentlélek nem egyenlőek, nem egyenrangúak. Továbbá az is kiderül hogy más tulajdonságokkal rendelkeznk tehát ha atz mondod minden Isten, akkor itt három külön istenségről van szó.

"Szerintem meg a muszlimok azok akik behazudják maguknak hogy a saját téves vallásuk az igaz, és nem ismerek a kereszténységet."

Mi téves az iszlámban? Mi az a tanítás amivel nem értesz egyet? Azt mondtad Mohamednek a Sátán jelent meg. Mi sátáni az iszlámban? A tiszta egyistenhit? :) Én jó hosszan tudnám sorolni hogy mi sátáni a Bibliában. Az a baj hogy tartalom az állatásaid mögött. Csak üres beszéd.

"Nem, ez egy későbbi betoldás az iszlám teológiába. Mohamed soha nem is állította, hogy a Bibliát meghamisították, a Koránba is csak bele magyarázzák a muszlimok. "

Ez is tipikus keresztény hazugság. A Koránban egyértelműen benne van hogy a Tórát és Evangéliumot meghamisították, meg egyébként is ha a Korán másképp írja le mondjuk Jézust vagy bárki mást vagy bármilyen más történetet mint a Biblia, egyértelmű hogy a Korán álláspontja az hogy a Bibliát meghamisították.

"Na és? Nagyon sok muszlim áttért a kereszténységre és ma is sokan áttérnek."

Ez egyáltalán nem igaz. Nem tudom honnan veszed.

"Persze aki áttér az kereszténységre az nem hazudik magának és az igazságot keresi. Aki pedig muszlim marad az magának árt. Ha neked fontosabb az egód és nem tudod elviselni hogy tévedsz, mint az igazság és a túlvilági életed, te jársz rosszul."

Látod, semmit nem tudsz felmutatni :) Inkább továbbra is hazudsz magadnak. Eyetlen egy okot nem tudsz mondani hogy miért válasszam az iszlám helyett a kereszténységet. Nem tíz okot, nem ötött, nem hármat. Egyet mondj. De ez sem fog sikerülni.