Vajon tényleg az ateizmus terjedése a legbékésebb? A többi valláshoz képest az ateizmus nem tettekkel harcol, hanem max. szavakkal?

Jagyjuk ezt a véralgebrát mindkét oldalról, mindent és mindennek ellenkezőjét le lehet belőle vezetni.

Matadjunk annyiban, hogy az ateizmus terjedésében szerepet játszottak békés és erőszakos eszközök is, ahogy vallásokéiban is. Függetlenül attól, hogy az ateizmus vallás-e vagy sem, mert az ateizmus igenis képes vallásos színezetet kapni, szóval bizonyos esetekben vallásként viselkedik és akként terjed, vagy épp terjesztik.

"Hitler és a rezsimje formálisan keresztény volt és a papság egyáltalán nem lépett fel ellene, sőt a zsidótörvények miatt támogatta is."

Mit brennender Sorge enciklika...? Meg számtalan felszólalás az Egyház részéről, gondolom ezek sem jelentenek semmit... Ezeket még Karsai is elismeri, pedig őt aztán nem igazán lehet kereszténybarátsággal "megvádolni".

Hitler "vallása" inkább mondható zavarosan szinkretistának, mint formálisan kereszténynek. A "formális" keresztségbe ugyanis ilyen és ehhez hasonló kijelentések nem férnek bele:

"Az ideális megoldás az lenne, ha üldözés nélkül elpusztulnának a vallások. De ebben az esetben az egyház helyére mi nem állítunk valami vele egyenrangút. Ez borzalmas volna. (…) Az emberiséget ért legsúlyosabb csapás a kereszténység megjelenése volt. A bolsevizmus a kereszténység törvénytelen gyermeke, mindkettőt a zsidók találták ki."

[link]

"Az ateizmus VALLÁS - szóval, amit írsz, értelmetlen"

Nem, az ateizmus nem vallás, mivel nincsenek dogmáik, és az ateisták nagyon sokfélék lehetnek. Ez nem ugyanaz, mint a kereszténység, ahol a hívekre nézve kötelező hitnézetek, szabályok vonatkoznak. Egy kereszténynek például hinnie kell abban, hogy Isten mellett vannak angyalok, hogy a Biblia ihletett könyv, és el kell fogadni a vallásának az erkölcsi nézeteit is. Ha egy felekezet (adventizmus) tiltja az alkoholfogyasztást, mert azt olvassa ki a Bibliából hogy az helytelen, akkor a hívőnek azt el kell fogadni.

Az ateistákra ellenben nem vonatkoznak kötelező hitnézetek. Abban hisznek/nem hisznek amiben akarnak. Az erkölcsi nézeteiket nem mondja nekik meg senki, max az állami törvényeket kell betartaniuk. Nincs nekik kimondva, hogy mi a helyes/helytelen, hanem maguk döntik el, mit gondolnak például az alkoholfogyasztásról.

Tehát az ateizmus nem vallás, hanem egy gyűjtőnév azokra, akik nem hisznek az istenekben.

Üdv. Light

(agnosztikus)

“Hitler és a rezsimje formálisan keresztény volt és a papság egyáltalán nem lépett fel ellene…”

Az egyház hozott egy rossz döntést, de ugyan akkor katolikus papok ezreit akasztották fel, lőtték le, vagy vitték koncentrációs táborba a nácik amiért zsidókat bújtattak.

Hitler és nácik csak annyira voltak keresztények, hogy hát persze ők keresztények nem “büdös zsidók”.

“Nem, az ateizmus nem vallás, mivel nincsenek dogmáik, és az ateisták nagyon sokfélék lehetnek.”

Az a fajta ateizmus amit Richard Dawkins, Sam Harris, és a jobb napokat is megélt Hitchens képvisel az de facto vallásként funkcionál, akkor is így van ha lepontoztok vagy megsértődtök.

"az ateizmus nem vallás, mivel nincsenek dogmáik"

Ó, dehogyis nincsenek:)

"és az ateisták nagyon sokfélék lehetnek"

Ahogyan a hívők is

" ahol a hívekre nézve kötelező hitnézetek, szabályok vonatkoznak"

Az ateizmusban nem "kötelező" tagadni Istent? És ott a mellette kötelezően elfogadott materializmus és a rettenetesen nagy mese, az evolúció. És együtt jár az egoizmussal is. Lehet, hogy ezek nincsenek leírva, de attól még közös jellemző.

Pl. egy ateista szabály: ne imádkozz

"Abban hisznek/nem hisznek amiben akarnak."

Aham, csak akkor már nem ateista, ha hisz valami természetfelettiben, Istenben...

Ennyi erővel a keresztényre is azt mondhatom, hogy abban hisz, amiben akar, csak az alaptézist ne érintse. Ahogy az ateistánál is. Ő sem döntheti el, hogy hisz-e Istenben vagy sem.

Azért, mert az ateizmus "szabályait" nem foglalták szabálykönyvbe, még össze lehet szedni a közös vallási jellemzőiket. Bőven.

"Tehát az ateizmus nem vallás, hanem egy gyűjtőnév azokra, akik nem hisznek az istenekben."

A keresztény is gyűjtőnév

Kreatti, ne erőlködj.

Itt nem fogsz tévtanításokat terjeszteni, túl tájékozottak az itteniek.

"Az ateizmusban nem "kötelező" tagadni Istent?"

Nem bizony!

De ezt te is tudod.

"És ott a mellette kötelezően elfogadott materializmus"

Nem kötelező.

"és a rettenetesen nagy mese, az evolúció"

No comment.

"az ateizmus "szabályait"

Milyen kár, hogy nincsenek szabályai...

"Nem bizony!

De ezt te is tudod."

Na várj, kiskutyám! Az ateizmusban nem kötelező tagadni Istent? Tehát van olyan ateista, aki hisz Istenben?:) Akkor beigazolódott a következő ateista szabály, amit már sokszor írtam: a logikus gondolkodás tilos, csak paradox módon szabad gondolkodnia az ateistának. Méghogy nincsenek szabályai:)

"Itt nem fogsz tévtanításokat terjeszteni, túl tájékozottak az itteniek."

Nem úgy néz ki, hiszen cáfolnod nem sikerült, de még érdemi választ sem sikerült adnod. Azt, hogy az ateista hihet Istenben, nem engem cáfol, hanem azt erősíti meg, hogy elment az eszetek :)

"Nem kötelező."

Ja értem. Szóval az ateisták olyan emberek, aki össze vissza beszélnek, mikor mit kíván a szituáció. Ezt eddig is tudtam

"Milyen kár, hogy nincsenek szabályai..."

Még nagyobb kár, hogy vannak. Tehát az imént beláttuk, hogy az ateizmus is vallás.

Remélem Light válaszol, mert te teljesen értelem nélküli vagy

"Ó, dehogyis nincsenek:)"

>Nincsenek. Másként már említettél volna egyet legalább.

"Ahogyan a hívők is"

>Szerintem a hívők közt nincsenek olyan nagy különbségek, mint az ateisták között. Max abban különböznek, hogy melyik vallást követik. A vallások alapvetően egyformák: vannak szent könyvek/hagyományok, erkölcsi szabályok, vallási vezetők, akiknek szinte korlátlan hatalma van, transzcendens lények. Az ateizmusban ellenben ilyenek nincsenek. Az ateista nem köteles betartani Richard Dawkins tippjeit, ha nem akarja, ellenben egy keresztény felekezethez csatlakozónak kötelező betartani azt, amit a vallási vezetők előírnak. Az ateista maga dönti el, hisz-e valami természetfelettiben, (pl. szellemek) vagy sem. A vallásos embernek ellenben nem igazán van választási lehetősége.

"Az ateizmusban nem "kötelező" tagadni Istent?"

>Nem kötelező tagadni. Tagadni inkább az erős vagy vallásellenes (a kettő szerintem nem feltétlenül járhat együtt) ateisták tagadják. Az agnosztikus ateisták nem tagadják, csak nem hisznek benne.

"És ott a mellette kötelezően elfogadott materializmus és a rettenetesen nagy mese, az evolúció."

>Nem kötelező elfogadni az ateistáknak az evolúciót sem. Félreérted az ateizmust, ha azt hiszed, ott valami kötelező. Simán lehet egy ateista evolúcióellenes is. Ismétlem: az ateizmus egy gyűjtőnév azokra, akik nem hisznek az istenekben. Az evolúció pedig egy jól alátámasztott természettudományos elmélet, mondhatjuk ténynek is. Ha nem így lenne, akkor nem lenne része biológiai képzésnek.

"És együtt jár az egoizmussal is. Lehet, hogy ezek nincsenek leírva, de attól még közös jellemző."

>Az egoizmus egy emberi tulajdonság ami megjelenhet bárkinél, egy ateistánál is, de egy hívőnél is. Előbbinél a vallás témát illetően talán azért, mert a racionális gondolkodásából fakadóan okosabbnak hiszi magát. Utóbbinál meg talán azért Isten kiválasztottjának hiszi magát.

"Pl. egy ateista szabály: ne imádkozz"

>Ez nem szabály, hanem az ateizmusból fakadó hozzáállás. Ha nem hisz Teremtőben, akkor nincs kihez imádkozni. De ettől még az ateista imádkozhat például próbaként, hogy hátha válaszol neki valaki. Úgy gondolom, nincs olyan szabály az ateizmusban, ami gátolná, hogy egy ateista imádkozzon, ha imádkozni akar.

"Aham, csak akkor már nem ateista, ha hisz valami természetfelettiben, Istenben..."

>Ha valamilyen istenben hisz, akkor nem ateista, de ettől még hihet másban, ami természetfeletti. De az ateista pont attól ateista, hogy nem hisz az istenekben.

"Ennyi erővel a keresztényre is azt mondhatom, hogy abban hisz, amiben akar, csak az alaptézist ne érintse. Ahogy az ateistánál is. Ő sem döntheti el, hogy hisz-e Istenben vagy sem."

>Az ateizmusban egyetlen alapnézet van: hogy nem hisznek az istenekben. A kereszténységben azonban eléggé kidolgozott hitelvek vannak. Ezeknél a felekezeti értelmezések azok, amik eltérőek. A keresztény nem hihet más vallások hitvilágában, és nem is tagadhatja meg a kereszténység hitvilágát. Szóval, úgy látom, a kereszténynek eléggé meg van szabva, hogy mit hihet.

"Azért, mert az ateizmus "szabályait" nem foglalták szabálykönyvbe, még össze lehet szedni a közös vallási jellemzőiket. Bőven."

>Az ateizmusnak nincsek szabályai. Az átlag ateista maga dönti el, hogy miként gondolkodik, él. Nem korlátozza senki, és semmi az állami törvényeken kívül. A kereszténység viszont úgy tűnik, hogy megmondja, hogy a hívei miről, mit gondoljanak, legalábbis több esetben (egy káros felekezetnél viszont az önálló gondolkodásnak szinte a teljes kiiktatása történhet...) Tehát például a bosszúállást illetően az ateista maga dönti el, hogy az helyes, vagy helytelen-e. A keresztény ellenben a vallása tanítását fogja idézni, noha lehet, hogy ő maga is indokoltnak tartaná bizonyos esetekben a bosszút.

"A keresztény is gyűjtőnév"

Igen, de annál több is. Ateista bárki lehet, aki nem hisz az istenekben, ellenben ahhoz, hogy valaki keresztény legyen már kritériumokat kell teljesíteni. Szerintem némelyek ezt nem is teszik meg, és annak ellenére hívják magukat kereszténynek.

Hagyjad.

Kreatti remekül tudja ezeket, csak nem érdekli. Ő veszekedni és dezinformálni jár ide.