Az ateizmus sziklaalapja a rossz illetve a szenvedés?

A gondviselő istenkép elleni érvnek a szenvedésre való hivatkozás elgondolkodtató. Ugyanis lehet azzal érvelni hívő részről, hogy "Isten próbára tesz", de amikor valaki nyomorban, meg testi betegségek között éli le az egész életét, ott ez a válasz már kifullad egy idő után. Pláne, ha esetleg meg is gyilkolják, úgy, előtte megkínozzák.

Önmagában Isten ellen viszont nem jó érv. Mert attól függetlenül, hogy Isten nem segít, még létezhet. A deizmus lényege az, hogy Isten létezik, de nem szól bele semmibe.

Az ateizmushoz nem kell semmiféle ilyen (szikla) alap.

Elég ha nem hiszel el valamit (konkrétan Isten létezését) csupán azért, mert egyesek állítják, hogy létezik (ugyanakkor erre semmilyen bizonyítékot nem képesek felmutatni).

Sőt, ha minden istenre vonatkozó információ hiányában éled le az életed, akkor is ateista vagy, mivel a definíciónak (nem HISZ istenben) eleget teszel.

Ezért van az is, hogy mindenki ateistának születik.

A csecsemők nem hisznek transzcendens lények létezésében. :-)

Üdv kérdező!

Itt van kifejtve (többek közt). Az itt található ateista érvelés példákat bőven megtalálod a GYAK-on is. Pontosan így érvelnek az ateisták ebben a témában.

[link]

"A csecsemők nem hisznek transzcendens lények létezésében"

De abban sem, h nem léteznek. Tehát egy csecsemő nem lehet ateista, mivel nem tagadja Isten létezését. Ha én is Anahystor logikátlanságát követem, akkor azt mondanám, h ezért minden csecsemő teistának születik. De ez ugyan olyan marhaság, mint azt mondani, h minden csecsemő ateistának születik. A csecsemő egyszerűen nem tudja még felfogni ezt a kérdéskört, tehát se nem ateista se nem teista

"Sőt, ha minden istenre vonatkozó információ hiányában éled le az életed"

De a csecsemő az ateizmusra vonatkozó információkat sem ismeri, szóval akkor meg teista? :)

Anahystor logikája szerint egy fotel is ateista, ami ugyebár nevetséges. Az én logikám szerin a fotel se nem ateista, se nem teista. És megint igazam van:)

A linkes példa még egész jó is lenne az utolsó bekezdésig, ami viszont offolja az egészet rendesen visszamenőleg. Az utolsó kérdés meg egyenesen a röhelyes kategóriába silányítja.

Etetek valakit szeretettel jobbnál jobb ételekkel, közben csendben várom, hogy megváltozzon irányomba, mert ha nem, akkor majd jóóóól megverem később? Isten nem így működik...

– illetve a “nincs abszolút norma” érvük egymással nem egyeztethetőek össze. Az ateizmus belső ellentmondásai nyilvánvalóak.

Nem találkoztam még olyan ateistával, aki ezen érvek között feszülő ellentéteket fel tudta volna oldani.

Na mert a keresztény felekezetek azok aztán fel tudták oldani az ellentmondásokat, igaz? :) És nem vagyok ateista, de látom a kereszténység buktatóit.

"Tehát egy csecsemő nem lehet ateista, mivel nem tagadja Isten létezését. "

Miért, az ateista szükségszerűen "TAGADJA"?

Honnan veszed ezt a butaságot???

KB. EZERSZER leírta már egy csomó válaszoló, az ateizmusnak NEM FELTÉTELE isten TAGADÁSA!!!

Elég lett volna a Wikipédia erre vonatkozó első(!!!) mondatát elolvasnod:

"Az ateizmus az Isten, istenség vagy más természetfeletti lények létezésébe vetett vallásos hitet(*) elutasító eszmei irányzatok csoportja." [link]

Nem a létét, hanem az arra irányuló hitet.

A kritérium: Ateista az, aki NEM HISZI el, hogy van Istenben.

A tagadásához, azaz egy olyan állításhoz miszerint NINCS Isten éppenséggel szilárd érvek kellenének. Ez pedig éppannyira nincs, mint a létezésére sem.

***

Egyébiránt helyt adok annak az érvnek, hogy mivel a csecsemő nem utasítja el az istenbe vetett vallásos hitet, így nem nevezhető ezen definíció alapján ateistának sem.

jav2:

A kritérium: Ateista az, aki NEM HISZI el, hogy van Isten/isten/istenek.

egyszer csak sikerül leírnom jól!