Mikor fog a tudomány győzedelmeskedni a vallás felett?

Ezt úgy mondod, mintha egy verseny lenne. :)) A kérdés, hogy mikor fog szépen megférni a kettő egymás mellett, és mikor hagyja abba a két fél a másik szapulását. (Mondom ezt ateistaként.)

A vallás soha nem fog eltűnni. A tudománynak önmagában nem feladata, hogy pl. életcélt vagy szubjektív világképet alakítson ki. Márpedig az emberi elme mindkettőt igényli. Azt el tudom képzelni, hogy átalakul, a klasszikus vallások átalakulnak valamilyen filozófiává, de eltűnni nem fog.

Bizonyos értelemben már győzedelmeskedett. A vallást végleg kiszorította abból a szerepből, hogy a teljes világképünk meghatározója legyen. A tudomány alkot egy képet a fizikai világról, ami megkerülhetetlenül része lett a világképünknek, a vallásnak kell a világkép ezen részéhez igazodnia.

Ha viszont olyan értelemben kérdezed, hogy mikor fogja a tudomány végleg kiszorítani a kultúrából a vallást, mikor fogja úgymond véglegesen megsemmisíteni azt, akkor az válasz, hogy valószínűleg sohasem. A vallás nagy valószínűséggel át fog alakulni, nagyon lassan, de követni fogja a világ új kihívásait, és esetleg új utakat is képes lehet még mutatni. A transzcendenciára való igényt sem lehet kiölni az emberből, szóval ha meg is szűnne minden vallás, hamarosan újjáéledne valamilyen más formában.

Egyébként meg, ha a kérdésed mögött az a gondolat rejlik, hogy szeretnéd, ha a tudomány véglegesen kukázná a vallást, és a világkép egyedüli meghatározója lenne, azt hívják szcientizmusnak. Ami pedig egy szinte vallásos jellegű piedesztálra emelése a tudománynak. Hiába irányul a szcientizmus a vallás ellen, az emberi lélek legmélyén rejlő vallásos gondolkodás még itt is utat tör magának.

Amúgy a kérdés ellentmondást tartalmaz, mivel a tudományba a vallástudomány is beletartozik. Ennek a kérdésnek semmi értelme. A filozófia tudománya is inkább megerősíti a vallásokat, szóval hogyan győzedelmeskedhetne felette?

" A tudomány alkot egy képet a fizikai világról, ami megkerülhetetlenül része lett a világképünknek, a vallásnak kell a világkép ezen részéhez igazodnia."

Melyik tudomány? Mert a fent említettek pont, hogy ezek ellentéteit határozták meg, miszerint szellemi intelligencia teremthette a világot. Ráadásul a természettudomány is efelé hajlik, mivel kizárta, hogy a materiális világ önmagát létre tudta hozni + felfejleszteni. Ez intelligencia nélkül nem megy. Az intelligencia pedig szellemi valóság.

Szóval a tudományok inkább megerősítik a vallást, nemhogy cáfolnák, vagy legyőznék.

"Melyik tudomány?"

Elnézést, nem voltam elég pontos. A tudomány alatt itt a természettudományokat értettem, mint ahogy feltételezem, a kérdező is. A humán tudományok valóban nem állíthatók így ellentétbe a vallással.

"Ráadásul a természettudomány is efelé hajlik, mivel kizárta, hogy a materiális világ önmagát létre tudta hozni + felfejleszteni."

Ezt rosszul tudod, egyáltalán nem zárta ki, sőt egyre inkább igazolja a spontán keletkezés és fejlődés lehetőségét. Mondom ezt úgy, hogy személy szerint én is a szellemi valóság elsődlegességében hiszek.

"Ezt rosszul tudod, egyáltalán nem zárta ki, sőt egyre inkább igazolja a spontán keletkezés és fejlődés lehetőségét."

Konkrétan az pl evolúcióbiológusok kardoskodnak az evolúció mellett, a többi elfogulatlan természettudós pedig bőven cáfolja. Így ez nem ttudományos igazolás az evolúcióbiológusok részéről, hanem hazabeszélés.

A természettudományos igazolás nem úgy néz ki, hogy egy tudós azt mondja, hogy megtörtént, ez tény, hanem be is tudja bizonyítani. Viszony a nagy-bumm és a törzsfejlődés "bizonyítékait" a természettudományos tények döntik meg.

1. Fogalmunk sincs a nagy bumm fizikájáról. Azt feltételezik, hogy akkor másfajta törvények uralkodtak, de nem tudni, hogy milyenek. Ez nem exakt tudomány.

Az abiogenezisről sincs fogalmuk. Sem a törzsfejlődésről. Annyit makognak, hogy hát van a mutáció meg a kiválasztás, és ezek segítségével fejlődött ki a mai élővilág. Aminek szintén semmi köze a természettudmányhoz. Ez természettudományos köntösbe bútatott paradox materialista természetfilozófia. A természettudománynak megvannak a maga pontos szabályai, melyeket az evolúció "bizonyítása" folyamatosan megszeg.

Az pedig, hogy nagyobb a lobbyereje a materialista beállítottságú turósoknak, nem jelent semmit. A természettudományos tényeket nem szavazás alapján dönti el a többség, hanem konkrétan be kell bizonyítani a szigorú szabályok mellett:

1. Leírhatóság

2. Megfigyelhetőség

3. Bemutathatóság

Ezek közül egyiket sem sikerült teljesíteniük, így semmiképpen nem beszélhetünk természettudományos bizonyítottságról

Egyszerűbben: ha tízmillió tudós állítja, hogy az evolúció igaz, és egy nem, aki bizonyítja is, akkor az egynek van igaza. A természettudományos tények nem szavazati arány kérdése.

"egyáltalán nem zárta ki, sőt egyre inkább igazolja a spontán keletkezés és fejlődés lehetőségét"

Attól függ, hogy melyik oldal tanulmányait olvasod. A spontán fejlődés eleve paradox.

"Elnézést, nem voltam elég pontos. A tudomány alatt itt a természettudományokat értettem, mint ahogy feltételezem, a kérdező is."

A kérdező ismert troll, sokszor dobja be ezt a kérdést. Ő szándékosan mossa össze ezeket a dolgokat.

"Az abiogenezisről sincs fogalmuk."

Miller-Urey experiment

"Sem a törzsfejlődésről."

Darwin

attól hogy a te agyad nem tudja felmérni, még van olyan akié igen. ezért ők a tudósok és nem te. bújj vissza a vének szoknyája alá.