Szorul a hurok a törzsfejlődés körül, mint ateista és álkeresztény hitelven?

Hitelvnek azért tekintik sokan az evolúciót, mert a tudomány a megismételhető és megmérhető dolgokat tekinti tudományos megalapozottságúnak szigorúan véve. A régmúlt dolgai, a teremtés vagy akár az evolúció nem megismerhető tudományosan egzakt módon: nem ismételhetők a folyamatok (Isten! Légy szíves csinálj megint egy teremtést, felvesszük videóra, bekapcsoljuk a műszereket! Vagy: emberek vissza a fára, a vadonba, majd újra megvárjuk amíg az evolúció ismét lehoz benneteket, vagy a majmokat addig nézzük, amíg azok is utánunk jönnek az evolúcióban, közben 4K-s kamerák bekapcsolva. Ezek nem működnek, így közvetlen mérés és megfigyelés tudományos alapossággal nem végezhető. Csak a fajokon belüli mikroevolúció figyelhető meg tudományosan, a többi az elmélet, vagy hit, meggyőződés alapú, olyan mint a vallás.

A tudomány még nem csinált élettelenből élőt sem, pedig többféle "őslevessel" próbálkoztak már, eredménytelenül.

Így az élet kialakulására nincs tudományos álláspont, csak egymásnak ellentmondó elméletek, és ebben vagy abban hívő tudósok és emberek vannak.

"Hitelvnek azért tekintik sokan az evolúciót, mert a tudomány a megismételhető és megmérhető dolgokat tekinti tudományos megalapozottságúnak szigorúan véve"

Így van. És minden kutatás az evolúcióval kapcsolatban megismételhető, és mindig ugyanazt az eredményt kapjuk.

#22

Na, akkor tisztázzuk ezt, amit írtál!

1. Az evolúció egy nagyon jól dokumentált, alátámasztott, és jól működő természettudományos elmélet. Az "elmélet" szó pedig NEM a hétköznapi életben használtatos ebben az esetben. Hanem bizonyosságként, mint pl. az általános relativitáselmélet, vagy a gravitációs elmélet, amelyek szintén nem "csak egy elméletek", hanem bizonyosságok.

2. Azért, mert nem figyelhetjük meg az evolúciót nagyban, csak kicsiben, még nem jelenti azt, hogy hitnek kellene tekinteni azt, hogy a fajok egymásból fejlődtek ki. Ott vannak például a kvarkok. Azokat sem lehet megfigyelni, mégis mindenki tényként veszi a fizikában a létezésüket, mert a kvarkmodell működik. A természettudományban tehát bár fontosak a közvetlen megfigyelések, de nem azon múlik minden.

3. A tudomány MÉG nem hozott létre élettelenből élőt, de 2009-ben Craig Venter a csapatával szintetikus DNS-t már létrehozott, ami a lecsupaszított baktériumba juttatva, működött. Az is helytelen, hogy amikor az őslevessel próbálkoztak, eredménytelen lett volna. A kisérletben lévő szén egy része ugyanis aminósavvá változott, ami a fehérjék építőköve. Vagyis ha életet nem is, de az egyik építőkövét sikerült létrehozni.

Ha a fent közölt tudományos infók jelentőségét te nem látod, akkor elfogult vagy!

4. A hat napos teremtésre, és arra, hogy az élet transzcendens beavatkozással jött volna létre, nincs bizonyíték, és tudományos körökben nem is számolnak, csak áltudósok, akiket senki nem vesz komolyan szakmai körökben. Ha egy igazi tudós hisz Istenben, az neki egyéni hite, amit nem visz be magával a laboratóriumba.

"Vagyis ha életet nem is, de az egyik építőkövét sikerült létrehozni."-írod.

Tehát életet nem tudott a tudományos kísérlet létrehozni élettelenből, te is látod.:)

Az élet keletkezésére különböző felfogások léteznek. Egyes tudósok szerint a világűrből jött ie az élet, de ezzel a probléma átment egy másik helyre: oda hogyan került az élet? (Nem az aminosav, hanem az élet.)

#25

Azzal, hogy létrejött egy építőkő, a tudomány viszonylag közel kerülhetett ahhoz, hogy életet hozzon létre. Feltehetően ebben majd a kvantumbiológia fog segíteni, ami azt állítja, hogy kvantummechanikai hatások játszanak szerepet az élet jelenségeiben, ez talán másfelé viheti a kutatást.

A világűrrel kapcsolatos feltevést én úgy értem, hogy az üstökösök(?) hordoztak magukon bizonyos elemeket, amelyek szükségesek az élethez. Mivel a Földet érték becsapódások, ezért nem kizárt, hogy az élet bizonyos alkotóelemei a világűrből kerültek a Földre.

Ha szerinted az aminosav egyenlő az élettel (bizonyos idő múlva egysejtűvé, majd később majommá, azután emberré változik), akkor a tudósoknak nem kell mást csinálni, jó sok aminósavat csinálni, és várni, néha kutyulni egyet rajta, hátha segít, vagy melegíteni, stb. Ez nyilván ki lett próbálva, de nem történt meg (hiányzott az isteni szikra), ezért szólnak a híradások csupán az aminósav keletkezéséről.

Jómagam sportolok, így fogyasztok aminósavakat is, kutyulgatom őket fogyasztás előtt, de az alatt a rövid idő alatt nekem sem sikerült majmot csinálni belőle. Ettől még a tudósoknak több időráfordítással és variáció kipróbálásával sikerülhetne, de nekik sem sikerült. Ez van, marad az élet keletkezéséről az ősleves elmélet a vallás kategóriában.

Csak tudnám ,hogy akik összemossák az élet keletkezését az evolúcióval azok minek okoskodnak ilyen témákban ? Mert a kettőnek nem sok köze van egymáshoz.

Amúgy meg ha Istent belekevered a “képletbe” attól semmi sem oldódik meg, csak előkerül egy halom megválaszolatlan és megválaszolhatatlan kérdés. Kezdve azzal ,hogy mi a pék az az “isteni szikra” ? És akik ennyire jól értenek hozzá azok miért a GyK-n osszák az észt ahelyett ,hogy bezsebelnék a legközelebbi Nobelt.