Szorul a hurok a törzsfejlődés körül, mint ateista és álkeresztény hitelven?

A link nekem nem működik... :-(

Pedig kíváncsi lennék rá, ki miben szkeptikus az evolúcióval kapcsolatban?

Bizonyára kiderülne, melyik óráról lógott az általános iskolából.

Nekem se jó a link.

De ha valami konkrét ellenvetésed van, azt egyébként is írd le te magad!

Kicsit segítek a kérdés értelmezésében:

A római katolikus felekezet ma egyre inkább elfogadja a törzsfejlődés elméletét. Egy katolikus papot megkérdeztek ezen elmélet és a Biblia első könyve között fennálló ellentéttel kapcsolatban: akkor ki volt Ádám és Éva? A válasz ez volt: földrészek.

A válasz ez is lehetett volna: majom hordák.

Sok keresztény a Biblia háttérbe szorítása és a papok erkölcstelensége miatt a római katolikusokat álkeresztényeknek tartják.

Tipikus provokatív kérdés, de azért most válaszolok rá.

Az evolúciós elgondolás jelenleg szerves részét a modern biológiai oktatásnak. Evolúció nélkül nincs biológia, ezért a 12. osztályos tananyagban is benne van. Ha valaki úgy dönt, hogy tudományos pályára akar menni, és a biológiát választja, akkor egyetemi szinten is tanulhat róla, sőt akár tudományos fokozatot is szerezhet belőle, így lehet a biológia tudományának doktora. És itt most álljunk meg egy kicsit: véleményed szerint ha az evolúció nem állna sziklaszilárd alapon, és téveszme lenne, akkor egy doktori disszertációban komolyan vennék? Vajon adhatnak-e PhD fokozatot egy olyan ember munkájára, amiben tévedés van?

Ha figyelemmel követnéd a tudományos világot, akkor ezt a kérdést eleve fel sem tetted volna. Egyetlen olyan kutatási adat sincs, amely az evolúciót alapjaiban kérdőjelezné meg. A részletekről lehet vita, pl. hogy mi értelme a pávakakas faroktollának (ma már tudjuk, hogy a szexuális szelekció áll mögötte), de azt senki sem vonja kétségbe, hogy a pávakakasnak az összes ma élő fajjal együtt egyetlen közös őse van. Érdekességként megemlítem, hogy legutolsó közös ős egyébként a LUCA (Last Universal Common Ancestor) a tudósok szerint. Vagyis a fajokat nem egyszerre és nem külön teremtették, hanem fokozatosan jelentek meg.

Az evolúció pedig nem köthető világnézethez. Noha én ateista vagyok, de az értelmesebb keresztények is elfogadják. Ők a teremtéstörténetet szimbólikusan értelmezik. Dr. Rózsa Huba, római katolikus professzor az Őstörténet című könyvében pont arra mutat rá, hogy a Teremtés könyve 1-11. fejezet nem szó szerint értendő.

Üdv.

15-ös:

Ha már szóba került a katolikus álláspont, érdemes megnézni a következő beszélgetést (mind a 7 részt):

https://www.youtube.com/watch?v=po0ZMfkSNxc

Nem csak az evolúcióról van benne szó, nagyon jó képet ad a vallás és tudomány, valamint a vallás és világ viszonyról, katolikus szemszögből.

16-os:

Persze, a szimbolikus értelmezés is játszik, a bibliai történeteknek általában összetett szimbolikája van. De nem feltétlenül CSAK szimbolikusan lehet ezeket értelmezni. Én például úgy gondolom, hogy ezek a történetek igenis szó szerint értendők, és igazak. Csak éppen nem a fizikai valóságról szólnak, hanem egy olyan mitikus-szellemi valóságról, ami csak az ember szempontjából igaz. Ha viszont az anyagi világ létrejöttének és működésének szempontjából nézzük a dolgokat, akkor csak a tudomány megállapításait tekinthetjük igaznak.

#17

"Csak éppen nem a fizikai valóságról szólnak, hanem egy olyan mitikus-szellemi valóságról, ami csak az ember szempontjából igaz."

Amennyire én tudom, teológiai szemszögből ezek a történetek a Teremtés 1-11-ben etiológia, vagyis visszatekintő prófécia, ahol a szerző a kezdetekre akar válaszokat adni. A teológiai mondanivalót azonban képekben mondja el, sajátosan. A képanyag egy része ugyanis a korabeli mitológiákból, világképből lett merítve, de ezeket a saját nézeteihez igazítja mondja el, szembeállítva azt más vallásokkal. Vagyis a történetek mitologikus nyelven, antimitologikus tartalommal bírnak. Ez egyébként pont azt mutatja, amire gondolom te is utalni akartál, hogy a szimbólumok mögött mélyebb teológiai mondanivaló van - mármint egy hívőnek.

Talán még annyit hozzátennék, hogy a Teremtés 1-11-et eredetiben érdemes olvasnk annak, aki el akar merülni benne igazán. A héber szövegben ugyanis kijönnek a szójátékok is, amik egyértelműen utalnak arra, hogy a szerző (vagy szerzők) nem természettudományos értekezést akart írnk.

(16-os voltam)

#18

Valóban, de ez az antimitologikusság igazából csak a környező népek mítoszvilágával való polemizálás, tudatos szembehelyezkedés kifejeződése. Maga a világkép, amiben az ószövetségi történetek íródtak ugyanúgy mitologikus, mint a kor minden más népének a világképe. Így ezek az írások igazából csak ebbe a világképbe helyezkedve értelmezhetők helyesen. Ez persze nem könnyű dolog, mert a modern kor demitologizálta a Bibliát, kivette eredeti értelmezési keretéből, ami nagyjából a középkor végéig még megvolt. A fundamentalisták ott mennek tévútra, hogy a modern, demitologizált világképben akarják szó szerint értelmezni a Bibliát. És így persze hogy szembe kerülnek a tudománnyal, hiszen a modern világkép már a tudományon alapul, és eleve kritikus minden tudományosan nem igazolt ténnyel szemben. De a bibliai igazságok nem tudományos igazságok. A Biblia (és más vallási iratok) az emberi léthelyzetről szólnak, annak is elsősorban a szellemi oldaláról, és csakis ezzel kapcsolatban fogalmaznak meg igazságokat.

Héberül sajnos én sem tudok, de mondják, hogy a szöveg valódi, teljes értelmét csak eredetiben lehet megfogni. Nem csak hogy szójátékok és utalások, de lényegi többértelműségek, alternatív értelmezési lehetőségek is rejlenek benne.