Miért gondolja azt sok hívő, hogy valaki azért ateista, mert nem ismeri a Bibliát?
Ezt a kérdést azért írtam ki, mert a keresztények közt általánosban elterjedt hiedelem, hogy mi azért nem hiszünk Istenben, mert nem ismerjük a Bibliát. Ezt kaptam meg a legutolsó vitámban is a fundi felhasználótól, így úgy döntöttem egy külön topikban tárgyalom ezt a problémát, ami egy képtelen fundi érv több esetben is.
Mit jelent ismerni a Bibliát?
Számomra ezt:
- ismerni a Biblia keletkezéstörténetét, a modern bibliakutatás alapján: pl.
prófétai könyvek keletkezéstörténete: pl. Proto-deutero-Trito Izajás, pszeudonomitás kérdése.
- ismerni a Biblia műfajait, a képesség egy műfaji elemzés elemzés elvégzésere: pl. Ter 1,11, Dán 7-en.
- A bibliai történetek ismerete: pl. Illés Eszter, Jónás, stb.
-Ismeretek a négy evangéliumról: Jézus hegyi beszéde, példázatai, nagy eszkatologikus beszéde stb.
- bibliai jóslatok ismerete: Dán, Jel, Messiási próféciák
-apostoli levelek, azon belül: pl. Rm12, 1Kor13 szakasz
-stb.
Ezek nekem megvannak.
Azt gondolom, hogy a fenti ismeretanyag már elegendő ahhoz, hogy egy ateista el tudja dönteni, hogy a Biblia Istentől van-e vagy sem.
Vannak azonban bonyolultabb teológiai témák:
1. Érvényes-e a 10 parancsolat az Újszövetségben?
2. 1Kor14 - igazolható-e a pünkösdista nyelveken szólás?
3. a pokol örökké tart vagy sem?
4.igazolható-e a cölibátus a Bibliából?
- stb.
Ezek közül van olyan, amit le tudnék vezetni (pl. 2 - nem igazolható), de van olyan is, amihez nem szólnék hozzá, mert a pro-kontra érvek szerintem egyforma erősek (1).
A lényeg, kedves keresztények:
Sok ateista - velem együtt - ismeri a Bibliát. A fent említett bonyolultabb teológia kérdésekhez egy ateistának nem is kell tudni hozzászólni, mivel nem hisz a Bibliában, így számára tök mindegy, hogy a cölibátus igazolható-e a Bibliából vagy sem. Vagy tök mindegy, hogy érvényes-e a 10 parancsolat vagy sem.
A lényeget - hogy Istentől való-e a könyv -kevesebb ismerettel is meg lehet tudni, ami ironikus módon több, mint ami az átlag hívőnek van. Hiszen azok nem ismerik a modern bibliakutatást, így a bibliai könyvek keletkezésére vonatkozó mai állásokat sem. És az átlag hívő nem tud műfajt elemezni sem.
Akinek ezek után kétségei vannak, annak ajánlom ismerkedjen meg Bart D. Ehrman újszövetségi bibliatudóssal aki az Észak-Karolinai Egyetemen tanít:
Rá már nem lehet mondani, hogy nem ismeri a Bibliát, ennek ellenére mégis elfordult a hittől.
Ezek után még mindig úgy gondoljátok, hogy egy ateizmus a Biblia ismeretének hiányából fakad?
Akkor ide várom az érveket:
https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..
Írjátok le, hogy a Biblia mely szakaszai, vagy mik bizonyítják, hogy Istentől van.
Várom az érveket
válasza:#40
Teljesen egyetértek! Pl. amikor a Sátán megkísértette Jézust, ezt mondta:
"Máté, 4:6 - És monda néki: Ha Isten fia vagy, vesd alá magadat; mert meg van írva: Az ő angyalainak parancsol felőled, és kézen hordoznak téged, hogy meg ne üsd lábadat a kőbe."
A Sátán nagyon is jól ismeri a Bibliát.
#39
Keresztény-fundamentalisták meg vannak arról győződve, hogy a Bibliában leírt story-k valóságos történelmi események. Elhiszik, hogy Mózes tényleg kettéválsztotta a tengert, tényként kezelik, hogy Dániel valóban ott volt Babilonban, és megfejtette Nabukodonozor álmát, stb. Szóval, de bizony nagyon is történelemlént kezelik.
Azt mondod, hogy a történelmi háttérről olyankat mondok, ami abszolút nem igaz. Érdekes módom mégsem tudtad megcáfolni, amiket írtam. A Biblia olyan adatokat hoz, hogy a méd Dáriusz foglalta el Babilont, meg azt mondja, hogy Ahasvérusnak (Xerxesznek) Vasti meg Eszter volt a felesége, amikor az Óperzsa Birodalomban uralkodott.
Csakhogy a történelem nem ismer méd Dáriuszt, főleg nem olyat, aki i.e 539-ben elfogalta volna Babilon. Egyetlen olyan történelmi dokumentum sincs, amely erről az uralkodóról így név szerint beszélne. Jobban meggondolva elképzelhető, hogy Dániel könyve I. (Nagy) Dáriuszra gondolt, csakhogy ő nem méd származású volt, és nem i.e. 539-ben uralkodott, hanem i.e. 522-486 között. A másik: a görög történetírásból tudjuk, hogy Xerxésznek nem volt sem Vasti, sem Eszter nevvű felesége. A feleségét máshogy hívták, ez leírtam korábban, ha jól emlékszem.
Mint látod, a bibliai szerző adatai nincsenek összhangban a történelemmel, és ez csak két példa volt.
Írod:
"Nem csak a levegőbe kell beszélni, hanem hiteles forrással igazolni kell, amit mondasz, mert én még erre egyszerűen azt mondom, hogy hazugság."
Tessék, itt megtalálod Xerxész életrajzát, a házastársa nevét is:
Babilon bukásánál a történetírás nem a tud "méd Dáriusról", lásd ezt a linket:
Az adventista kommentár, aki Dániel könyvét történelemként (és jóskönyvként) kezeli igykszik azonosítani ezt az uralkodót. Ettől függetlenül a történelmi forrásokban jelenleg nincs ilyen név.
Kedves HaEv!
Nem is szeretnék hívő lenni. A lényeg az, hogy legyenek ismereteim a Bibliáról, hiszen az európai kultúra része.
Írod:
"A farizeusok is nagyon ismerték az Írásokat, mégsem ismerték el Jézust... Rengeteg rész van magában a Bibliában, amelyeket Te is ismersz, ahol pont arról van szó, hogy nem a tudás a lényeg."
Nem kötekedésből, de nem gondolkodtál el azon, hogy a farizeusoknak esetleg igaza volt abban, hogy nem Jézus a Messiás? Azzal nem értek egyet, hogy kivégezték, viszont mi van, ha hamis messiás volt?
A messiási próféciák alapján vitatható.
válasza:Kedves Kérdező!
Mivel nekem Isten léte is kérdéses volt, és arról sem az észérvek vagy a Biblia győzött meg, hanem az, hogy találkoztam Vele, így igazából nem gondolkodtam el azon, hogy Jézus-e a megígért Messiás az Ószövetség szerint. Mivel nem zsidó vallásból tértem át a kereszténységre, nem volt okom megvizsgálni. Most nem írom ide, hogyan változott meg a gondolkodásom.
De nyitott vagyok arra, hogy érvelj amellett, hogy nem Jézus a Messiás az Írások szerint. De ne ide írd szerintem, mert az offolja a kérdésed és az szabály ellenes lenne. De ahogy gondolod.
válasza:Ha valaki tesz egy állítást, azt annak kell bizonyítani, aki mondta. Ha teszel egy állítást, és én nem hiszem el, akkor nem nekem kell cáfolnom, hanem neked kell bebizonyítanod, hogy nem hátrabeszélés, amit mondasz.
A linken a következőt írják:
"A bibliai Ahasvéros a kritika szerint nem lehet azonos Xerxésszel. Ha valóban Xerxészről lenne szó, érthetetlen, hogy Eszter könyve miért nem említi a Cirusz (II. Kürosz) általi hazaengedést, ami ekkor már hét évtizede megtörtént."
Aztán mesélsz a dánieli Dáriusról. Tudjuk, hogy a világtörténelem könyvében szereplő neves uralkodókat nem mindenhol hívták ugyanúgy. Lásd Xerxésznek is sok névváltozata volt. Egyáltalán nem kizárt, sőt több, mint valószínű, hogy a dánieli Dárius egy olyan névváltozat, amely a köztudatban, vagy legalábbis a történelemtudományban egy másik néven szereplő uralkodó. Én azt szoktam mondani, hogy a történelem laborja a régészet. A régészek, a néprajzosok azért választották ezt a szakmát, mert szívesen járnak utána az ilyen dolgoknak, és a vizsgálatok alapján igyekeznek fényt deríteni az ilyesfajta homályokra. Nem mellesleg a leírás, amit Dániel ad, több uralkodó nevét is felveti, de ahogy fentebb már írtam, a szakemberek azért vannak, hogy kutassák, és utánanézzenek.
Dániel egy valós személy volt. Ezt nemhogy a keresztények, hanem még az iszlámok is elismerik.
válasza:"Miért gondolja azt sok hívő, hogy valaki azért ateista, mert nem ismeri a Bibliát?"
Tévedésből. De egyébként nem olvastam el ezt a kérdést végig, de ez a kérdés aranyos; hogy ezt gondolják, hogy azért nem hiszel Istenben, mert nem olvastad el a Bibliát. :) Ez ilyen cuki, gyermekien naiv felfogás; ez számomra annyira kedves, meg annyira aranyos:)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!