Miért gondolja azt sok hívő, hogy valaki azért ateista, mert nem ismeri a Bibliát?

"Kérdező!

Szerintem ne égesd tovább magad! 😂 Elég butaságot hordtál itt össze. Inkább vedd a kezedbe mégegyszer azt a Bibliát, és ne állíts ilyen alaptalan dolgokat, mert nagyon el vagy tévedve. Kitartást!"

------

Semmiféle butaságot nem írtam, ezt te is nagyon jól tudod. Ezért van az, hogy az ostoba érvelesedre nem is hoztál példát.

A Bibliát számtalanszor a kezembe vettem már, és több fordításban végigolvastam, mivel magam is keresztény voltam. Tehát ismerem azt a szar könyvet, nagyon jól. Természetesen ezzel nem állítom, hogy minden teológiai szálat el tudnék varrni, viszont a téma szemszögéből ez lényegtelen, hiszen én nem hiszek a Bibliában, így a teológiai marhaságok engem nem érintenek. Ezt rendezd le magad meg a Jehova tanúi között.

A keresztények viszont nem ismerik a Biblia történelmi hátterét. Ők még mindig azokban a hülyeségekben hisznek, hogy azt a próféták és az apostolok írták azt a könyvet, ami nem egészen igaz. A Bibliát magukat részben híres apostoloknak kiadó, csalók írták.

Például a komoly katolikus és protestáns kutatók ma Pálnak csak 7 levelet tulajdonítanak a 13-ból, és elvetik a 2Pt szerzőségét is. Ezeket a bibliai könyveket csalók írták, akik hazudtak a kilétükről. A szakma természetesen ezt így nem mondja ki, hanem a szakirodalom a zsenge pszeudoepigráf kifejezést hasznlája rájuk, amk viszont nyilvánvaló, hogy mit jelent.

Nos, akkor ki beszél butaságot?

Ki égeti magát?

Az elmúlt napokban az általam nyitott 2 topikba EGYETLEN egyértelmű bizonyítékot sem tudtatok felhozni, noha a vallásod 2000 éves. Vagyis 2000 éve megy a hülyítés, hogy Isten, meg a Biblia, azt sehol semmi.

Közben meg a katolikus és protestáns szakemberek közt kialkul az a véleményem, hogy a Bibliát szélhámosok írták...

Vágod? Még csak nem is az ateisták mondják ezt!

Előző:

Kérdező!

"Állítod, hogy tanulmányoztad a Bibliát, de minden hozzászólásoddal egy még nagyobb butaságot hozol!"

A "butaságokra" nem hoztál egyetlen példát sem.

"Azzal, hogy úgy próbálod beállítani magad, mint valami bibliaprofesszor, attól még nem lesz igazad."

Szalmabábérvelés. Te visszaolvasod egyáltalán mit írsz?

"Sőt olyan dolgokat mondasz, amiknek semmilyen valóságalapja nincs. Nincs sem teológiai tudásod, sem bibliaismereted."

Nem hozol egyetlen példát sem arra, hogy mik azok az állításaim, amiknek "semmi valóságalpja nincs"

Ha esetleg arra célzol - te naiv keresztény - hogy nincs valóságalapja annak, amit az előbb írtam, hogy a Bibliát csalók írták, akkor az azt igazolja, hogy neked nincs tudásod, mivel nem néztél utána a dolgoknak.

A 2Pt-ről a wikipédia cikk azt írja, hogy valószínűleg pszeudiepigráf:

[link]

"Ezt nem csak így gondolom, hanem az írásaidból tükröződik egyértelműen, hogy lövésed sincs a témával kapcsolatban."

Ehhez képest egyetlen példát sem hozol arra, hogy az írásom mely részében tükröződik, hogy lövésem sincs a dologról.

"Ha kutattad volna a történelmi hátterét, akkor tudnád, hogy a Biblia bibliográfiailag igazoltan hiteles könyv."

Kutattam a Biblia történelmi hátterét, ami alapján vilagos, hogy nagyrészt történelmietlen, és ezt most be is bizonyítom:

- Ésaiás 13 arról ír, hogy Isten a médek fogját elfoglalni Babilont, ami pontatlan megfogalmazás. I.e. 539-ben ugyanis önálló Més Birodalom már nem létezett, mivel beolvadt az Óperzsa Birodalomba.

- Dániel könyve szerint Babilont a "méd Dárius" foglalta el. A történelem azonban nem ismer ilyen uralkodót. A szerző talán I. Nagy Dáruszról beszél, csakhogy ő perzsa volt, nem pedig méd, és Kürosz után uralkodott. Fundamentalista keresztények nyilván Gobrüasz-al azonosítják a méd Dáriuszt, aki bevonult Babilonba annak eleste után, csakhogy nincs tudomásom arról hogy a történelmi feljegyzésekben Gobrüasznak lenne ilyen neve.

- maradva a méd Dáriusnál: nem csak a személye kérdéses, hanem a rendelet is, amit hozott. Dániel 6 ugyanis arról beszél, hogy a király levelet írt minden népnek, hogy "féljék és rettegjek" - vagyis, hogy tiszteljék JHVH-t. Az égvilágon SEMMI bizonyíték nincs arra, hogy valamikor, valmilyen birodalomban bevezették volna a JHVH tiszteletet. Ez egy mese, a zsidók vágyálma volt.

- Eszter könyvében szerepel egy bizonyos Ahasvérus király. Ezt a királyt egysek Xerxésszel azonosítják. Csakhogy Xerxésznek nem volt sem Vasti, sem Eszter nevű felesége. Hérodotosztól tudjuk, hogy Amesztrisz volt a felesége neve, aki Perzsia királynője volt.

Kérsz még érveket? Tudok mutatni!

Slusszpoén: az Újszövetség több ezer kézirata maradt fent, amiből nincs kettő ami megegyezne, mindegyikben vannak eltérések - amit a keresztények úgy kennek el, hogy "a lényegi mondanivalón nem változtat". De még ha lenne is, amik megegyeznek, az sem magyarázná meg azt, hogy egy "isteni könyv" más szövegtanúi miért térnek el.

"Persze ehhez tudni kellene mi az, hogy bibliográfia, tudni kellene, hogy mit vizsgál, hogy vizsgál, tudni kellene mi az, hogy endoevidenciális vizsgálat, tudni kellene mi az exoevidenciális vizsgálat, ismerni kellene, hogy miként működik ez, ismerni kellene a Biblia vizsgálatának az eredményeit, meg csomó ilyen dolgot, és akkor utána beszélgethetnénk érdemben, nem pedig ilyen üres, alapozatlan állításokat tenni, mint amilyeneket itt teszel."

A fentiekben rámutattam, hogy a Biblia a szerzőség szemszögéből kétséges, a tartalma szemszögből pontatlan vagy ellenőrizhetetlen, szövegkritikailag nem egységes.

Ezek után nyilvánvaló számomra, hogy a Biblia történelmi szemszögből vitatható.

Nem hiteles!

Még valami! Csak az olyan elvetemült fanatikusokat zavarja, hogy a Biblia nem történelemkönyv, mint aki te vagy!

Normálisabb keresztényeket (pl. katolikusok) ez nem zavar. A Biblia teológiai szemszögből ugyanis kinyilatkoztatás, nem történelemkönyv. Csak mivel nincs bizonyíték arra, hogy a Biblia Istentől lenne, így nem hiszek abban, ami le van oda írva.