Ha Jehova tanúi hitehagyottnak tartják az Egyházat, akkor hogyan magyarázzák azt, hogy Isten rájuk bízta a beszédét?

"Magam részéről csak egy igazságot, de a gyakorlat azt mutatja, hogy van sok ezer keresztény felekezet."

A gyakorlat azt mutatja, hogy van sok ezer, magát kereszténynek nevező vallásos közösség. Ez a mondat csak így lehet pontos! Olyan természetesnek veszik az emberek a sokféle, egymásnak ELLENTMONDÓ, zagyva tanítások sokaságát a különböző, magukat kereszténynek nevező csoportokban, de olyan ritkán jutnak el addig, hogy felismerjék a bibliai igazságok EGYSÉGÉT, azaz egyetlenségét, mely kizárja, hogy ezeket mind "kereszténynek" lehessen nevezni. Nem véletlen, hiszen az átlagembernek, sőt a legtöbb hívőnek sincs sok fogalma a Biblia valóságos tanításáról. Hiszen Jézus és a bibliaírók nem csak abban határozták meg a kereszténységet, vagyis hogy ki valóban "Krisztus-követő", hogy hisz-e az illető Jézusban, talán még megváltóként is elismeri-e, hanem hogy teszi-e azt, amit Jézus tett példaként? Ehhez viszont Jézus tanításainak PONTOS ISMERETE és az e szerinti cselekvés szükséges! Ebben pedig nincs egység a sokféle "keresztény" csoportban. Tehát nagyon felületes és pontatlan, ha valaki minden kritika nélkül csak egyszerűen "lekeresztényez" mindenkit, aki annak mondja magát.

"Akik például a millerita mozgalomból szakadtak ki ..."

Jehova Tanúi NEM szakadtak ki semmiféle "millerista mozgalomból", mivel objektíve nincs is olyan! Ez a kifejezés csak szűklátókörű beskatulyázása, pejoratív megbélyegzése egy ébredési korszaknak, melyet egyesek a bibliára igyekeztek építeni több-kevesebb sikerrel. Ha elolvasod pl. a Wikipédia szócikkét ez jól látható.

Különböző hatások keresztül-kasul értek sokakat, ez természetes, de az, hogy többnyire a valós bibliai tanítások hatása érvényesüljön az életedben, az a TE felelősséged.

Voltak és vannak, akik a saját lámpásukat jobban égették, mint hogy Isten Szavára figyeltek volna, lehet hogy ez nem is mindig rossz szándékkal történt - ugyanis senkinek nem lehetünk a bírája (hiszen a megbízható forrásaink ma is végesek, nemhogy 150-200 éve)! Majd Isten eldönti, ki méltó arra, hogy igaz embernek minősüljön. Mindenesetre ők legalább próbálkoztak TETTEK és KUTATTAK a sok mai kritikusával szemben, akik gyakran csak gyűlölködni tudnak. Végül azért jelentős eredményeik is vannak a bibliai igazságok feltárása terén, amelyről a Wiki természetesen nem ír.

Aztán nyilván voltak és vannak sokan önjelölt "vallásos" kalandorok, akiktől messze áll az erény és a tisztesség, de ez most más téma.

Én mindenesetre azon a véleményen vagyok, hogy inkább hibázz, de CSINÁLD, mint hogy ne csinálj semmit (vagy ami még rosszabb, HAZUDJ másoknak, hogy nem kell csinálni semmit), és csak a szádat jártasd a hibázók lejáratására, mert ez utóbbit nagyon könnyű!

"A gyakorlat azt mutatja, hogy van sok ezer, magát kereszténynek nevező vallásos közösség. Ez a mondat csak így lehet pontos!..."

Nem vitatkozom, egy ilyen a ti közösségetek is. Kereszténynek mondjátok magatokat, de tanításban olyan messze vagytok a kereszténységtől, mint az iszlám.

"Jehova Tanúi NEM szakadtak ki semmiféle "millerista mozgalomból", mivel objektíve nincs is olyan!"

Elég sajnálatod, hogy felekezeted történelmét sem ismered. S úgy általában a vallástörténelmet sem. Hogyne lett volna millerita mozgalom? Nézz utána a neten. Szektádra is pont azok az alapvető teológiai jellemvonások jellemzők, mint a milleritákra. Legyen szó akár a világvége várásról, vagy a pokol, lélek kérdéséről, stb... Russelék a millerita mozgalom bomlásából emelték ki a felekezeted.

"akik gyakran csak gyűlölködni tudnak"

Ez azért a hozzászólásaid alapján rád is erősen igaz. Döntően csak arról írsz, hogy más felekezetek mennyire álkeresztények, hamisak, s csak ti vagytok az igazak.

"Nettó ökörség. A pártatlan tudomány nem foglal állást teológiai kérdésekben. Ellenben történelmi kérdésekben igen"

Ez nem igaz! Van teológiai állásfoglalása olyanoknak is, akik nem elkötelezett hívei a hagyományos egyházaknak és objektívebben állnak hozzá, már csak azért is, mert a teológiai és a történelmi kérdéseket nem lehet elválasztani egymástól. Van élet a "történelmi" egyházakon kívül is!

És itt belekeversz egy teljesen másik témát, nyilván a megtévesztés végett, hiszen minél szélesebbre tárod a tárgyalt dolgok skáláját, annál követhetetlenebb és átláthatatlanabb az egész. Az említett babiloni uralkodó téma sem egyértelmű és ezért vita téma tudományos körökben. Akik ezt a témát totál "ténynek" és "egyértelműen" bizonyított valóságnak állítják be a Biblia és a Tanúk ellen, azok egészen egyszerűen vagy tájékozatlanok (nyilván ők vannak többségben), vagy hazudnak! Itt foglalkoznak ezzel egy alapos tudományos két részes cikkben:

[link]

[link]

Csak a miheztartás végett: van olyan világi bizonyíték, mely egyértelműen ie. 607-re mutat! Tehát a te minősítésed, a "nettó hülyeség" súlya visszaszáll rád.

De az általam említett főbb pogány tanítások bibliai hiánya és a teológiai elfogultság nélküli tudományos vizsgálatok teljes mértékben összecsengnek.

"A nagy hőbörgésed közepedte elolvashatnád, mit írtam valójában."

Ezt írtad: "Erről már írtak itt jehovások, hogy nekik nem gondjuk mások segítése, egyedül a térítésük által."

Én pedig ezt írtam erre: "Egy Tanú NEM ÍRHAT olyant, hogy Jehova Tanúi nem segítenek az embereknek, csak és kizáróan szellemi természetű módon, ez NEM IGAZ!"

Te forgatod ki a valóságot és adsz mások szájába olyant, amit nem mondott.

"Meg kell nézni azon felhasznált idézeteket, amiket különböző teológusoktól, lexikonokból vesztek, tele vannak kihagyott részekkel, amik gyakran a teljes szöveg értelmét alapjaiban megváltoztatják."

Ez egy óriási hazugság! És tudod mi a szomorú, hogy te ezt jól tudod, hogy nem igaz, amit mondasz. Minden idézet PONTOS és körültekintő fordítás eredménye. A világ egyik legnagyobb ostobasága azzal vádolni a Tanúkat, hogy ilyen könnyen ellenőrizhető manipulatív módszereket alkalmaznának, mivel a világ legnagyobb példányszámú vallásos magazinjaival és könyveivel rendelkeznek. Ez egy ostoba vád.

Minden idézet, ha kihagy részeket, akkor az a tárgy szempontjából mellékes. Éppen ti manipuláltok ezzel ROSSZINDULATÚ módon, mikor kiemelitek a tudós szövegét, aki tulajdonképpen pontosan azt mondta, amit a Tanúk fordítottak, de számon kéritek, hogy az illető nem Jehova Tanúja, vagyis magyarul - hogy te is értsd: nem ért feltétlenül egyet minden állítással, amit a Tanúk a Biblia alapján mondanak. Ezt a Tanúk nem is állítják sohasem! Akkor lenne hamisítás, ha azt állítanák, hogy az idézett forrása tökéletesen egyetért mindazzal, amit a Tanúk hisznek az adott témában. Nem, ezt nem mondják, de ettől függetlenül, vannak tudósok, akik részelemeiben elismerik Jehova Tanúi következtetéseit - még ha ugyanazon bizonyítékokból az illető más magyarázatra is jut -, és ezen szakemberektől idéznek részletekben.

Honnan is ismerős ez a probléma? A materialista evolucionisták látják ugyanazokat a bizonyítékokat, amit a hívő természettudósok is látnak, tehát részelemeiben el kell ismerniük a tényeket, de mégis az összképüket aszerint állapítják meg, amilyen a szellemi irányultságuk. Ha materialista, akkor sajnos bármilyen és bármennyi világos bizonyíték is támasztja alá a másik oldalt, ők akkor is csak a matériára lesznek hajlandóak figyelni.

"Hogyne lenne, például a mormonok."

Ők nem háromságtagadók, de ezt már írtam korábban, de neked látom mégsem esett le. Ők csak a főáramú egyházi háromság meghatározást értelmezik másképpen és ezért bírálják őket azok, akik maguk is egy mítoszban hisznek. Idézném a mormonok hivatalos oldalát:

"Hisznek-e a mormonok a Háromságban?

A mormonok leginkább az Istenség kifejezést használják, mikor a Háromságra utalnak. Az utolsó napi szentek első hittétele ezt mondja: „Hiszünk Istenben, az Örökkévaló Atyában, és az Ő Fiában, Jézus Krisztusban, valamint a Szentlélekben.” Az utolsó napi szentek hiszik, hogy az Atyaisten, Jézus Krisztus és a Szentlélek egyek akaratukban és céljukban, de nem szó szerint egy lény vagy létező, ahogyan arra a Szentháromság elve általában utal."

[link]

És Tanúk által írt mértékadó és igazán jól érthető cikk róluk, a bibliával összehasonlítva:

[link]

"Sajnos nem ti találtátok fel a spanyol viaszt, már mások is ellőtték ezen eretnekségeket és még sokkal többet is évszázadokkal előttetek. Tehát ebben sem vagytok egyediek."

Megint nagyon mellé lőttél, hiszen ezek a Biblia IGAZSÁGAI - ha mond neked ez a szó valamit, tehát nem meglepő, hogy időről-időre voltak, akik akár az életüket is áldozták érte, pl. Szervét Mihály a háromságtagadása miatt!

"A másik pedig az, hogy ez nem érv. Ennyi erővel felsorolhatom a főbb katolikus tanításokat, majd mondom, hogy nincs még egy ilyen, szóval ez az igaz Egyház. De megtehetem a református, adventista felekezetek hitnézeteivel is."

Ez sem igaz! A katolikusokat nagyon sok hasonszőrű szekta (kezdetben így nevezték a mai nagyobb protestáns egyházakat is) követte a főbb pogány téveszmék átvételében. Ezért nagyon jó a már többször említett három hamis, nem bibliai tanítás szerinti kategorizálás, mert ezzel minden ma létező, magát kereszténynek valló csoportot gyorsan helyre lehet tenni. Ha ezek valamelyikében, vagy mindegyikében hisznek, nyilván nem azok, akiknek mondják magukat.

"Az iskolákat illetően nem tudom mit akartál írni. Talán rossz volt, hogy az egyházak írni, olvasni tanították az embereket, amikor még az állam nem tudta ellátni ezt a feladatot?"

Igen kérlek szépen, ha arra használták fel ezt a tudást, hogy Sátán világát erősítsék vele, vagyis hamis tanokat terjesszenek, akkor igen! Márpedig ezen egyházak ebben utaznak MA IS.

"S sokaknál véletlenül pont akkor tűnnek fel, amikor meghal a férje, vagy szülei éppen. Akár konkrét példát is tudnék rá mondani."

A személyes ismertségű helyeken egészen más lehet a megközelítés, hiszen vannak célzott kiadványok, mint az említett haláleset kapcsán kiadott "Ha meghal valakid, akit szeretsz" füzet. Ugye nem karod azt mondani, hogy az ilyen közelebbi kapcsolatban lévők, mint pl. akár a rokonság, nem használhatják ki jó lelkiismerettel ezen tragédiákat arra, hogy a bibliai igazsággal SEGÍTSENEK a veszteséget elszenvedetteken? Miért fontos ez? Mert a helyi pap által nyújtott "lelki vigasz" a tapasztalat szerint sokszor csak eltávolítja a szerencsétlen embert az igaz Istentől!

"Nos nem, elsősorban az őrtorony folyóirattal keresitek fel az embereket. Érdekes, hogy akik hozzánk becsöngettek, azoknál Biblia nem volt, de őrtoronyból több példány is."

Bizonyítsd, hogy az Őrtorony nem a biblia alapján készült segédeszköz. Egyébként MINDENKINÉL van Biblia is, ha kéred, megmutatják a saját bibliádból is, amire kíváncsi vagy.

""Jehova Tanúi NEM szakadtak ki semmiféle "millerista mozgalomból", mivel objektíve nincs is olyan!"

Elég sajnálatod, hogy felekezeted történelmét sem ismered."

De, nagyon jól ismerem Jehova Tanúi történelmét. A sajnálatos az, hogy itt is csak kiragadtál egy mondatot, és a teljes szövegre nem figyelsz.

"Ez nem igaz!"

Legfeljebb szerinted. Egy tudós hogy foglaljon állást olyan teológiai kérdésben, hogy van-e Szentháromság vagy nincs. Legfeljebb saját hite szerint képes erre. Vagy idéz olyan ókori keresztényeket akik szerint van, vagy akik szerint nincs. Jézus istensége már a legkorábbi apostoli atyáknál megjelenik, ezek például történelmi tények.

"Csak a miheztartás végett: van olyan világi bizonyíték, mely egyértelműen ie. 607-re mutat! Tehát a te minősítésed, a "nettó hülyeség" súlya visszaszáll rád."

Mutass egyet, mert tudtommal minden ilyet már rég cáfoltak. Minden objektív történész szerint ez egy téves dátum. Persze értem én, hogy a jóslataitokhoz kellenek ezek a dátumok, még ha tévesek is.

"Te forgatod ki a valóságot és adsz mások szájába olyant, amit nem mondott."

A téged cáfoló mondatot érdekes módon nem idézted tőlem, de akkor én megteszem:

"Segítkezni pedig szerinte sokkal inkább csak a szervezet többi tagja között kell, amit ő igyekszik is gyakorolni."

"Ez egy óriási hazugság!"

Kilóg a lóláb, ahogy szokták mondani. De akkor újra adok linket, amely tételesen rámutat szervezeted hazugságaira.

Sőt jobbat mondok, sokkal világosabban rámutatok aljas hazugságodra, az őrtorony aljas hazugságára.

Lássunk egy igen egyszerű példát a Szentlélekről.

Az "ördögtörony" cikke:

[link]

Itt idéznek benne egy katolikus teológust (ugye, még csak nem is objektív tudóst):

"Ám figyeljük meg, mit mond erről egy katolikus teológus, Edmund Fortman: „Bár ezt a szellemet gyakran személyre utaló szavakkal írják le, valójában teljesen világosan kitűnik, hogy a [Héber Iratok] szent írói sohasem értelmezték vagy ábrázolták ezt a szellemet különálló személynek”"

Lássuk Fortman mit mond valóban a Szentlélekről:

[link]

"Perhaps it can be said that some of these writings about word and wisdom and spirit did provide a climate in which plurality within the Godhead was conceivable to Jews. However, these writers definitely do give us the words that the New Testament uses to express the trinity of persons, Father, Son, Word, Wisdom, Spirit. And their way of understanding these words helps us to see how the revelation of God in the New Testament goes beyond the revelation of God in the Old Testament."

Valahogy a hamiskás "ördögtorony" a lényeget pont kihagyta. Fortman szerint a Szentlélek nagyon is személy.

"Ez egy ostoba vád."

Nem a vád az ostoba, hanem aki bedől a világ egyik legnagyobb manipulatív szervezetének, az őrtoronynak.

"vannak tudósok, akik részelemeiben elismerik Jehova Tanúi következtetéseit"

Láthatóan Fortman részben sem ismeri el tanításotokat.

"Megint nagyon mellé lőttél, hiszen ezek a Biblia IGAZSÁGAI"

Nem, ezek csak az őrtorony "igazságai", egy sajátos értelmezés. Persze még az "igazság" idézőjeles alakját sem használhatjuk, mert lehet már a nagy igazságotok holnap megváltozik. Egyik nap még lehetett Jézust is imádnotok, másik nap már ezért kiközösítés járt évtizedekkel korábban.

"Ezért nagyon jó a már többször említett három hamis, nem bibliai tanítás szerinti kategorizálás..."

Továbbra is csak szerinted hamis, szerintem nem, Fortman szerint sem.

"Márpedig ezen egyházak ebben utaznak MA IS."

Így van, például a tiétek is élen jár ebben, terjesztitek a sátáni tanokat.

"Ugye nem karod azt mondani, hogy az ilyen közelebbi kapcsolatban lévők, mint pl. akár a rokonság, nem használhatják ki jó lelkiismerettel ezen tragédiákat arra, hogy a bibliai igazsággal SEGÍTSENEK a veszteséget elszenvedetteken?"

Nem tudom miről beszélsz, mint mondtam, én egy konkrét esetről beszélek. A jehovás nemhogy nem közeli hozzátartozó, de még a temetésen sem volt, hanem csak utána tűnt fel.

"Miért fontos ez? Mert a helyi pap által nyújtott "lelki vigasz" a tapasztalat szerint sokszor csak eltávolítja a szerencsétlen embert az igaz Istentől!"

Én nem vettem ilyesmit észre.

"Bizonyítsd, hogy az Őrtorony nem a biblia alapján készült segédeszköz."

Az adventista, a hitgyülis kiadványok nem a Biblia alapján készültek szerinted? Azokat mégis elveted. Mi jogon akkor? Valószínűleg nem értél egyet ezen felekezetek értelmezésével. Nos én sem az őrtorony értelmezésével.

"De, nagyon jól ismerem Jehova Tanúi történelmét."

Ezek szerint nem. Olvass róla, ne csak az őrtoronyba, hanem objektív helyeken is. Ti egy milleranizmusból kiszakadt felekezet vagytok, semmi több.

"Egy tudós hogy foglaljon állást olyan teológiai kérdésben, hogy van-e Szentháromság vagy nincs. Legfeljebb saját hite szerint képes erre."

Nem, a bibliai tanítások RACIONÁLISAN értelmezhetőek MINDEN - elsősorban ŐSZINTE ember számára, aki kellő értelemmel rendelkezik! Ha elsősorban érzelmi kérdésként közelítesz a tanokhoz, vagyis az számít, hogy ki mondja, hogyan tálalja, sőt ezen körülmények el is döntik számodra az "igazságot", akkor neked gyakorlatilag nem az objektív igazság számít, hanem bármilyen mese megteszi, melyet egy számodra tekintélyes ember bead neked, mint laikusnak.

"Jézus istensége már a legkorábbi apostoli atyáknál megjelenik, ezek például történelmi tények."

Na látod, itt a tipikus példája a féligazságnak és a ferdítésnek, melyet a Tanúkra akartál kenni. Ez ugyanis még MESSZE NEM HÁROMSÁG! Tehát az ún. hitvédők és az egyházatyák sokáig nem fogalmaztak meg semmiféle ahhoz hasonlót, amit végül a 4-ik sz.-ban is csak fokozatosan, töredékesen kezdtek rögzíteni, mint "háromságot".

Ezen kívül feltűnő, hogy többségében a "legkorábbi", a bibliai időket meghaladó írókra terelitek a figyelmet, mintha azok nagyobb tekintélynek örvendenének, mint az IHLETETT bibliaírók. Hogy "lám-lám, ők már pedzegették a témát". Persze, ezt senki sem tagadja, hiszen ha akármennyire is bagatellizáljátok el, a megjövendölt hitehagyás egyre durvábban éreztette a hatását.

Ezen felül pedig Jézus "istenségét", vagyis hogy a Biblia néhány helyen Jézust "egy istennek" nevezi, senki sem tagadja a Tanúk közül - persze szigorúan elkülönítve Jehovától és alárendelve az Atyjának, aki AZ ISTEN, vagyis az "egyedüli igaz Isten", a Mindenható.

De a "legkorábbi apostoli atyáknál" (2-ik sz.-ban) még szó sincs az "Atya, Fiú, Szentlélek" egyenrangúságáról és a későbbi, a pogányságból átvett háromság szerinti leírásáról, vagyis hogy "mindegyik örök és mindenható, egyik sem kisebb vagy nagyobb a másiknál, mindegyik Isten, még sincs három Isten, csak egy Isten". Ez a tény!

Ugyanígy nevezi az embereket (a bírákat, vagy éppen Mózest), Sátánt vagy az angyalokat is istennek a Biblia, nem is beszélve a hamis, kitalált, nem létező istenekről. Mivel maga a szó csupán egy magas rangot, címet kifejező elnevezés.

"Mutass egyet, mert tudtommal minden ilyet már rég cáfoltak. Minden objektív történész szerint ez egy téves dátum. Persze értem én, hogy a jóslataitokhoz kellenek ezek a dátumok, még ha tévesek is."

Ne szövegelj, olvasd el a két részes cikket, amit linkeltem! Nem cáfoltak semmit, nincs egyértelmű bizonyíték a kezükben az évszámot tekintve.

Azt kell mondjam, te iszonyatosan FELÜLETES és ELŐÍTÉLET-TELJES vagy! Így nem csoda, hogy számodra semmilyen igazság nem számít, csak hajtod a magadét.

"A téged cáfoló mondatot érdekes módon nem idézted tőlem, de akkor én megteszem:

"Segítkezni pedig szerinte sokkal inkább csak a szervezet többi tagja között kell, amit ő igyekszik is gyakorolni.""

Ez nem cáfol semmit, mert tudtommal a hittársak, mint szellemi rokonok segítése MINDEN szervezetben és családban elsődleges! De mi a külső segítségről beszélünk, amelyet nem költséges szervezetekkel és intézményekkel, de a Tanúk éppúgy gyakorolnak a szükségben lévők esetében.

"Valahogy a hamiskás "ördögtorony" a lényeget pont kihagyta. Fortman szerint a Szentlélek nagyon is személy."

Te normális vagy, vagy csak a fanatikus düh és gyűlölet vezérel? Kinek meglepő, hogy egy katolikus pap hisz a háromságban? Nem gondolod, hogy ez teljesen evidens?

Szerinted a Tanúk cikkének az a tárgya, hogy ez a katolikus teológus minden általa közölt tény ellenére hisz-e a háromságban, vagy nem?

Nem gondolod, hogy teljesen másról szól?

Hogy mi a végkövetkeztetése ennek a teológusnak az általa is elismert tényekkel SZEMBEN, az ebben a cikkben teljesen irreleváns.

Tehát most megint te hazudozol összevissza, mert a Tanúk fordítása itt is PONTOS!

"Láthatóan Fortman részben sem ismeri el tanításotokat."

Miért hazudtolod meg önmagadat? És miért rágalmazod meg folyton a Tanúkat? Elég sötét lelkületed lehet! Nem veszed észre, hogy éppen elismeri a zsidó álláspontot Isten EGYSÉGÉRŐL, minden háromság elutasításáról, amit történetesen ma is vallanak? Vajon véletlen-e, hogy eszükbe sem jut a pogány háromságisten imádat a zsidóknak?

"Nem tudom miről beszélsz, mint mondtam, én egy konkrét esetről beszélek. A jehovás nemhogy nem közeli hozzátartozó, de még a temetésen sem volt, hanem csak utána tűnt fel."

Nincs "jehovás", csak ostoba gyűlölködők vannak, akik érvelni sem tudnak, csak hazudozni és kiforgatni, sőt legtöbbször gőgösen semmibe venni a másik minden érvét.

Azt észrevettem, hogy nem tudod miről beszélek! Felületesen olvasol, nem is értelmezel, kiragadsz kis részeket és nagyképű vagy, ez a véleményem rólad.

Az alapvető probléma az, hogy te abból indulsz ki, hogy mindenki hülye, csak te nem. Minden más tanítás hamis, minden más felekezet álkeresztény, minden más keresztény ember álkeresztény, aki nem követi az őrtornyot. Vagy nem tart lépést az őrtorony változtatásaival (ugye ilyenre is volt példa már).

Minden "érved" ebből az abszurditásból indul ki, így pedig nehéz vitatkozni. Azon felül, rendkívül személyeskedő vagy.

"Az alapvető probléma az, hogy te abból indulsz ki, hogy mindenki hülye, csak te nem."

Persze, ezért kérdeztem vissza, hogy "normális vagy?" A viccet félretéve, nagyon értelmetlen az ilyen típusú eszmecsere, mert ez minden, csak nem az! Ez egyoldalú érveléssorozat a részemről, a részedről pedig mindennek a tagadása ÉSZÉRVEK, avagy ellenérvek nélkül. Sokkal inkább az ellenségeskedés, a dac érződik nálad, de ez nem csak nálad probléma. Amikor mindenféle mondvacsinált, de bibliailag elégtelen érveteket ellőttétek és látjátok, hogy a Tanúkat nem, vagy a témában jártas embereket nem tudjátok bepalizni, akkor jönnek a "de akkor is csak egy kis félrevezetett, mocsok szekta vagytok és kész" gondolatokból fakadó, lenéző, becsmérlő megnyilvánulások.

Tehát valójában még ebben sem látsz jól, mint ahogy mellélőttél a mormonokkal kapcsolatban is. Ezt is csak elhallgattad. Be kellene látnod, hogy sok mindent a Tanúkkal kapcsolatban felületesen és rosszul ismersz. Én sem tudok mindent, de a Tanúkat érintő kérdések és vádak tekintetében azért jártasabb vagyok az átlagnál.

"Minden más tanítás hamis, minden más felekezet álkeresztény, minden más keresztény ember álkeresztény, aki nem követi az őrtornyot."

Bizonyítsd be, hogy az első keresztények, a bibliaírók és maga Jézus nem volt KIZÁRÓLAGOS a hitében és a meggyőződésében? Készséggel hiszek neked, ha ezt a bibliából bebizonyítod, vagyis hogy ez az egész "abszurditás" helytelen!