Miért kell hinni az evolúcióban ami egy nagy hazugság, és miért nem lehet hinni egy olyan könyvben, ami Jehova Isten iratot, és teljes igazságon alapszik?

"Persze, lehet mondani ,hogy “ez csak mikroevolúció” de a mikro makró szétszedés a kreacionisták műve nem a tudományé."

Pontosabban csak az evós tudósok nem szedték még szét, mert kínos lenne saját magukat cáfolni. A többi tudós már szétszedte

"Ennek annyi értelme van mint a gravitációt szétszedni (ami még jogosabb is lenne mert az nincs annyira bizonyítva mint az evo)."

Buta hasonlat. Nem csoda, h nem vezetted le, hogy miért is ez a hasonlat. Ha nem hiszel a gravitációban, az a te bajod

"Az élővilág történetében persze ,hogy lesznek foltok hisz ki tudja hány faj tűnt el nyomtalanúl. Nem lesz mindegyikből fosszilia."

Akkor miért hozzátok fel, mint cáfolhattalan bizonyíték. Most te magad cáfoltad a fosszíliák bizonyító erejét. Egyszer azt mondjátok, hogy látszik belőle minden, most meg azt, hogy sohasem lesz teljes. Tehát te magad is cáfoltad az evolúciót

"Darwint felemlegetni felesleges. Senkit nem érdekel ,hogy ő mit mondott 160 éve."

Mégis rá épül a teljes evós marhaság. Megint az evót cáfoltad

"Hinni hihet bárki bármit de az evolúcióhoz kicsi ész és természettudományi ismeret kell nem hit. Aki szerint nincs evolúció az szóljon az összes mai háziállatnak, londoni metrószúnyognak, nejlonevő baktériumnak, gyógyszer rezisztens kórokozóknak stb ,hogy szűnjön meg létezni."

Jujj, a mikroevolóció tény, max. te nem választod szét. ezeket már könynedén cáfoltuk, természettudományos alapon, többször is. Nem írom le még egyszer. Na jó, egyet igen, hogy tanulj. Amúgy természettudományos diplomám van, de felesleges személyeskedéssel operálni. A tudósok nagy része ID-s, de a matematikusok is cáfolták az evót, sőt egyes jogászok is szót emeltek az evó bizonyítása ellen, hogy az körkörös

"Az antibiotikum rezisztencia és a rezisztens gének átadása nem bizonyítja az evolúciót

Az evolucionisták igyekeznek ezt a jelenséget „a baktériumok alkalmazkodásaként illetve evolúciójaként” feltüntetni. Jóllehet ez az esemény nagyban különbözik a felszínes evolucionista nézetek által bemutatott verziótól. Erről a témáról a legrészletesebben írók egyike az izraeli biofizikus, dr. Lee Spetner, aki 1977-ben megjelent Not By Chance című munkájával vált ismertté. Spetner kifejti, hogy a baktériumok immunitása két különböző módon történik, de egyikük sem támasztja alá az evolúciót. E két mechanizmus pedig a következő:

1. A baktériumokban amúgy is jelen lévő rezisztenciagének átadása, illetve

2. a mutáció folytán bekövetkező genetikai információveszteség s ezáltal a baktériumok immunissá válása.

Spetner, 2001-es tanulmányainak egyikében így fejti ki az első mechanizmust: Egyes mikroorganizmusok génjei ellenállók az antibiotikumokkal szemben. Ez az immunitás úgy valósul meg, hogy az antibiotikum molekula alakját megrongálják vagy pedig kilökik őt a sejtből. Az ilyen (rezisztencia)génekkel rendelkező organizmusok átadják ezt a gént a többi baktériumoknak, s ezáltal azok is immunisak lesznek. Hiába fordul az immunrendszer egy bizonyos antibiotikumhoz, addigra már a sok fertőző baktériumnak sikerült a különböző géncsoportokat megfertőznie, illetve a különféle baktériumokkal szemben immunitást nyernie.

Spetner professzor kifejti, hogy ez még nem „bizonyíték az evolúcióra”: Az antibiotikummal szemben ily módon nyert immunitás nem eredményez olyan mutáns prototípust (őstípust), amilyentől az evolúciós elmélet igazolását várták. Azok a mutációk, amelyekkel az elméletet (az evolúciót) kívánják hirdetni, nem olyan változások, amelyek bővítenék a baktérium genetikai kódját; egyébként is ezeknek a változásoknak ugyanakkor az egész biokozmosz (biológiai világ) számára információval kellene szolgálniuk. A gének vízszintes átvitele során azonban csupán néhány olyan genetikai információ kerül szétküldésre, amely már amúgy is jelen volt a fajban.

Vagyis szó sincs evolúcióról, hiszen nem születik új genetikai kód, csupán a már meglévő genetikai információt adják át egymásnak a baktériumok. Az immunitás másik fajtája, vagyis a mutáció folytán létrejövő rezisztencia sem az evolúció példája. Spetner így magyarázza a kérdést: Előfordul, hogy egy mikroorganizmus egyetlen nukleotida (génalkotó, DNS lépcsőfok) véletlen helyváltoztatása folytán immunissá válik egy antibiotikumra... Első ízben 1944-ben Waksman és Albert Schatz számolt be a sztreptomicinről (Streptomycin), amely olyan antibiotikum, amit ezzel a módszerrel hatástalanítottak a baktériumok. Ám bármennyire is hasznos ez a mutáció a mikroorganizmus számára a sztreptomicin jelenlétében, mégsem idéz elő olyan mutációfajtát, amire a neodarwinizmusnak szüksége lenne. Annak a mutációnak a hatása, amely a sztreptomicinimmunitást előidézi, a baktérium riboszómájában jelentkezik: megakadályozza az antibiotikum-molekula kapcsolódását a riboszómához.

Kiderült, hogy a (riboszóma szerkezetében végbemenő) változás egy specifikus csökkenés, tehát információveszteség. A lényeg, hogy ilyen típusú mutációval, legyen az bármilyen nagy számban előforduló, nem lehet védelmezni az evolúciót. Az evolúció nem épülhet fel specifikus csökkenést mutató mutációkból.

Összefoglalva: a baktérium riboszómáját érintő mutáció rezisztenssé teheti ezt a baktériumot a sztreptomicinre. Ennek oka azonban az, hogy a mutáció „károsítja” a riboszómát, vagyis nem továbbít genetikai információt a baktériumnak. Ellenkezőleg, a riboszóma szerkezete megváltozik, ezzel a baktérium bizonyos értelemben „fogyatékossá” válik. (Kimutatták például, hogy az ilyen mutáción átesett baktériumok riboszómája a normális baktériumokéhoz képest tökéletlenebb.) Ez a „fogyatékosság” megakadályozza, hogy az antibiotikum, amely szerkezete folytán a baktérium riboszómájához tapadna, hozzá illeszkedjen, vagyis „antibiotikumrezisztencia” lép fel. Végeredményben tehát szó sincs „genetikai információt bővítő” mutációról. Azok az evolucionisták, akik az antibiotikum-rezisztenciát kívánják feltüntetni az evolúció bizonyítékaként, felettébb felszínes módon értékelik a kérdést és tévednek.

A rovarok DDT-vel, illetve más hasonló gyógyszerekkel szemben kialakított rezisztenciája is ugyanígy működik. A legtöbb esetben már meglévő rezisztenciagének kerülnek aktiválásra. Az evolucionista biológus, Fransisco Ayala elfogadja ezt a tényt: „Amikor ezek az ember alkotta anyagok alkalmazásra kerülnek, s a rovar rezisztensnek mutatkozik a rovarirtók legváltozatosabb fajtáival szemben, a reziszencia már létezett az adott rovarfaj genetikai variánsaiban.” A szintén mutációval magyarázható egyéb példák pedig, akárcsak a fenti riboszómamutáció esete, olyan jelenségek, amelyek a rovarokban „genetikai információveszteséget” idéznek elő."

Hát ennyit erről:) Nem vagytok túl nehéz ellenfél

"Szerintem ez a 34%-os nem hülye.

Tartok tőle, hogy szándékosan viselkedik így."

Úgy érted, hogy szándékosan cáfolom részletezve az evót, és rámutatok az érvelési hibáitokra. Igen ez szándékos:)

Rám nem hat az iylen duma, és az igazságkeresőkre sem. Max. látják, hogy igazunk van

"Aki szerint nincs evolúció az szóljon az összes mai háziállatnak"

Majd szólo a kutyából kitenyészett lónak. Ja, hogy ilyen nincs, csak családon belüli variáció. Jé, az a mikroevolúció:) Azt meg nem tagadom. Akkor nem kell szólnom, ugye?:)

"londoni metrószúnyognak"

Hmmm, szúnyogból szúnyog... pillanat ... leesett, tehát egysejtűből ember, értem már! Remek bizonyíték a törzsfejlődésre, a családok egymásból átalakulására

34%

Jártál iskolába, ahol ültél végig biológia órákat vagy csak beletemetkeztél egy két ezeréves könyvbe?

"34% Jártál iskolába, ahol ültél végig biológia órákat vagy csak beletemetkeztél egy két ezeréves könyvbe?"

Teljesen kész vagytok:)))

"Csak egyetlen egy mondatodat emelném most ki: családon belüli variáció lehetséges ? Eddig nem a faj volt a határ ?"

Nem, sosem volt. Senki sem tagadja a rendszertani családon belüli fajképződést, de ezt már évek óta tisztáztuk itt is. Le vagy maradva pár évvel. A kamu evós szennyoldalak pedig láthatod, h hazudnak rólunk.

Azt sem tudtad, hogy ha a kreósok nem hívják fel a figyelmet arra, hogy a rendszertani családok közt nincs átjárás, akkor ti még mindig azt hinnétek, hogy a majomból lett az ember, de ezt muszáj volt módosítaniuk, mert az evós tudósok belátták, hogy igazunk van.

De hadd ne én tanítsalak. Olvass utána, "ápdételd" a "tudásod"

"Csak egyetlen egy mondatodat emelném most ki: családon belüli variáció lehetséges ? Eddig nem a faj volt a határ ?"

Még egyet ehhez. Ezt az evósok fogták ránk, mert a Biblia fajtát nevez meg, ami a mai rendszertanban a család megfelelője. A fajtát szépen fajnak keresztelték és innen a csúsztatás

Amúgy 34%-os:

Te nem cáfoltál semmit csak félremagyarázol, pl: azt írtam ,hogy nem lesz mindenből fosszília erre te ebből kimazsolázod azt ami téged érdekel s kitalálod ,hogy én ellent mondtam saját magamnak. Szinte minden válaszodnál ugyan ezt játszod el. Ha van természettudományi diplomád akkor használd is mert kb általános iskolás szintet se ütöd. És most nem személyeskedek mert nem a személyedet minősítés hanem a tudásod. Eddig csak hazudtàl és félremagyaráztál még akkor is ha azt hiszed ,hogy igazad van.

És megint hazudsz: ti magatok állítjátok mindenhol ,hogy a fajok közt nincs átmenet, ott a határ. Családokról szó se volt. Te vagy kb a 2. ember akivel találkoztam s ilyet állított (az előzőről kiderült ,hogy nincs tisztában a rendszertannal). Tehát akkor te magad is elismered ,hogy az embernek s az emberszabásúaknak egy közös őse volt ? Mert egy rendszertani családba, az emberfélék családjába tartozunk.

A Biblia pedig “nemeket” említ ami fogalmunk sincs ,hogy mit jelentett 2-3 ezer éve de kb a mai “fajnak” felelhet meg.