Mit gondoltok a lapos föld elméletről?

Az értelmezés mindig az értelmezőnek a Bibliához való hozzáállása.

Mindig a szó szerinti, hétköznapi értelemben vett szó jelentéseket kell előmyben részesiteni, kivéve ha a szövegkörnyezet egyértelműsiti, hogy valami mást kell értenünk alatta.

" "Az eget kifeszíted, mint a sátort, lakóhelyed a vizek fölött rendezted be. (Zsolt 104,2-3)

Itt pl. miből lehet tudni, hogy ezt szimbólikusan kell érteni?"

Észrevetted ezt az apróságot? Kiemelem nagybetűvel: "MINT sátrat"

Szerinted ezt szó szerint kell érteni, vagy hasonlat?

Egyébként pedig egyedül az olvasó extrapolációja (ismeretlen dolgokra való következtetés a meglévő ismeretek alapján), hogy milyen sátort képzel el.

Rendezvény sátor aminek oldalfala sincs, vagy van oldalfala és aljazata is? És akkor máris értelmetlen a lapos Földes kérdésed.

" Akkor annak a szimbolikus leírásnak pl. mi a jelentése, hogy az ég csillagai lehullanak a földre, mint a fügefa termése?"

Isten miért ne tudná ezt meg csinálni egy gömbölyű Földnél is????

Ne csak ezt az igehelyet nézd, hanem azt is amit Jézus és Péter mondott erről az eseményről.

"Egek erősségei megrendülnek"(Márk 13:25), "egek ropogva elmúlnak és az elemek megégve felbomlanak".(II.Péter 3:10)

Vagyis nem kell elfogadni amit most gondolok, de úgy néz ki, hogy a csillagok ropogva és megégve felbomlanak, összezsugorodnak es lehullanak. Miért kell ehhez megint lapos Föld?

" Ugyanígy kell értelmezni a teremtéstörténetet is."

Ha már ide-oda ugrálunk a teremtés történet meg a lapos Föld téma között akkor le kell szögezni a teremtés történetről, hogy Jézus szó szerint idézett belőle.

A Katolikus egyház teológiai klímája ezzel nem csak a teremtés tórténetet és Mózes beszámolóját, hanem Jézus szavainak a tekintélyét is aláássa.

Sokkal nagyobb horderejű kérdés mint a lapos Föld. De nem én kapcsolom ezt állandóan össze hanem Ti.

Szerintem minden elfogulatlan ember beláthatja, hogy a Bibliában nincs szó semmiféle gömbölyű földről. Pusztán a Biblia olvasása alapján senki rá nem jönne erre. Tehát Isten vagy nem tud érthetően és lényegre törően magyarázni, vagy nem kívánt természettudományos kinyilatkoztatást adni. A régi emberek kevéstől eltekintve lapos földbe hittek, ez tényállás, erre rengeteg adat van, s amint látjátok mind a mai napig van, aki ezt hiszi.

Az is tényállás, hogy mindenki azt gondolta, hogy az Isten az égben van, valahol ott fönt. Jézus maga mondja: "Egyáltalán ne esküdjetek, sem az égre, mert az Isten trónja, sem a földre, mert az lába zsámolya," (Mt 5,34-35) Jézus amikor imádkozik többször fel néz az égre (Mk 6,41; 7,34). Sőt tanítványai saját szeme láttára felemelkedett az égbe (ApCsel 1,9).

Nyilván nem gondolta Jézus, hogy Isten egy hosszú lábú bácsi, aki a fenekével egy mennyei ülőalkalmatosságon tartózkodik. Azt meg pláne nem gondolta, hogy ez a zsámoly körbe-körbe jár Isten lábával a Nap körül. Jézus egyszerűen beleállt abba, hogy Isten fent van és kész, szikrát nem érdekelte, hogy ez tulajdonképp hogy is van pontosan. Nem filozofált azon, hogy Isten tulajdonképp nincs alávetve a térnek. Neki az égen csücsülő bácsi képzete tökéletesen elég volt arra, hogy szellemi igazságokat fogalmazzon meg.

Az őstörténettel ugyanígy nem vacakolt. Egyszerűen beleáll az elbeszélésbe, s úgy beszél róla, mintha tényleg szó szerint megtörtént volna. S mivel a történet szerint a kígyó legravaszabb állat az egész világon, ezért mondja azt, hogy legyetek ravaszak, mint a kígyók (Mt 10,16). Szikrát nem érdekli, hogy a kígyók a valóságban ostoba hüllők. Nyilván tudta, hogy a kígyók nem okosak és nem tudnak beszélni, s az őstörténet aligha történhetett meg szó szerint, de ez őt egyáltalán nem foglalkoztatja, hanem egyszerűen tudomásul veszi, hogy az ősi múlt Isten akaratából csak egy ilyen történetben maradt fenn, amelyben keveredik a valóság a képletessel, s nem dolga azon filozofálni, hogy pontosan hogyan lehetett.

@ A Katolikus egyház teológiai klímája ezzel nem csak a teremtés tórténetet és Mózes beszámolóját, hanem Jézus szavainak a tekintélyét is aláássa.

Az Őstörténet valódisága vagy képletessége pont olyan súlyú kérdés, mint hogy Isten az égben van-e vagy sem. Ha szerinted Jézus szavai alapján szó szerint kell érteni az Őstörténetet, akkor azt is értsed szó szerint, hogy Isten az égben van, és persze, hogy a föld lapos, s van egy szilárd boltozat felette. Szeretem a következetes embereket.

" A régi emberek kevéstől eltekintve lapos földbe hittek, ez tényállás, erre rengeteg adat van, s amint látjátok mind a mai napig van, aki ezt hiszi."

Ez egy mitosz. Ébresztő!

imakommandós!

A lehető legundorítóbb, legmocskosabb dolog az, hogy ha embereket égettek meg azért, mert NEM hitték el a lapos Földet - és most te egy laza csípődobással azt mondod, hogy ezt soha nem is mondta az egyház.

SZÁLLJÁL MAGADBA!

Ekkora ökörséget is ritkán olvasni...

Csak 1 nevet mondj, akit megégettek ezért. Ha nem tudsz, akkor találj ki jobb hazugságot.

Tudomásom szerint senkit nem égettek meg, azért mert azt mondta, hogy a föld gömbölyű. Galileit sem a Föld gömbölyűsége miatt ítélték el, hanem a heliocentrikus világkép miatt. Galilei idejében a Föld gömbölyűsége már tényállás volt, hiszen körbe is hajózták.

Galileit a hiedelemmel ellentétben nem égették meg, nem kínozták meg, sőt még börtönbe se zárták, hanem csak nagyon enyhe házi őrizetet kapott, ahol tovább folytathatta tudományos tevékenységét.

Galileit igazából engedetlensége és gúnyos magatartása miatt ítélték el. Nem kapta meg egyházi jóváhagyást arra, hogy a héliocentrikus világképet, mint tényt közölje, hanem csak mint lehetséges elméletet, amely mellett pro és kontra lehet érvelni. Ehelyett azonban egy olyan könyvet adott ki, ahol nevetségessé teszi azokat, akik geocentrikus világkép mellett érveltek.

"Észrevetted ezt az apróságot? Kiemelem nagybetűvel: "MINT sátrat" Szerinted ezt szó szerint kell érteni, vagy hasonlat?"

Ha valamihez hasonlítunk valamit, akkor az azt jelenti, hogy az a dolog hasonlít arra, amiről magyarázunk. Ha az eget sátorhoz hasonlítják, akkor az pont azt jelenti, hogy az ég egy sátor ponyvához hasonló, szilár és felgönygyölhető valami, ami minden oldalról lefedi a földet. Azért ilyen nonszensz a hasonlat, mert fogalmuk sem volt róla, hogy az ég az nem szilárd, ráadásul határa sincs.

"Egyébként pedig egyedül az olvasó extrapolációja (ismeretlen dolgokra való következtetés a meglévő ismeretek alapján), hogy milyen sátort képzel el. Rendezvény sátor aminek oldalfala sincs, vagy van oldalfala és aljazata is."

Hát persze! Oldalfalas sátor aminek még alja is van, az író nyilván erre gondolt...

"Vagyis nem kell elfogadni amit most gondolok, de úgy néz ki, hogy a csillagok ropogva és megégve felbomlanak, összezsugorodnak es lehullanak. Miért kell ehhez megint lapos Föld?"

A csillagok lehullanak a Földre, de a világűrben nincs fent meg lent, ott ez értelmezhetetlen, és ha tudták volna, hogy a Föld gömbölyű, akkor pontosan tudták volna ezt is. Másrészt ha úgy érti, hogy összezsugorodnak és úgy hullanak le, akkor egy elég fontos részletet hagyott ki az író. Nekem ez elég értelmetlennek tűnik. Ugye tudod, hogy sok milliárd galaxis van sok milliár csillaggal? Némelyik sok ezerszer nagyobb, mint a Nap! És mind ide hullik a Földre? Persze Istennek semmi sem lehetetlen, de nekem ebből megint úgy tűnik, hogy akkoriban nem sokat értettek a fizikához és a csillagászathoz.

A többit pedig már szp megválaszolta.

#86

"A nagyobb gyerekek remekül el tudják különíteni a mesét a valóságtól. A Bibliáról viszont soha, egy híve sem mondta, hogy az mese! Azt kőkemény valóságként kezelik, tehát amit írtál, az nem állja meg a helyét."

Nem is azt írtuk, hogy tisztában lettek volna ezzel. Éppen azt mondjuk, hogy akkoriban így hitték, ez volt a világnézet. Egy egyszerű birkapásztor honnan tudta volna, hogy pl. milyen alakú a föld? Vagy hogy nincs szilárd égboltozat? Lehet, hogy az értelmesebbek sejtettek valamit, de egyszerűen nem voltak meg az eszközeik a vizsgálódásra. A nagytöbbség világnézetébe pont beleillet a bibliai leírás.

Ez egy következetes lapos föld hívő ember:

https://www.youtube.com/watch?v=WWDWZJKeu9A