Mit tegyek, ha nem hiszek semmiben a világon?

"és természetesen igazolta magát csodatételeivel, halottakat is feltámasztott, vakot meggyógyított, és FELTÁMADT a halálból."

EZT TE MOST bizonyítéknak írtad? Vagy miért?

Gondold át ezt még egyszer!

"Jézus követői és kritikusai egyetértenek abban, hogy a sír üres volt, és teste nem volt ott."

És akkor mi van?

"Ez is elgondolkodtató."

Hát nem.

"A 12 apostolból 11 a vértanúságot is vállalta"

És ez talán bizonyíték? Azóta is sokan meghaltak olyan dolgokért, amiben nem is biztos, hogy hittek.

Nézd: az egy dolog, hogy te miben hiszel.

De aki nem hiszi, azt fölösleges ilyen lufikkal piszkálni.

Aki bizonyítékot vár(na), annak ez roppant kevés.

Mondjuk az igaz, hogy Zeusz nem csinált ilyeneket... és akkor mi van?

Nem ettől függ, hogy létezik-e.

„#25: ez egy olyan cikk, amiben egyetlen bizonyíték sincs.”

lehet, hogy számodra nincs elég bizonyíték benne, számomra elegendő bizonyíték van benne.

Egy elgondolkodtató kis szösszenet:

Bizonyítható-e a kereszténység igazsága?

„Ha az igazságról, különösen a vallás igazságáról esik szó, gyakran megkérdezik: „Be tudod bizonyítani, hogy a kereszténység tanítása igaz?” Általában azonban így fogalmazzák meg a kérdést: „Állíthatod-e száz százalékos biztonsággal, hogy a kereszténység tanítása igaz?”

Az első kérdésre ez a válasz: „Igen, be lehet bizonyítani, hogy a kereszténység tanítása igaz.” Ez természetesen nem jelenti azt, hogy mindenki elfogadja a bizonyítékot, akármilyen szilárd bizonyíték is az. A második kérdésre azonban az a válasz, hogy „nem, száz százalékos biztonsággal nem”.

Egyesek úgy érzik, hogy ez a „nem” őket igazolja. A baj csak az, hogy félreértik a bizonyíték természetét. Nem a tökéletes vagy abszolút bizonyosság jelenti a megoldást, ahogyan egyesek hiszik, hanem az a bizonyíték, amely az emberek közös véleménye szerint bizonyosságot ad, vagy ésszerű kétely nélkül elfogadható.

A történelem folyamán ezt tekintették a bizonyítás mércéjének a bíróságokon. Ha a bíró döntésre szólítja fel az esküdteket, akkor nem a bizonyosság, hanem a valószínűség alapján kell dönteniük, ami a feltárt bizonyítékokra épül, nem pedig a bűntény végignézésének bizonyosságára. Ha az esküdtek csak száz százalékos bizonyosság esetén döntenének, akkor sohasem hoznának ítéletet.”

... természetesen utána kell járni az Újszövetség hitelességének, történetileg. Milyen kéziratok állnak rendelkezésre az első néhány évszázadból, vajon ugyanazt hisszük e amit a korai keresztények hittek.

S ismét nemcsak a "költői" kérdésfeltevésekig és általános, magvas kijelentésekig kell eljutni, hanem utánajárni.

Ruff Tibor: Az evangéliumok történelmi hitelessége

[link]

#26os válaszolónak szintén

"Amúgy az sem biztos, hogy Jézus létezett. "

Cáfolat:

[link]

12-17. oldal

”Ez természetesen nem jelenti azt, hogy mindenki elfogadja a bizonyítékot, akármilyen szilárd bizonyíték is az."

Na, itt a probléma.

Ez bizonyíték az BIZONYÍTÓ EREJŰ!

A "ha akarom, elfogadom, ha akarom, nem" - típusú "bizonyítékok" azok NEM BIZONYÍTÉKOK!

Érdekes, hogy a gravitációban senki sem kételkedik...

Isten elegendő bizonyítékot "elhintett" ahhoz, hogy aki hinni akar Jézusban, annak hite nem vak hit legyen.

Isten épp a Fiában való hitet tette az üdvösség alapjául, azaz nem nyilvánvaló bizonyítékot szolgáltatott, de elegendőt ahhoz, hogy nem vakhitről van szó.

további bizonyíték egy felsőbb, értelmes Teremtő szellem általi teremtettségben: a DNS.

A DNS egy kódszerkezet, s kódot nem ír magától az anyag, az mindig szellemre vezethető vissza. Az élő szervezeteket felépítő összetett szerves anyagok és a DNS létrejötte nem magyarázható evolúcióval.

[link]

Létezik-e Isten? A DNS kód

[link]