Történelmi tény Jézus létezése és kereszthalála? Milyen dokumentumok támasztják alá?
Ha más nem, az történelmileg igazolható, hogy "valaki" itt járt az időszámítás kezdetén, tanított és végül kivégezték?
Nyilván, hogy ki hiszi azt, hogy az az illető tényleg a megváltó volt-e, Isten fia, az más kérdés. De, hogy "valami" volt akkor, az egyértelmű?
Az Újszövetségen kívül milyen dokumentumok, feljegyzések szólnak erről és mire lehet belőlük pontosan következtetni (mármint arról, hogy kicsoda volt az az illető, aki tanított és akit keresztre feszítettek)?
válasza:"Tehát akkor a 77 magyar népmese is egy dokumentum, hiszen olyan ember írta, aki bizonyítottan létezett? "
Ez zseniális csatolás volt, gratulálok:)))
Ettől még az apostolok írhattak igazat, ezzel a csodálatos következtetéssel nem cáfoltál semmit, csak bemutattad a szívedben lévő előfeltételezést, ami a dogmát és ami alapján érvelsz
válasza:*ami a dogmát és ami alapján érvelsz
Jav.: ami dogma, és ami alapján érvelsz
válasza:Kedves kérdező, a Jézusról szóló wikipédián megtalálod a történeti hitelességéről a Biblián kívüli szerzőket.
A négy evangélium önmagában is 3 szemtanú és egy olyan ember bizonysága aki alaposan utána járt a dolgoknak. Olyan történetek és tanitások vannak bennük, amikről sokszor hárman is tesznek bizonyságot. Ezt egy bizonyitási eljárásban egy biróság is elfogadná bizonyitékként. A 12 szemtanú később az élete árán is tanúskodott Jézusról.
válasza:"NINCSEN semmiféle dokumentum. Egyetlen egy se.
Az apostolokra már van, de Jézusra nincs."
Oké, akkor Nagy Sándor sem létezett, vagyis nem bizonyított. Mert róla csak az élete után több mint száz évvel maradtak fenn források (egészen pontosan 4 generációval később), ami még annyira sem hiteles, mint a 4 evangélium. Legalább is a te logikádat követve.
Eléggé egymásnak estek a válaszolók.
Én a történettudomány, mint tudomány álláspontjára lettem volna kíváncsi. Nem vallási, hanem tudományos (tehát objektív) oldalról érdekelne a kérdés.
A meggyőződésem megvan, ettől függetlenül érdekelne a tudományos rész.
Valaki említette a Wikipédiát, végülis igaz, oda is elvileg jobb esetben tudományosan bizonyított dolgokat tesznek fel. Középiskolában is tananyag volt, csak nem tanítanak már olyat, ami nem igaz. Bár jobban érdekelt volna, konkrétan mi teszi történelmi ténnyé a történészek számára. Lehet, inkább a tudomány kategóriában kellett volna megkérdezni (nem a valláskritikában, nem engem a történelem érdekelt volna most, nem a vallást akartam kritizálni).
válasza:Hiába kérdezed a tudomány kategóriában, mivel nincsen tudományos lelet.
Oda is csak a bigott vallásosak írnának, és pontoznának le mindenki mást.
válasza: válasza:Ez mitől lenne nagy vita?
A hívők csak méltatlankodnak, de nem hoztak semmit.
Én meg nem tudok mást mondani, mint ami történt: hogy NINCSEN semmiféle bizonyíték. Azt roppant nehéz bizonyítani, hogy valami NEM volt, vagy NEM történt meg.
A hívőknek kellene bizonyítani - de ugye nekik nincs mivel.
Mitől lenne vita? Attól, hogy nagyjából senki se válaszolt a kérdésre, helyette vitatkozás, mellébeszélés volt. Kevés volt az értékelhető válasz. A Wikipédiára hivatkozás jó válasz volt, és hogy az időszámítást sem viccből számítják onnan, valószínűleg. De ennek is jó lenne utánajárni, a történettudomány terén járatosabbnak, hogy miért számítják onnan az időszámítást, kinek az ötlete volt ez és miért.
Még az is eléggé jó válasz, hogy az evangéliumok, maga az Újszövetség is erről szól. (Bár én ezt alapnak vettem.)
Ezek után merészség azt állítani, hogy teljesen alaptalan az egész kereszténység, legalábbis úgy, hogy az említett tényeket alaposan kifejtve nem cáfolja meg az illető (nem úgy, mint most nem sokkal előbb, ahogy elintézte valaki pár sorban).
Az a baj, én tudományosabb válaszokat vártam, olyanoktól, akik a történelemhez jobban értenek az átlagembernél, nem pedig elfogult hívők vagy elfogult hitetlenek válaszaira számítottam... A Biblia jó kiindulási alap, és annak alapos ismerete, ami után már érdemes lehet vitatkozni, akkor már nem úgy, ahogy itt tették.
A kérdésemet az ihlette, hogy régen egy szobatársam, akit kicsit jobban érdekelt a történelem, mondta, hogy szerinte biztos volt valami Krisztus korában, és az már más kérdés, ki hiszi el, hogy Isten fia volt tényleg, ő egyébként nem nagyon hitt ebben.
Történelemből és irodalomban is anyag volt a kereszténység, valószínű nem alaptalanul - feltételezem.
Akkor úgy kéne feltennem a kérdést: a történészek jelentős része ezt tényként kezeli? Ha igen, miért?
válasza:Bármelyik civilizált ország bírósága bizonyító erővel elfogad 2 tanú egybehangzó tanúvallomását.
Jézusról 4 tanúvallomást olvashatunk,ha az egyéb újszövetségi könyveket,és az apokrifeket nem számítjuk.
Aki ez alapján nem fogadja el Jézust,mint történelmi személyt,az nem civilizált gondolkozású.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!