Ki teremtette a kutyákat?

#46: "Ennek mi köze az öntudathoz? Ez egy tanulási folyamat..."

Ezeket senki, de senki nem tanította a csimpánzoknak. Három szerszámot egyszerre használnak tudatosan egy cél elérése érdekében. Ezt ők a természetben maguktól csinálják, és maguktól jöttek rá. Még dárdát is készítenek, vagyis mesterséges fegyvert. Stbstb. Te normális vagy, ha azt hiszed, hogy a macskád ilyeneket képes lenne csináln??? Magától??? De tanítva se lenne ilyenre képes...

Pl. ilyet: https://www.youtube.com/watch?v=wRM7vTrIIis

Tudod mikor fog a te macskád értelmesen beszélgetni veled lexigramon keresztül? A világ vége után egy nappal...:D

A macskád sohasem fogja magát felismerni a tükörben, de a csimpánzok igen. Még az embergyerekeknél is hosszú idő kell ahhoz, hogy felismerjék magukat a tükörben, ugyanis ekkor értik meg ők is, hogy léteznek. A csimpánzok általuk sosemlátott problémákat oldanak meg bizonyítottan, pont ugyanúgy, mint mi, csak nem olyan magas szinten teszik ezt.

Mi az hogy nincsenek a kőkorszakban a csimpánzok? Barlangban laknak olykor, és köveket használnak szerszámként. Maguktól!!! A természetben, és senki nem tanította erre őket. Ezt úgy hívják, hogy kőkorszak. A majmoknál. Ha megeszed a kalapod jóember, akkor is ez a tény.

#46: "Törzsfejlődéssel van gondunk, a családon belüli variációval nem, de ez már lerágott csont"

Nem!!! Nem nincs vele semmi gondotok, hanem nem csináltok belőle gondot! Óriási a különbség. A törzsfejlődés során új fajok keletkeznek, amikre egyértelműen és cáfolhatatlan bizonyítékokat hoztam. Úgy keletkeztek új fajok, hogy azt meg lehetett figyelni, vagyis tényről van szó. Tehát te max. nem veszel tudomást hisztérikusan a tényekről. Miért nem veszel erről tudomást, ha a kutya változását viszont elfogadod???

Az evolúció leegyszerűsítve mindössze ennyi: replikáció (evolúciós értelemben szaporodás), variáció (az egyedek változékonysága), szelekció (a variációból azok szaporodnak jobban, és/vagy csak azok szaporodóképesek, akik a környezet adottságai tükrében erre rátermettebbek).

Ennyi! Ezt a folyamatot evolúciónak nevezzük. Hogy ez egy ideig csak a fajtán belüli változatosságot hozza létre, az lényegtelen. Ez az evolúció. Ha a kutyák egy része kénytelen egyre jobban alkalmazkodni a vízi életmódhoz, akkor egyre inkább az evolúció útján különbözni fognak a szárazföldön maradt kutyákhoz képest. Egy ideig még képesek velük közös utódot létrehozni, de egyre kevésbé, és végül már semennyire, és már annyira másokká fognak alakulni a vízben, hogy nem is fogjuk már őket kutyáknak hívni. Márpedig nagyon mássá alakulni képesek, mert az Ozmium42 által bemutatott kis kutya kb. inkább egy kis jegesmacira hajaz, mint egy farkasra. Már a füle is teljesen átalakult azzá.

És új faj kialakulására pedig mutattam már példát pl. a házinyulak esetén is.

Akkor hogyhogy te nem csinálsz problémát az állításodból?: "Törzsfejlődéssel van gondunk, a családon belüli variációval nem, de ez már lerágott csont"

Nem lenne illő a tények láttán átgondolnod az állításodat???

Ha csak a faj változékonyságát hozza létre az evolúció, akkor az is evolúció volt. Tehát! Ha ennyire elvakult vagy, hogy hisztérikusan csukod be a szemedet a tények láttán, arra azért hajlandó vagy, hogy leírd nekem ezt a beismerést?: Igen! Evolúció van, de csak a fajta változékonyságát hozza létre.

Akkor hadd lássam! Így, az evolúció szóval együtt le tudod ezt írni?

De van ám más probléma is kutyákkal! Ti azt állítjátok, hogy új szervet se tud létrehozni az evolúció, márpedig egyes kutyáknak, amik egyre jobban alkalmazkodtak a vízhez, időközben úszóhártyái lettek, márpedig az új szerv. Duplarétegű bunda alakult ki rajtuk, amelyből az egyik már vízálló. Hogyhogy ezek a szemünk láttára kialakultak?

Az ilyen vízikutyáknak mellesleg a farkuk is teljesen átváltozott, és már vidrafaroknak nevezik azokat, mert pont olyan szerkezetűvé és formájúvá változott, mint a vidráé.

Ráadásul bemutatásra került egy kísérlet során, hogy az egysejtű lényből miképpen jön létre egy totálisan új többsejtű lény evolúció útján.

Ha ez nem törzsfejlődés, akkor micsoda???

"Te is tudod, hogy az evósok az evolúció alatt a törzsfejlődést is értik, ezzel a résszel viszont számos problémám van"

Milyen problémáid vannak? Vitassuk meg. Olyan nem lehetséges, hogy nem igazán értesz ehhez a szakterülethez? Vannak problémáid az atomfizika terén is?

A csepkkőbarlang keletkezés terén is? Tuti, hogy vannak, de nem érdekelnek, mert nem vágnak bele élesen a hitedbe, ugye?

#50 "Ez így nem bizonyító tényező. Mert egy feltételesen hallhatatlannak is mondhatta, aki értelmével fel tudta fogni, hogy mit jelent a halál."

Nem érted? Barátom! Maga az Isten se tudhatott volna a halálról, ha esze ágában se volt halált csinálni. Ő is a halált csak utólag találhatta ki, büntetésből.

Még a a női nemet se vette tervbe, csak utólag gyártott le az Édenben nőt, mert látta, hogy Ádám magányos. Amíg nem találta ki a nőt, addig ő maga se tudhatta, hogy mi az a női nem.

"A Róma 5-ös idézett rész pedig egyértelmű. "

Tán, idézd...

"Élet fája jelképezhet sok minden"

Az élet fáján valódi gyümölcsök nőttek, és semmi olyasmit nem ír a Biblia, hogy az csak jelkép lenne. Vegyük már szó szerint a Bibliát, ahogy azt ti szeretitek tenni.

"hogy egyen belőle és bűnösként is éljen örökké. "

Tehát világosan megtudtuk, hogy örökéletet az életfa gyümölcse ad, márpedig Ádám és Éva rendelkezésére állt az a fa. És amikor az Édenen kívül kerültek, akkor meg is haltak, mert nem jutottak a gyümölcshöz.

Ennél egyértelműbben és világosabban már nem lehet jobban rámutatni arra, hogy a halál valójában mindenhol létezett.

Mellesleg ma is vannak örökéletű lények, és mégis evolválnak: [link]

Ezek hogyhogy megúszták büntetés nélkül?

"Perdöntő ami konkrét, az idézett Róma 5."

Idézd.

"Ha a bíróságon ilyet mondanál és tiltakoznék, elfogadná a bíró, mert feltételezéseidet ténynek minősíted, konkrét bizonyítás nélkül"

A kutya változása tény. Új fajok keletkezése tény. Új szervek keletkezése bizonyíthatóan létezik. Az evolválás bizonyítottan képes komplexitást növelni. Ezeket a folyamatokat támasztják alá a fosszíliák és a genetika is. A bíróságnak ha ennyi bizonyíték nem elég, akkor az nem bíróság, hanem óvoda.

Amúgy erre gondolsz?:

"12.

Annakokáért, miképen egy ember által jött be a világra a bűn és a bűn által a halál, és akképen a halál minden emberre elhatott, mivelhogy mindenek vétkeztek;"

Igen. Hullára egyértelmű. Minden emberre elhatott a halál. Csak az emberre. És ugye most is vannak nem emberi élőlények, amik kvázi halhatatlanok.

Miért részesültek halálban? Mert el kellett hagyni a bűnelkövetés miatt az Édent. Ennyi.

Jól mondod. Perdöntő. Mellesleg emlékeim szerint szó van az élet fájáról a Jelenések könyvében is, és ott nagyon határozottan gyümölcstermő fáról van szó. Még a gyümölcsök száma is meg van jelölve.

És jókat tudok mosolyogni a perdöntő dolgokról a Biblia kapcsán. Már rögtön az elején kétféle teremtés van. Az egyikben Ádám és Éva egyszerre (vagy közel egyszerre) teremtődik meg, míg az Édenes teremtésben először Ádám, utána mindenféle növények állatok, majd a végén Éva.

Mégis melyik a perdöntő változat? :)

Ja... amelyik nektek jobban tetszik?

Nos, lássuk csak...

>>"Ha másban hiszel, akkor az van, ahogy Tivald mondta a #34-ben: "Viszont kész tényekkel szembemenni csupán annyi, mint fejet verni a falba."" Ha a bíróságon ilyet mondanál és tiltakoznék, elfogadná a bíró, mert feltételezéseidet ténynek minősíted, konkrét bizonyítás nélkül<<

- Az Evolúciós elméletet a természettudományok ténynek fogadják el. A kreacionizmust mesének.

- S ha már bíróság: "a harmadik lehetőséget", az intelligens tervezősdit meg bíróság vizsgálta és minősítette áltudománynak:

[link]

"de Te is tudod, hogy az evósok az evolúció alatt a törzsfejlődést is értik, ezzel a résszel viszont számos problémám van"

- Csatlakozom Cerevisiae-hez, vitassuk meg! Csak az a bajom, hogy az anonim válaszolók korábbi válaszait nehéz visszakövetnem... Esetleg ha a továbbiakban jeleznéd majd a válaszaidban, hogy Te te vagy... úgy könnyebb áttekinteni a válaszok halmazát.

Ja! Efelett elsiklottam... Írod a külön szúnyogfaj keletkezéses példámra.

#47: "Ez csak egy új alfaj, és degeneráció is okozhatja, nem bizonyítja a törzsfejlődést... Szúnyog marad és kész, idővel nem lesz botsás"

Már bocsika! Mi az hogy degeneráció? A faj él és virul. Esze ágában sincs kihalnia, tehát a változás bejött nekik.

Ez az alfaj:

[link]

Az új faj nem tud közös utódot létrehozni azzal a fajjal, amelyikből származik. Ne írd már át kínodban a fajfogalmakat...

De még ez sem szentírás, mert pl. ott van az aranysakál, ami képes több esetben termékeny utódot létrehozni a kutyával, farkassal, mégis inkább külön fajba sorolják.

Nem hallottál még olyanokról, hogy különböző szúnyogfajok? Vagy különböző majomfajok?

Ennyi erővel már miért ne lehetne az embert is egy csimpánz-alfajba sorolni? Mégis mennyiben vagyunk mások külalakra egy csimpánztól? Ugyanúgy van kezünk, lábunk. Van fejünk, arcunk. Meghatározó szervi különbségek nincsenek a csimpánz és az ember között (igazándiból semmiféle komolyabb különbség nincs). Ha olyan szőrösek lennénk mint ők, minden idegen bolygóról idelátogató idegen lény simán majomnak tartana minket. Ráadásul vannak olyan emberek, akiknek genetikai hiba folytán a szőrképződése nincs lekorlátozva, és egész életükben csaknem olyan szőrösek, mint a csimpánzok. Csak ugyanúgy a kezük nem, meg az arcuk. Ezt is nevezhetnéd degenerációnak, de ha ettől jobban szaporodna az ember, akkor elterjedne ez a degeneráció, és idővel már senki nem nevezné degenerációnak, mert ezt szoknánk meg.

Nem tudnak szaporodni egymás között a csimpánzok és az emberek, ugyanúgy, mint ahogy az én szúnyogjaim se, és annyi különbség morfológiailag a különböző szúnyogfajok között is van, mint amennyi van az ember meg a csimpánz között.

Másrészt ismét felhívnám a figyelmedet arra a kísérletre, ahol egysejtűből már önálló szaporodási közösséget képviselő nyolcsejtes lények jöttek létre. Már csak nem fogod erre is azt mondani, hogy ugyanaz a lény... ?!

De ott van a nemrégiben lezajlott esemény is, ahol megfigyelték, hogy a tasmán ördögök között egyre több lett a daganatos megbetegedés. Óriási meglepetésre kiderült, hogy idővel egyes rákos sejtek leváltak az egyik tasmán ördögről, és olyan evolúción mentek keresztül, hogy teljesen önálló egysejtű fertőzőképes és önállóan szaporodó egyedekké váltak. Vagyis a tasmán ördögből gyakorlatilag kialakult egy teljesen önálló egysejtű élőlény. Egy egysejtű lényt már csak nem fogsz a tasmán ördög egy alfajának nevezni? :D

Vagy itt van a Gabriel.Tailor által felemlegetett Raphanobrassica növény, amelyek egymás között korlátlanul keresztezhetőek, az utódaik termékenyek, ám sem a retekkel, sem a káposztával nem képesek közös utódot létrehozni, amikből létrejött. Ha megnézed az új növényt, akkor mindkettő szülő jegyeit megtalálod rajta. Most akkor melyiknek lesz az alfaja? Hm???

Na még...

#47: "Ez csak egy új alfaj, és degeneráció is okozhatja, nem bizonyítja a törzsfejlődést... Szúnyog marad és kész, idővel nem lesz botsás"

Nézzük a degenerációidat ezeknél a metroszúnyogoknál: "A földalatti alakok szűk terekben is képesek párzani, míg a felszíniek nem. A föld alatt élő szúnyogok nagy gyakorisággal szúrnak emlősöket, míg a felszíniek madarakat. A föld alattiak vérszívás nélkül is képeznek petéket, míg a felszíniek csak vérszívás után. A föld alatti alakok egész évben szaporodnak, míg a felszíniek télen nem."

Jó kis degenerációhegy, nem? Csupa olyan új tulajdonság alakult ki a metrószúnyogoknál, amiknek néhánya a kintieknél tényleg degeneráció lenne, mert odakünn az káros, de a metróban odalenn az állandó melegben és szűk helyeken, ezek éppen hogy hasznos tulajdonságok.