Milyen alapon rakják össze az evolúciót a bibliai teremtéssel?

A kedvenc kérdezőm új kérdést indított! (az utóbbi héten több, mint 1000 pontot szereztem általa, 1-el nőtt a százalékom, és reggel örömmel konstatáltam, hogy bekerültem a mindenkori 300-ba, JEEE!)

(Nézzétek el nekem, ez még a gyermeki lelkesedésem!)

Viszont, ami a lényeg, hogy új bárányt csábított a farkasfalka vadászterületére, itt is van a mi 26%-os válaszolónk (aminek hamarosan már nyoma sem lesz, ha így folytatod.. szomorú!)

Jajj, te szegény..., hol is kezdjük?

# 4"itt egy hasznos link : [link] mondod róla, hasznos link. Ühmn. Elolvastad-e valaha a linkelt cikket? Legalább egy minimális kritikai érzékkel, légyszíves... Hogy csak a legutolsót: "A Biblia állítása: amikor valaki beteg, folyó vízben kell kezet mosni." - Szappant nem ír. Semmilyen fertőtlenítő szert. De ha kéne valamit, akkor legalább kiforralt vizet. ...

# 5""Felvilágosodtam" az iskolai tanítás által,hogy az emberi szervezet alkotó eleme ugyan az,mint a földé" - Ozmium testvér kitért már a szilíciumra, mely a földkéreg egyik leggyakoribb (második leggyakoribb) eleme. Az emberi szervezetben meg kb nyomelem (asszem az érfalakban előfordul azért). Végig mehetnénk nyugodtan az egész periódusos rendszeren, de ha ez nem elég neked, az sem lesz az.

"Aztán tettem egy kutatást a Biblia eredetéről!És ledöbbentem! A legősibb ami még "hű" az eredeti fordításban,az nem más,mint a Károli Gáspár féle (eredeti fordítású Biblia)." - Szerintem jópár szakértő, főleg nyelvészek nem értenének veled egyet. "Na innen is tovább kutatva, megnéztem,hogy Károli is ilyen precíz volt-e? És bizony igen!" - Másolásról írsz... De a lényeg a FORDÍTÁSon van.

"Hiszen, több ezer éve honnan tudták volna,hogy egy embernek mi is az alkotó eleme?" - "Porbol vagyunk, porrá leszünk" - nem lehetett egy hipernehéz megfigyelés.

# 9 "Nos...Ha Ádám nevéből indulok ki,akinek a neve: Embert, földből valót,vörös földből való,vörös színüt jelent." - Miért is? Mert a Biblia azt írja?

"Amúgy,oké én elfogadom a nézeteteteket! :)" - A szilícium a földkéreg második leggyakoribb eleme, ugyanakkor az emberi szervezetben jelenléte csekély. Ez nem "nézet". Ezek tények.

"De abban biztos vagyok,hogy más lehetett bizony az egész kémia,mint,ahogy most is változik folyamatosan!" - KHMMNN, igen is, meg nem is... Attól függ, milyen mélységében tárgyaljuk!

"Ne mondjátok nekem,hogy a sok autó ,a gyárkémények,a vegyi anyagok nincsenek hatással mindenre?(azt nem hiszem el!)" - javasolom megnézésre a következő kifejezést: "inert"

"Akkor még nem volt semmi "ártó" kémia,és biológia a földön!" - A vulkáni gázokat te minek neveznéd, csak úgy pl?

# 10 "Jah! Annyit had tegyek még hozzá,hogy Ádám idejében növényt ettek! Nem ettek állatokat sem!" - azért ezen gondolkozz kicsit el.

"Nem volt műtrágya,és egyéb sem,amivel a földet szórják" - Ennek miköze az állattartáshoz?

"mivel állatot sem fogyasztottak, és tápot sem találták még fel,amivel akkor etették volna az állatokat" - Mert az állatokat ipari termékekkel etették már az egyiptomiak is!

# 11 "Bocsánat! A "növényvédő" szereket kifelejtettem, a permetező anygok hiányosságát abban az időben.Mert nem volt bizony." - Drága barátom! még a te haverjaid állítása szerint is legalább 6000 éves a földgolyó, s az emberi kultúra. Szerinted Jézus korában permeteztek már a legmodernebb növényvédő szerekkel, és műtrágyázták a földeket?

Kedves Tivald!

Bizony úgy gondolom,hogy az állatok is növényt is esznek.Tehát ha már elve szennyezett a föld,és a levegő,akkor hogy mondtahtnánk azt,hogy az állat is ezáltal nem lesz szennyeztt amit megeszik az ember.De ugyan ez vonatkozik a növényekre is.

Egyszóval,olyan anyagok kerülnek az emberi szervezetbe,amik már eleve károsak,tehát valamilyen szinten befolyásolják a szervezetkben előforduló kémiai anyagokat.

(Ha egy tép is,amivel az állat táplálkozik,miből van?Nem színtiszta természeti forrásból!) Megeszi az állat,mi pedig a "fertőzött" állatot esszük!

"De nem lehet mivel már pusztán a 6 napos teremtésnél látszik hogy nem evolúcióról van szó. (Pl.: Isten előbb teremti a növényeket és UTÁNA a Napot. Vagy hogy Isten előbb teremti a madarakat, és UTÁNA a szárazföldi állatokat.)"

Olvasd már vissza, amit a zsidó világképről írtam. Köszi.

Az evolúció elfogadható, ameddig ugyanazon létszinten levő egyedeken belül valósul meg (és ez a hivatalos evolúció elmélet bizonyított része).

A közhiedelemmel ellentétben az élet (immanens működés) eredetét nem az evolúcióból, hanem az un. ekvivok generációból (itthoni elterjedt nevén "ősnemzésből") akarták megmagyarázni (Haeckelék voltak a megszállottjai ennek a 19. században, később a komcsik meg a sci-fi írók), aminek valószínűtlenségét Pasteur már bebizonyította.

Van egy másik, magyar elmélet, az un. kemoton elmélet, ami már a deskriptív biológiát is naivitásnak tartja, és az "immanencia illúzióját" "lágyabb" mechanisztikus működésként kívánja felfogni.

A naiv szenzualista/redukcionista/pozitivista/materialista/ateista számára úgy tűnik, mintha egy élőlény (organizmus, növény, állat) immanens működése visszavezethető lenne annak nem-immanens működést mutató élettelen részeire. Hát nagyon nem.

Sőt valószínű, hogy az immanens (vegetatív, érzékelő, önálló) létszinten belüli lényeges különbségeket sem tudjuk egymásból megmagyarázni.

"immanens működése visszavezethető lenne annak nem-immanens működést mutató élettelen részeire. Hát nagyon nem."

De, gyakorlatilag teljesen. Mi lenne az szerinted, ami nem vezethető vissza? Mondjuk egy egysejtűnek melyik az a része, ami nem visszavezethető kémiai szükségszerűségekre?

"De, gyakorlatilag teljesen. Mi lenne az szerinted, ami nem vezethető vissza? Mondjuk egy egysejtűnek melyik az a része, ami nem visszavezethető kémiai szükségszerűségekre?"

Az immanens (v. a vallásossággal/descartes-i racionalizmussal egyáltalán nem vádolható, még a matematikai modelleket is abszurdnak tartó Gánti Tibor terminológiájában 'inherens') működés olyan működés, ahol a részek "együttműködésének", az egésznek eredménye meghaladja a részek saját működését.

Az élettelen egységrendszerek ok-okozati reakciói "transiensek", azaz külső/részleges folyamatok változtatják őket.

A biológia úgy viszonyul a kémiához, mint Ozmium42 a biológiához. A kettő ugyan egymásban van, de nem egymásból.

Szerintem a részleteknek nem kell tartalmazniuk az egész tulajdonságait. Buta példa, ami eszembe jut, de szemléltetésnek jó: sem egy fejre állított flakon, sem egy kupak nem tudja megtartani a vizet. A fejre állított flakon viszont, ha a kupak is rá van csavarva, megtartja a vizet.

Az ide vonatkozó jól hangzó idegen szó:

[link]

Egy csomó ilyen dolog létezik, szimulációkban is jól modellezhető. Például ilyen dolog az evolúció is, vagy a közgazdaságtan, vagy a jog, vagy az Élet Játék:

[link]