A hit gyülekezet valóban ilyen?

@ Pietrosol (#49)

Ezt kérdezed: "Pál szavainak hitelességét azzal akarod igazolni, hogy a Bibliában vannak, tehát igazak?"

> Igen, Pál apostol írásai - kivétel nélkül MIND - Isten Szent Szellemétől ihletettek, emiatt abszolúte igazságban vannak.

------------------

@ Pietrosol (#50)

Részemről túlzás lenne azt mondani, hogy szakértő lennék.

Azonban ami Téged illet, egy valamivel tisztában kell lenned:

Ha téged komolyan foglalkoztat a vallás (vagy nevezzük hitnek - jelen esetben mindegy, hogy nevezem), vagyis az, hogy Te magad is Krisztus-követő (vagyis keresztény) legyél, na abban az esetben fontos hogy megértsd:

1. Jézus maga a testté vált Ige, a Krisztus. Krisztus pedig maga az Ige. Az Ige pedig a Krisztus.

2. Ha valaki Krisztust követi, az Igét is követnie kell. Olyan nincs, hogy "hiszek Istenben, de a Bibliában nem". Mert a Biblia a SzentÍrás, a SzentÍrás az Ige, az Ige a Krisztus, Krisztus pedig az Atyával egylényegű.

És még valamit: kizárólag Isten Igéje hivatott bármiféle megintésre, feddésre, tanításra. Az olyan emberi okoskodások, mint pl. a filozófia, és az Igei bizonyíték nélküli vallásos tanítás pedig NEM!

Veled kapcsolatban pedig változatlanul az a meglátásom, hogy ritkán érvelsz Igei bizonyítékokkal, pedig csakis így lehet hasznosan válaszolni. Filozófiának, emberi okoskodásoknak itt semmi értelme.

Szóval használsz ugyan ritkán itt-ott Igéket, de amikor megkapod valamilyen kérdésedre az Igei választ, nem fogadod el. Pedig Bibliai témákban kizárólag Igei megalapozottsággal lehet normális választ adni, és ha ezt nem fogadod el, akkor - abban az esetben - súlyosan tévelyegsz.

Még valamit: a hit kizárólag Isten Igéje által van, de maga az Igeolvasás (vagy Igehallgatás) nem elég. Ugyanis minden ember ádámi természettel születik. Eredendő bűnnel, és EZ (!) ami visszatartja az ember szívét Isten Igéjétől.

Képes ugyan ő maga is okoskodni, filozófiai érvekkel gondolkodni, de ez értelmetlen bolondság.

1. Megtérés

2. Vízkeresztség

3. Szent Szellem-keresztség

Ezek a kereszténnyé válás 3 alappillére, melyek nélkül NEM LEHET Igét tanulmányozni.

Vagyis (ami téged illet) keress olyan egyházat, amelyik ezeket az alappilléreket betöltik.

És akkor Te magad is képes leszel elfogadni, hogy Jézus munkásságát és a korai keresztény egyház életét nagymértékben meghatározták nemcsak a tanítások, hanem a gonosz szellemektől történő szabadítások is - innentől kezdve azok a megnyilvánulások, amiket te "hablatyolásnak" és "hömbölögözésnek" vélsz, VALÓBAN megtörténtek.

Lehet hogy egyszerűbb lenne elképzelni egy olyan egyházat, mint amit a katolicizmus kreált, de a korai keresztény egyház - a Bibliában az ApCSelt tanulmányozva - nem ilyen volt. Az apostolok munkáját a Szent Szellem ereje és jelei kísérték - telis-tele olyan megnyilvánulásokkal, amik a mai világban megérnének jónéhány videófelvételt.

Kzs!

Pál apostollal kapcsolatos érveid lefordítva így hangzanak-azért, mert csak.

Ez nem érv, ez szellemtelen ragaszkodás.

A Biblia az Ige?

Tehát a Logosz himnusz "Kezdetben vala az Ige..." sorai azt jelentik, hogy még semmi nem volt sehol, csak egy műbőr kötése könyvgyűjtemény lebegett a semmi közepén.

Aha, értem!

Arra kértelek, hogy mutasd be nekem a 'szentszellemkeresztséget', erre Te arról írsz, hogy én nen ismerek semmit. Ezek szerint a 'szentszellemkeresztség' az én ismereteim hiánya?

Kedves kzs!

"a HGY csak folytatja azt, amit Pál, Jakab, János, Júdás és Péter elkezdtek (természetesen Jézus, mint Kőszikla után). Nem egyházalapításról van szó, hanem ANNAK az egyháznak a továbbfolytatásáról."

Hát erre bizony minden szekta hivatkozhatna, és hivatkozik is, de a helyzet az, hogy Krisztus egyetlen egyházról mondta, hogy a pokol kapui sem vehetnek erőt rajta, s azok nem ti vagytok:

"Te Péter vagy, és én erre a sziklára fogom építeni Egyházamat, és a pokol kapui sem vesznek erőt rajta" (Mt 16,18).

Jézus teljesen egyértelműen fogalmazott: nem vesznek erőt rajta, vagyis folyamatosan minden nap létezik.

"És még valamit: Németh Sándor semmiféle szektát nem alapított. Amit tett, az az, hogy - szemben a katolicizmus addigi bevett szokásaival - elkezdte tanulmányozni és utána hirdetni a Biblia álláspontját."

A katolicizmus is tanulmányozza a Bibliát. Amúgy mi az, amit Németh Sándor jobban tud értelmezni, mint a katolicizmus? Én nem látom, hogy bármit is jobban értelmezne...

@ Pietrosol (#52)

Az első és legfontosabb az, hogy elfogadni azt a bibliai tényt, mely szerint a teljes SzentÍrás Istentől ihletett, és sohasem ember akaratából származott a prófétai szó, hanem a Szent Szellemtől vezérelve szólottak az Istennek Szent emberei.

Emberek írták, de Isten Szellemétől indíttatva.

Mi emberek bármilyen hétköznapi témában összekülönbözhetünk, de Isten emberei sohasem javították ki egymást: Pál nem javította ki se Jánost, se Ésaiást.

Az Ószövetségben még nem derül ki a Megváltó személye, és csak később, az Újszövetség idején derül ki, hogy az Ige egyenlő Jézussal, aki a Krisztus. Krisztus pedig az Ige, az Ige pedig a Biblia.

Ami pedig a kérésedet illeti: lehet hogy nem voltam egyértelmű.

Akkor még egyszer: amíg Te magad nem térsz meg, és nem végzel el Bibliai vízkeresztséget, addig nem fogod megérteni, hogy a Szent Szellemmel kapcsolatos dolgokat.

Maga Pál apostol mondta, hogy ne adjunk szilárd ételt annak, akinek tej való.

Addig hiába próbálnám bemutatni a Szent Szellem-keresztséget: megtéretlen szívvel és ádámi természettel nem fogod megérteni, mert amíg ez nincs, addig csak biológiai élete van az embernek, de a szellemi élete nincs meg.

Az a bajod kedves István, hogy csöbörből vödörbe kerültél, mert nem hiszel abban, hogy Jézus Krisztus ma is cselekszik, és hangot tud adni az akaratának. Azonban ama Pünkösd óta folyamatosan itt van Isten Szelleme, az Egyház a történelem nagy részében azonban a galaták bűnében tévelygett: amit szellemben kezdtek el, testben akarták tökélyre fejleszteni. Ebben azonban Isten soha nem lesz partner. Embereket, nem pedig Istent kötözi meg a felekezeti jogfolytonosság hamis gondolata. Nincs olyan felekezet, amit Isten kiválasztott, és ott örök lakozást vett. Ahol elhagyják a Szent Szellemet, értsd ez alatt azt, hogy ahol nem engedelmeskednek Neki, hanem egyfajta szuvenirként kezelik, ott Ő megszomorodik, a háttérbe húzódik és leáll az ébredés. Ha az emberek időben észbe kapnak, keresni kezdik Isten akaratát, és megtérnek, ott visszamegy az erő és az élet, de ahol a megtérés, a Szellemhez való visszatérés elmarad, az a felekezet véglegesen megfeneklik, erre a történelem bőséges példát nyújt, csak a huszadik században is, de valójában végig az egyháztörténelemben. Ezidő szerint a Hit Gyülekezete nyitott Isten Szellemére, ezért a Szellem mozog. De van hova fejlődni. Ha azonban itt is a törvénykezés irányába mennének el a vezetők, hogy ahogy annyi más felekezeteben már megtörtént, kiépítsenek egy stabil, biztonságos törvényrendszert, hogy a Szent Szellem mellőzésével követhessék Istent, akkor a Hit Gyülekezete is oda kerülne a szellemi roncstelepre a többi szebb időket látott felekezet mellé. Istent egyáltalán nem köti a felekezetiesség. Nincs jogfolytonosság emberi szinten. Kizárólag a Szent Szellem biztosít jogfolytonosságot, nem pedig bármelyik felekezet. Még éppen a leges legrégebbi sem, amely mellesleg nem is a legrégebbi, legfeljebb a fennmaradtak között az, de sem a hitvallása, sem a hitgyakorlata nem egyezik a Biblia által leírtakkal, a hagyományaival pedig szembe is megy azzal. Ha te a katolicizmusban vagy az ortodoxiában keresed az igazságot, ahhoz jogod van, ahogy nekünk ahhoz van jogunk, hogy a Hit Gyülekezetében keressük azt. Én rá tudok mutatni, hogy a liturgikus hitgyakorlat hol megy szembe a Bibliával, és felettébb árulkodó, hogy az érveimre rendszeresen az a végső válaszuk, hogy a Biblia nem annyira fontos, mint a szent hagyományuk, illetve, hogy nekem nincs jogom értelmezni, mert ők előbb voltak itt. Persze ők sem voltak itt nálam előbb, csak az őseik, de ők éppen ezt nevezik jogfolytonosságnak, ami miatt feltétlenül igazuk van, akkor is, ha a Biblia alapján nincs: a Biblia téved. Szerintük. Szerintem a Biblia abszolút pontossággal fogalmaz, és rá is mutat az emberi tévelygésekre:

"Ez a nép szájával közelget hozzám, és ajkával tisztel engemet; szíve pedig távol van tőlem. Pedig hiába tisztelnek engem, ha oly tudományokat tanítanak, amelyek embereknek parancsolatai." (Mt 15,8-9) Emberek parancsolata a Mária-kultusz, emberek parancsolata a szentek tisztelete, az angyalok tisztelete, a házasság tiltása az egyházi szolgálatok számára, emberek parancsolata a gyertyagyújtás, a képek és szobrok előtt való imádkozás, a halottak csontjainak a templomban való tárolása, az egy szín alatt való áldozás, egyáltalán az áldozás, szemben az úrvacsora bibliai gyakorlatával, és sorolhatnám. Jézus szerint hiába tisztelnek, ha emberek parancsolatait követik. Miért is teszik ezt?

@ Istvan35

Ezt írod: "Krisztus egyetlen egyházról mondta, hogy a pokol kapui sem vehetnek erőt rajta, s azok nem ti vagytok"

> Ó, valóban?? Akkor nézzük:

Kétségtelen tény, hogy Jézus ezt mondta, viszont a SzentÍrás egyértelmű állásfoglalása az, hogy mindenben Istent kövessük, hitünkben a SzentÍrásra támaszkodjunk.

Szó sincs semmi olyanról, hogy bármely teremtett lényre is támaszkodnunk kéne, sőt Jeremiás, a példabeszédek, valamint a zsoltárok könyve egyértelműen különbséget tesz: milyen az, ha Istenre támaszkodunk, és milyen ha emberre.

Vagyis kizárólagosan az Igére, mint Isten beszédére építkezhetünk, EZ olyan, mint a kőszikla: lásd Máté 7/24-27: Isten beszéde a kőszikla.

Az Apcsel 4/11-ben maga Péter nevezi meg, hogy ki a kő, mely a szegletnek feje (vagyis hogy ki a megrendíthetetlen alap, a kőszikla): nézd meg! NEM saját magára mondja Péter, hanem JÉZUSRA mondja hogy szegletkő, az alap.

Tehát maga Péter tesz bizonyságot afelől, hogy a kőszikla Jézus.

De lássuk tovább: maga Péter apostol tesz bizonyságot Krisztusról (Péter 1.levelének 2. része), úgy, mint Istennél választott becses kőről. És mi, mint élő kövek vagyunk, és épülünk fel ERRE az alapra, szellemi egyházzá (érted? SZELLEMI egyházzá /nem külsőleges megnyilvánulásokról beszél), és szent papság vagyunk. Nézd meg tovább: Királyi papság vagyunk (9. Ige), tehát mind aki keresztény, egyszersmint pap is.

Péter a leveleiben sohasem tekintette saját magát kősziklának, szegletkőnek: egyértelműen kijelentette, hogy Krisztus az alap, Ő a szegletkő, Ő a szikla.

De ugyanezt nyilvánítja ki Pál apostol is (Efézus 2/20;

1.Kor 3/11 és 1.Kor 10/4).

A Hit Gyülekezete (HGY) kezdettől fogva Krisztusra, mint Kősziklára építkezik, Péterre meg nem. Jézus sem Péterre építkezett, hanem az Igére, és ezzel függ össze a Máté 7/24-25, amikor is Jézus a beszédét (vagyis az Igét) nevezi kősziklának, és aki erre építkezik, az bármilyen akadálynak, bármilyen veszélynek ellenáll.

EZ AZ, ami folyamatosan létezik.

-------------------

Ezt írod: "A katolicizmus is tanulmányozza a Bibliát."

> Már amiben, és már ameddig...

Ezt kérdezed: "Amúgy mi az, amit Németh Sándor jobban tud értelmezni, mint a katolicizmus? Én nem látom, hogy bármit is jobban értelmezne..."

> Bőven van, amit jobban értelmez.

Ilyen pl. a korai keresztény egyház felállása és működése.

(ahogy viszonyultak az Igéhez, és Isten Szelleméhez --> ez összehasonlíthatatlanul másabb és pontosabb viszonyulás ahhoz az egyházhoz, ami kétségtelenül mintaként kell, hogy szolgáljon)

> "Szenthagyomány" értelmezése: kizárólagosan olyan hagyományt ismer el szentnek, ami összefüggésben áll a SzentÍrással, mint pl. az Úrvacsora.

De olyat NEM, ami ellentmond a SzentÍrásban foglaltaknak.

> Megtérés: mivel a SzentÍrásnak visszatérő és rendkívül fontos üzenete a megtérés, így a HGY kiemelten foglalkozik vele (boldogult katolikus koromban ilyet egyetlenegy misén, de még csak hittanon sem hallottam)

> Vízkeresztség: mi az üzenete, és hogyan kell elvégezni Bibliai minta alapján.

> SzentSzellem (katolikusoknál Szent Léleknek nevezik, de ez most mindegy) -keresztség: ez van a katolikusoknál is, de a tartalmi része nem valósul meg (ami a legfontosabb lenne): nincs támogatva sem a betöltekezés, sem a nyelveken szólás.

> Ami a védőszentek tanát illeti: a SzentÍrás tükrében kizárólagosan 1 valakit ismer el védőszentnek: neve: Jézus. Nincs semmiféle "szent-tisztelet": Szent Johanna, Szent Brigitta, Szent mittudoménkicsoda.

> Mária: csak azt ismeri el, hogy Mária szűz volt, amikor Jézus megfogant benne (A SzentÍrás kizárólag ennyit támaszt alá). De nem tekinti társmegváltónak, se kegyelemközvetítőnek, se Ég(Menny)-Királynőnek, stb.

> Szentség ábrázolás: a természetfölöttit nem tárgyak segítségével, fizikálisan, hanem Isten Szellemét figyelve követi. Krisztus a János Evangéliumában megírt búcsúbeszédében a Szent Szellemet nevezi meg Igazságra vezetőnek.

> Ima: nem előre betanult szövegeket mondat el, hanem bőséges megvalláson és hálaadáson alapuló saját szövegeket (és kevés könyörgéssel). A Bibliai imának ez felel meg.

> Dicséret: nem orgonazene vigyázállásban, hanem ahogy a Zsoltárok könyvében meg van írva: ujjongva, örömmel, tapssal, stb.

Egyelőre ennyi jut eszembe.

Mindezeket csak érintőlegesen említettem, viszont mindezek azt mutatják, hogy a HGY-ben sokkal inkább megvalósul az apostoli egyház követése, mint a KE-ban.

@ Asperrimus

Pontosan így van.

Az apostoli jogfolytonosságot nem jelentheti azt, hogy Péterre vonatkoztatva az egyház tiszteletet és jogokat követel. Főleg úgy nem, hogy a SzentÍrásban a pápai intézményt nem találjuk meg, és Péter sem úgy szerepel, mint megkülönböztetett apostol.

A SzentÍrást olvasva az a különös, hogy Péter nem nevezte magát se kősziklának, sem pedig az egyház fejének. A többi apostol sem tartotta Pétert annak.

Ami pedig Isten Szellemét illeti: Ő Krisztus küldöttje, Ő általa nevezheti bárki is Krisztust Úrnak.

Olyan nincs, olyanra nem vetemedhet egyetlenegy egyház sem, hogy az Isteni Vigasztalót (aki az Igazság Szelleme) megfosztja tanítói rangjától, és helyette képeket és szobrokat gyárt (a HGY-ben ilyen nincs).

Krisztus egyedüli megváltói és közbenjárói tekintélyét megosztják Máriával, miközben egy olyan mennyei királyságot képzelnek el, ami teljesen idegen a Bibliától. Így pl. csodálatosan szép mennyei kép, ahogy Mária ott ül Krisztus jobbja mellett, miközben a Szentek imádkoznak és közbenjárnak miérettünk... Nagyon szép elgondolás. Csak éppen teljesen ellentétes a Biblia kinyilatkozásaival szemben.

Én sohasem olvastam olyat, hogy akár Jézus, akár a korai apostoli apostolok védőszenteket követtek volna, hogy halottakért imádkoztak volna, vagy Máriát részesítették volna megkülönböztetett (tulajdonképpen Istenhez hasonló) titulusokban.

És akkor még nem beszéltem számos olyan pogány-okkult elemről, amiket a a katolicizmus már hosszú évszázadok óta alkalmaz, csak éppen keresztény színezetbe téve.

Isten sohasem közösködik sem bálványimádással, sem okkultizmussal. Sohasem engedett meg olyat, hogy bármelyik teremtett lényét hozzá hasonló dicséretben, kiváltságban részesítsék (Ésaiás 42/8),és más szellemiséggel közelítsenek őhozzá.

És bizony sajnálatos párhuzamok vannak hindu és más ókori istenségek ábrázolása és a katolicizmus megjelenése között (legyen ez akár öltözék, akár ceremónia-kellék, akár szentségábrázolás).

Az emberiség egyelőre abban a stádiumban van, hogy Isten mindent megenged. Azonban olyanokat keres, akik őt a SzentSzellem követésével és vezetésével, valamint az Ige igazságával imádják. Olyan emberi parancsokkal (amiket Asperrimus is írt) Jézus a Márk 7/7-8 alapján NEM Közösködik. Vagyis engedi, de nem fogadja el.

De ez leghamarabb addig tart, amíg az illető személy a földi életét éli. Addig van ideje mindenkinek rendeznie a bűneit, és megtérnie minden bűnből, de főleg olyanokból, amik egyértelműen utálatosságoknak minősülnek (az okkultizmus és a bálványimádás ez!)

@ 56-os

Hogy mivel vagyunk mások?

Ami a Jehova Tanúit (JT) illeti, vannak értékes tanításaik, de a különbözőségek sokkal kirívóbbak.

Pl. JT nem vallja a SzentHáromságot, a HGY igen.

A JT nem vallja, hogy Jézus testben is feltámadt, a HGY igen.

És még sorolhatnám.

A többi karizmatikus gyülekezetet nem nagyon ismerem, úgyhogy inkább nem jellemezném őket.

A Szabadkeresztényekről hallottam, hogy jók ugyan, de nem foglalkoznak annyira a bibliai erkölccsel, mint a HGY.