A kereszténység eme ága, azaz a Tanúk hogy értik Jézus személyét?

"Ezen részletes átokban,miért nem irja,hogy a lelked vándorolni fog,lelkedet a pokolban kinozzák,vagy a lelkedet felhozom hozzám,vagy pulgatoriumba kerül a lelked? Kérlek erre vállaszolj."

Már válaszoltam, csak gondolom nem tudod értelmezni, vagy pedig el sem olvastad. De akkor újra: A feltámadás és az ítélet ténye is csak a kései prófétáknál jelenik meg először. Még Jézus idejében is létezett olyan csoport, akik nem fogadták el a feltámadást, akkor ezek szerint nincs is feltámadás? De, csak ne az Ószövetségben, Mózes első könyvében keresd, ahogy a szenvedéses poklot sem. Az Újszövetség mindkettőt egyértelműen tanítja, de te úgy látszik leragadtál Mózes első könyvénél...

Az Ószövetség tanítása szerint aki meghalt, akármilyen jó ember is volt, az nem a mennyországba, hanem az alvilágba került. Bár az alvilágban még az Ószövetség szerint sem szűnik meg teljesen a lét, hanem életnek nem nevezhető, úgynevezett árnyéklétet folytatnak, ami többnyire alvásszerű állapothoz hasonlítható (Ézsaiás 14,9-17). De mint már többször leírtam, Jézus halálával, alvilágba való alászállásával és feltámadásával a halottak sorsában is változás állt be. Ekkor az igazak lelkét, akik Ábrahám kebelén vártak az Üdvözítőt, a pokolraszálló Úr Jézus Krisztus kiszabadította, s csak a kárhozatra méltókat hagyta itt.

1Péter 3,18-20

"Mert Krisztus is meghalt egyszer a bűnökért, az Igaz a bűnösökért, hogy az Istenhez vezessen minket. A test szerint ugyan megölték, de a lélek szerint életre kelt. Így ment el a börtönben sínylődő lelkekhez is, és hírt vitt nekik. Ezek egykor engedetlenek voltak, amikor Noé idejében az Isten türelmesen várt, amíg a bárka elkészült, amelyben csak néhányan, mindössze nyolcan menekültek meg, épp a víz által."

1Péter 4,6

"Mert azért hirdették az evangéliumot a halottaknak is, hogy ha mint emberek testben ítélet alá estek is, lélekben éljenek az Isten által."

Lukács 23,43.

,,Bizony mondom néked, ma velem leszel a paradicsomban.”

"50-es a 46 kérdésre nem tudsz válaszolni?Nincs ismeret?Nincs igazad?Nincs mit válaszolnod?Nincs ki vállaszoljon?"

Nem hozzám intézted a kérdést, de akkor válaszolok én is. Nevezetesen azt, hogy értelmetlen az érved.

Attól még hogy Mózes könyvében nem beszél a Biblia a pokolról, attól ez a téma még az Újszövetségben épp elégszer szóba kerül?

Talán azt is tagadod hogy van legfőbb parancsolat, csak mert Mózes idejében ezt Isten nem emelte ki külön, hanem ezt csak az Újszövetségben tette meg?

# 52

Az előző bejegyzésemben ott van rá a válasz. Viszont várok énis egy "bocsi, igazad van" beismerést, ha nem tudsz cáfolni. Menni fog?

53:Itt a válaszod tapogatás a sötétben.Ugyan is Isten megmondta "visszatérsz a földben a honnan vétettél,porból vagy és porrá leszel" és ezzel be van fejezve.Mert Pál is azt mondja a "bün zsoldja a halál".

Továbbá ismét az Oszövetség nem használható?Ez a következő bukkásod!

# 56

Ennyire kínos beismerni, ha nincs igazad?

"Itt a válaszod tapogatás a sötétben.Ugyan is Isten megmondta "visszatérsz a földben a honnan vétettél,porból vagy és porrá leszel" és ezzel be van fejezve."

Na éppen ezt nem mondja, mármint hogy ezzel be lenne fejezve. Csak annyit mond, hogy ha meghalunk, a testünk elporlad, visszatérsz a porba. Na de ha szerinted ez bizonyíték arra, hogy a halál után nincs tovább semmi, akkor ez arra is bizonyíték, hogy feltámadás sincs, mert magad írtad: "ezzel be van fejezve". Hát ha be van fejezve, akkor Jézus miért beszél halottak feltámadásáról? És a szenvedéses pokolról? Na erre felelj, ha tudsz!

"Mert Pál is azt mondja a "bün zsoldja a halál"."

Ezt már megbeszéltük. Ez semmit nem bizonyít. Mi is valljuk, hogy a bűn zsoldja a halál, de hogy ez nem a nem létezés állapotával egyenlő, azt más versek világossá teszik.

"Továbbá ismét az Oszövetség nem használható?Ez a következő bukkásod!"

Nem! Én azt mondom, hogy az Ószövetséget nem lehet Jézus tanításai fölé helyezni, hanem éppen fordítva kell tennünk. Ha te leragadsz az Ószövetségnél, akkor minek vagy keresztény? Mennyél zsidónak! Ha te neked csak az számít, hogy mit olvasol Mózes első könyvében, akkor nem tudok mit mondani...

Egyébként egy szóval sem mondtam, hogy az Ószövetség nem használható, de hogy nem beszél részletesen a halottak sorsáról, vagy legalábbis nem mondja, hogy a gonoszok szenvednek itt, az miért lenne már bizonyíték? Bár ahogy már írtam, az Ézsaiás 14,9-10-ben arra is van utalás, hogy nem teljesen öntudatlanok.

Mindenesetre amit a teljes Bibliából tudunk, hogy az Írás alvilágnak, seolnak vagy hádésznak (Fil 2,10; ApCsel 2,24; Jel 1,18; Ef 4,9.) nevezi azt a helyet, ahová a halottak kerülnek, mert akik ott vannak, meg vannak fosztva Isten látásától (Vö. Zsolt 6,6; 88,11--13). A Megváltóra várva ebben az állapotban volt az összes halott, gonoszok és igazak egyaránt (Zsolt 89,49; 1Sám 28,19; Ez 32,17--32.), ami még nem jelenti azt, hogy azonos volt a sorsuk is, miként azt Jézus az "Ábrahám kebelére" fogadott szegény Lázárról szóló példabeszédben megmutatta (Lk 16,22--26). Vagy még ha azonos is volt a sorsuk, Jézus halálával, alvilágba való alászállásával és feltámadásával ez megváltozott. Ekkor az igazak lelkét, akik Ábrahám kebelén várták az Üdvözítőt, a pokolraszálló Úr Jézus Krisztus kiszabadította, s csak a kárhozatra méltókat hagyta itt, akik a példázata szerint nagyon is szenvednek. A Prédikátor azt mondja, hogy a halottaknak semmi jutalomban nem lesz részük, ezért teljesen mindegy, hogy milyen életet élünk, hiábavaló az egész. Nos Jézus tanításai ennek ellenkezőjét mondják, nem mindegy, hogy hogyan élünk. Nem mindegy, hogy az örök élet vagy az örök kárhozat vár ránk. Te kinek hiszel?

"A New Catholic Encyclopedia kijelenti:Az egy Isten három személyében megfogalmazásnak nem volt szilárd alapja,nem képezte szerves részét a keresztény életnek,és hitvallásban csak a negyedik század vége felé jutott fontos szerephez..Azonban csupán e megfogalmazás utána beszélhetünk tulajdonképpen Szentháromság dogmájárol.Az apostoli atyáknak halvány sejtelmük sem volt ilyen jellegű felfogásról vagy elképzelésről"

Mi ez a hülyeség?

Tertullianus egyházatya Praxeas elleni védőbeszédeiben egyértelműen ott van az egy Isten három személyben (Kr. u. 213-ból):

"Mi valójában mindig is és főleg most, mint a Paracletus által – aki elvezet ugyan minden igazságra (Jn 16,13) – jobban kioktatottak, egyetlen Istent hiszünk, de azon rendelkezés alatt amit oikonomiának [ez a megtestesülést jelenti] mondunk, tartjuk, hogy az egyetlen Istennek Fia van, az ő beszéde, aki tőle magától jött ki, „aki által minden lett és nála nélkül semmi sem lett” (Jn 1,3). Őt küldte az Atya a Szűzbe, és ő született tőle, az ember és Isten, az Emberfia és Isten Fia, akit Jézus Krisztusnak is neveznek. Ő szenvedett, ő halt meg, és eltemették az írások szerint, és az Atya feltámasztotta és felvette, hogy üljön jobbján, eljöve majd ítélni élőket és holtakat (vö. 1Kor 15,3.4.). Aki azután ígéretének megfelelően elküldte az Atyától a Szent Lelket. Ez a szabály [regula fidei] visszanyúlik az evangélium kezdetére, még a régebbi eretnekeket is megelőzi, nem kevésbé a tenapi Praxeaszt, ezt bizonyítja eleve az összes eretnek késői mivolta, mint maga a tegnapi Praxeas újdonsága is. Ezért ez itt egy előzetes ítélet, melyet minden eretnekség ellen érvényesíteni kell, hogy az az igaz, ami a korábbi, és az fattyúhajtás, ami későbbi. De figyelembe véve ezt az óvást mégis mindenütt helyet kell adni az ismételten fontolgatóknak, az oktatás és felkészülés miatt, hogy mégcsak a látszat se merüljön fel, hogy bármilyen elferdülés vizsgálat nélkül marad, s előzetes ítélet alapján kapja kárhoztatását, főleg ez, mely úgy tekinti magát, mint a tiszta igazság birtokosa, amikor állítása szerint az egyetlen Istent úgy kell hinni, mintha az magát mondaná az Atyának a Fiúnak és a Léleknek. Mintha így is nem egy volna mindegyik, mikor mind egytől van, nevezetesen a lényeg [substantia = hüposztaszisz] egysége által, és semmivel sem kevésbé őrződik meg az oikonomia szentsége [misztériuma], mely az egységet a hármasságba rendezi, háromnak rendezve el az Atyát és Fiút és a Lelket, nem állagban három, hanem sorrendben, nem lényegben, hanem jellegben, nem hatalomban, hanem megjelenésben, de egy lényegében, egy méltóságában és egyetlen hatalmában, mert egy az Isten, akitől ezek a méltóságok és jellegek és megjelenési alakok az Atya, Fiú és Szentlélek nevének tulajdonítódnak. Hogy ez miként történik a szám megosztása nélkül, azt az értekezés előrehaladtával mutatjuk meg."

Ez nektek szól, két Isten vallása:

"Mondod: „Tehát ma is kihívlak téged, hogy azoknak az írásoknak a tekintélye alapján állandóan két Istent és két Urat hirdess”. Távol legyen! Mi ugyanis, akik az Írások korát és körülményeit Isten kegyelme által átlátjuk, főként nem emberek, hanem a paracletus tanítványai vagyunk, kettőt határozunk meg, az Atyát és a Fiút, s immár hármat a Szent Lélekkel az oikonomia értelmében, mely a számot adja, nehogy – mint elfajultságotok felhozza – az Atyáról higgyék a születést és senvedést, amit nem szabad hinni, mert nem is az a hagyomány. Ám két Istenről és két Úrról soha nem beszélünk, nem azért, mintha az Atya és Fiú nem lenne Isten, mintha a Lélek nem lene Isten, és egyenként Isten, hanem mert a megelőző korokban is két Istenről és két Úrról beszéltek, hogy amikor eljött Krisztus, ismerjék el Úrnak is és Istennek is, mert az Isten és Úr Fia…. Ám, amikor eljött Krisztus és mi megismertük, hogy ő az, aki a számot visszafelé érvényesíti, aki második lett az Atya után és a Lélek a harmadik, még az Atya is teljesebben nyilatkozott meg általa, az Úr és Isten neve immár az egységre vonatkozik, hogy mivel a bálványok sokaságától a népek megtértek az egyetlen Istenhez, megalapozott legyen a különbség az egy és a sok istenség tisztelői között." Tertullianus: Praxeas ellen, 13,5-6. (Kr. u. 213)

Órigenész pedig még a Szentháromság szót is többször használja, Kr. u. 230-ból:

"Ideje, hogy visszatérve az Atyáról, a Fiúról és a Szentlélekről szóló fejtegetéseinkhez, végignézzünk néhány, akkor figyelmen kívül hagyott dolgot… Azt mondjuk tehát, hogy nem Isten lényegének valamelyik része került a Fiúba" mint az eretnekek gondolják, és nem is a semmiből teremtette, vagyis saját lényegén kívülről, úgyhogy lett volna olyan, amikor nem létezett; hanem azt állítjuk, hogy minden testi érzékelés számára megfoghatatlan módo a láthatatlan és testetlen Istenből jött létre az Ige és Böcsesség minden testi szenvedély nélkül, ahogy az akarat származik az értelemből… De még azt az állítást is, hogy „soha nem volt, amikor nem létezett”, elnézően kell kezelnünk, mivel maguk a szavak, mármint az „amikor” és a „soha” időhatározók jelentését hordozzák, holott mindazt, amit az Atyáól, a Fiúról és a Szentlélekről állítunk, minden idő, minden világkorszak és minden örökkévalóság felett állóként kell értelmeznünk. Hiszen egyedül a Szentháromság az, ami az értelmezésnek nemcsak az időbeli, hanem az örökkévalóságra irányuló módját is felülmúlja. Minden egyebet azonban, ami a Szentháromságon kívül van, világkorszakokkal és időszakokkal mérünk." Órigenész: A princípiumokról, 4,4.1. (Kr. u. 230)

De már a második században is ott volt a három isteni személy:

"Ki ne csodálkozna, hogy istenteleneknek mondanak minket, akik Atyaistenről, Fiúistenről és Szentlélekről beszélük, bizonyítva az egységben a hatalmat és a különbséget a rangban?" Athénagorasz: Kérvény a keresztények ügyében, 10. (Kr. u. 177)

És János apostol közvetlen tanítványa, Szent Ignác is megvallotta Krisztust Istennek:

"…az Atya templomának kövei vagytok, az Atyaisten épületéhez odakészítve, Jézus Krisztus emelőszerkezetén, mely a kereszt, magasba emeléstekhez kötélként szolgál a Szentlélek, felvonótok a hit legyen, felvonópályátok pedig Istenhez a szeretet. Mária hordozta ugyanis méhében Istenünket, Jézust, a Khrisztoszt Isten rendelkezésének megfelelően, aki Dávid magjából való, de mégis a Szentlélektől. (...) a régi királyság összeomlott, amikor megjelent Isten emberi módon az örök élet újdonságában" Antióchiai Szent Ignác: Levél a magnésziaiakhoz, 13. (Kr. u. 110)

S persze attól, hogy nincs leírva, nyilván ő sem vallotta magát politeistának, hanem a három személyű egy Istenben hitt.

Szóval elég gyanús, hogy egy katolikus enciklopédia ilyeneket állít...

# 58

Akkor az a másik, az Enciklopédia Britanica ezen része is csak a toaletten hasznosítható, előző kommentem ugyanis cáfolat arra is.