Isz.400-ig miért nem létezett a Szentháromság?

Kedves Kérdező!

Amíg az ember nem nevezte el az éjszakai pihenést alvásnak, addig nem létezett az alvás?

A Szentháromság nyilvánvalóan mindig is létezett, függetlenül attól hogy a teológusok mikor adtak neki nevet.

"Az Isten nevét Jehovát irja és tagadod"

Még erre annyit, hogy a Jehova csak egy emberek által kitalált fordítás, amiben szinte minden komolyabb szakértő egyetért, hogy ráadásul téves. Tájékozódj kicsit, mert itt miközben az első kommentelőt vádolod, valójában te lettél Júdás a saját tudatlanságod okán.

Kedves kérdező!

2Sám 23:2 -23

Az Úrnak LELKE szólott énbennem, és az ő beszéde az én nyelvem által.

Izraelnek ISTENE szólott, Izraelnek KÖSZIKLÁJA mondá nekem: Aki igazságosan uralkodik az emberek felett, aki Isten félelmével uralkodik:

Ézs 63:10

Ők pedig engedetlenek voltak MEGSZOMORITÁK szentségének LELKÉT, és Ő ellenségükké lőn, hadakozott ellenük.

Jób 33:4 -5

Az Istennek LELKE teremtett engem, és a Mindenhatónak lehelete adott nekem életet.

Ha tudsz, cáfolj meg; készülj fel ellenem és állj elő!

Az igaz,hogy 325-ben lett elfogadva a Szentháromság fgalma, de vajon miért pont akkor és miért nem korábban?

Ennek is megvolt az oka.

325-ben a Niceai Zsinaton meg kellett tenni ezt a fontos lépést mert az új vallás irányzat az Arianizmus veszélyt jelentett a kereszténységre nézve és ezért volt szükség egy pontosabb megfogalmazásra.

A Szentháromság meg található az Ószövetségben is!-csak el kell tudni fogadni..

Nincs értelme szélmalom harcot folytatni mert ha 2000 évig álta a sarat a Szentháromság Istene akkor miből gondoljátok,hogy pont egy vagy két újkeletű USA beli vallási irányzatnak lessz ereje eltörölni vagy akárcsak meggyengíteni a Szentháromságot?

De aki mégis ezt megpróbálja,arra én csak azt tudom mondani,hogy eszelős!-méghozzá nem is keveset...

Bizonyíthatóan létezett a Szentháromság i.sz. 400 előtt is!

Tessék:

"Hiszen egyedül a Szentháromság az, ami az értelmezésnek nemcsak az időbeli, hanem az örökkévalóságra irányuló módját is felülmúlja. Minden egyebet azonban, ami a Szentháromságon kívül van, világkorszakokkal és időszakokkal mérünk."

Forrás: Órigenész: A princípiumokról, 4,4.1. (Kr. u. 230)

[a részleteket lásd a katolikus hitvédelmi honlapon]

A Jehova tanúival meg nem kell foglalkozni, még a saját kiadványaikban is képesek hamis adatokat közölni akkor, amikor hivatkoznak valamire, lásd itt:

[link]

Dante

Kedves Kzitus!

A fenti origenészi idézet alapján most vagy a Britannica Hungarica közöl valótlanságot, vagy ti ferdítitek el azt, ahogyan az előző kiadványotokkal tettétek az evolúcióval kapcsolatban, most függetlenül attól, hogy valaki elfogadja-e azt vagy sem.

Az ókeresztény irodalom nem támogatja az ariánus dogmáitokat, sőt az arianizmust az Egyház, mint eretnekséget elítélte. Ha szétnézel ugyanis az ókeresztény irodalomban - még a 4. század előtt - több olyan helyet is találhatsz, ahol vagy csak utalnak a Szentháromságra, vagy nyíltan kimondják, mint fent.

Az apostoli atyák korától [Kr.u. 1. század második fele, 2. század eleje] tény például Krisztus istensége az Egyházban, az az istenkáromló tanítás azonban, miszerint ő Mihály arkangyal lenne, sehol sincs az Egyház tanításai között.

Dante

Még valami.

" A dogma . . . csak fokozatosan fejlődött ki több évszázadon át, heves viták közepette . . . "

->Heves viták!? :D A niceai zsinaton több száz püspök vett részt, és 2 kivételével mindenki az ariánusok ellen szavazott. Hol látsz te itt heves vitát? Gyanús nekem ez az idézet, nem lehet, hogy ti kontárkodtatok bele?

Dante

"Ha szétnézel ugyanis az ókeresztény irodalomban - még a 4. század előtt - több olyan helyet is találhatsz, ahol vagy csak utalnak a Szentháromságra, vagy nyíltan kimondják, mint fent."

Ez így igaz, tényleg szépen végigkövethető a dogma fokozatos letisztázódása. De lássuk be, nem túl valószínű, hogy egy hithű tanú ilyenekkel fog foglalkozni. Ha pedig ilyenekkel foglalkozik, akkor valószínűleg már nem sokáig lesz tanú...

Kedves István!

Véleményem szerint Jehova tanúi vezetői nagyon ügyelnek arra, hogy semmi olyan információt ne adjanak a Tanúknak, ami kétségbe vonhatná azt, amiben eddig hisznek.

A kiadványok már eleve úgy vannak megszerkesztve, hogy a Társulat tanításait támasztják alá, nem valószínű, hogy ajánlott olvasmányként fog szerepelni benne valamelyik ókeresztény mű, mert az éppenséggel arra mutatna rá, hogy a Társulatnak semmi köze nincs az Óegyházhoz. A vezetők szerintem azt is nagyon jól tudják, hogy az Óegyház tanítása az istentant illetően olyan tiszta és világos, hogy semmi esélyt nem hagy az Őrtorony dogmáknak. Ezért megy a sárdobálás, ahol hamisítással és hitehagyással vádolják a korai keresztényeket, időnként persze csavarnak egyet a dolgon, és megpróbálják őket maguk mellé állítani, de ez egy eleve kudarcra ítélt vállalkozás, mert az Óegyház mérlegén a JT tanítások eretnekségek.

Visszatérve a Szentháromságra: nem kell egyháztörténésznek lenni ahhoz, hogy valaki belássa, egy valóságos jelenségről van szó: A Biblia ezzel kapcsolatban világos, ezt bizonyára Jehova tanúi is tudják, ezért volt szükség arra, hogy saját fordítást készítsenek, ami eltér az eredeti szövegtől. Az már ugyanis az Őrtorony dogmákat támasztja alá.

Dante

Jelenlegi tudásunk szerint szerint az első eset hogy valaki leírta a szentháromságot és már biztosan azt értette alatta amit ma is a legtöbb magát kereszténynek tartó ember 132-ben történt, korábban is leírták ,hogy szentháromság, de nem tudjuk biztosan (bár erős alapunk van feltételezni) hogy úgy gondolta ahogy mi is.

400-előtt már biztosan "dogmatizálták" is, vagyis alkozzak egy "hivatlos iratot" ami rögzítette, hogy a hiteles és eredeti keresztény tanításban szerepel a szentháromság, ez 325-ben történt, tehát megint tévedés, hogy 400-ban került volna elő

sőt, jelenlegi ismereteink alapján azt tudjuk ,hogy a szentháromságot egy keresztény sem tagadta a 300-as évekig, előtte már létezett úgynevezett szubordináció, ami egy "kicsit más szentháromságot" jelentett, majd később ezt egy bizonyos Arius gondolta tovább, aki szintén hazsnálta a kifejezést, de már máshogy. Majd később a 400-as évek felé közeledve szakadt 2 felé az Ariussal egyet értők tábora, akik közül az egyik oldal vetette el a kifejezés használatát is, és vetette fel először, hogy Krisztus egy angyal megtestesülése, pontosabban egy rendkívüli, mindegyik fölött álló angyalé. Ma jehova tanúi gondolkoznak hasonlóan (közel sem állíthajtuk ,hogy jehova tanúi ennek a csoportnak za utódai!). Tehát a vallástörténészek egybehangzó véleménye szerint valójában éppen hogy a "szentháromságtagadás" az ami igazán a 400-as évek előtt nem volt!