Keresztényként hiszel az evolucióban?

Ne legyél olyan mint a Jehovisták!

Ők az örtorony szemszögéböl nézik a bibliát te meg Darwin szemszögéböl nézed a bibliát!

A biblia a Szentlélek szemszögéböl a teljes igazság!

Téma lezárva!!

Darwin egy tudós, nem valami próféta. Csak ő írta le először az evolúcióból eredő jellegzetességeket az élővilágban. De itt szó sincs hitről, azért kezeli mindenki tényként, mert látjuk hogy így működik a világ.

Konkrétan új fajokat is hozott már létre az ember, nem csak fajon, de nemen kívüli keresztezéssel is. Olvass utána a Raphanobrassicának vagy a Tritikálénak.

Nincs ebben semmi összeesküvés, sem sátáni indíttatás, egyszerűen így működik a világ. Ha két ember máshogy értelmezi a Bibliát abban lehet értelme vitázni, de az már nem értelmezés kérdése, ha te a ténylegesen működő valóságot akarod kizárni az életedből!

#51

Te magad viselkedsz úgy mint a Tanúk.

"Csak ő írta le először az evolúcióból eredő jellegzetességeket az élővilágban."

Pontosan, ráadásul már előtte is sejtették hogy létezhet ilyen biológiai mechanizmus.

[link]

De jól alátámasztja ez is hogy van ilyen mechanizmus.

[link]

Azt meg végképp nem értem hogy miért keverik egyesek össze a földtudományokat a kozmológiával, biológiával.

Még egy dolog jutott eszembe. Ha csak a Biblia alapján akarsz képet alkotni a világról, az sosem teljes. És nem azért mett az ne lenne igaz, hanem mert minden ember másképp gondolkodik.

Hadd szemléltessem egy ilyen példával!

Annyit mondok neked, hogy mondjuk barna hajú, barna szemű, hosszú orrú fickó.

Ez alapján nyilván el tudsz képzelni valami alapot, de mégis két óriási hiba lesz az egészben.

1. Ezen tulajdonságokon kívül még kismillió másik együttese határozza meg, pontosan hogy is néz ki a szóban forgó ember.

2. A megadott néhány infó is teljesen mást jelenthet két külön embernek. Mert mondjuk mindketten másféle árnyalatot képzelnek el a barnán belül, más jelentést társítanak ugyanahhoz a szóhoz.

A valósággal kizárólag akkor leszel tisztában, ha ténylegesen találkozol az emberrel akiről a leírást adtam, akkor jőn az "Aha, szóval így kell érteni azt a barnát"

Bibliával kapcsolatban is megvan ugyanez a két pont.

1. Nem a világunk működésének leírása volt a célja, különben milliónyi olsalas lexikon lett volna belőle, amiben egyszerűen elveszett volna a lényeg.

2. A megadott néhány egyszerű kis infó alatt is teljesen mást érthet két különböző ember.

Vegyük pl a teremtést. Neked egyszerűbb azt feltételezni, hogy minden egy csettintésre jelent meg, nekem pedig logikusabb, hogy a Teremtő a lehető legtökéletesebben működő bioszféra érdekében mindent egy közös alapból fejlesztett.

Na ilyenkor jön az a rész, hogy az ember megvizsgálja ezt az élővilágot, aminek a teremtéséről beszél, azt látja hogy ott bizony folyamatos változás és fejlődés zajlik, és jöhet a felismerés mint az előbb, "aha, szóval így értetted a teremtést, Uram".

Tudom kicsit bugyuta példa, de remélem megérted belőle mennyire tévútra vezethet az egyéni értelmezés, ha nem vizsgálod meg ténylegesen a téma tárgyát.

Menyit vizsgáltunk meg az élő világbol?

Nem láttam még hogy a lónak szárnyas csikója lett volna se a kigyó tojásbol galamb költ volna ki én a tényeket nézem nem az áskálódásokat(nem fizikailag)

Az evolució nem tudomány hanem elmélet.

Hiányoznak az elméletböl a láncszemek amire épül fel az elmélet vajon miért? Talán azért mert nem igaz?

Azokat az állati vagy emberi maradványokat ami több ezer évesek ugyanolyanok mint a mostaniak semmi eltérés nincs.

Az iparban meg az informatikában hogy lehet evolució kritikán aluli mert mind tervezettségnek a műve!

Már kezd szárnya nőni a lónak!

Már megint az egész alap hibádzik ott, hogy teljesen mást képzelsz bizonyos dolgok mögé, mint amit azok a valóságban jelentenek.

A tudományban az elmélet konkrétan a legmagasabb szintű megalapozottságot jelenti, gyakorlatilag azt hogy minden egyes valaha volt kísérlet és megfigyelés ezt támasztja alá, és semmilyen valós cáfolatot nem tudott senki felmutatni.

Illetve az evolúcióról még mindig lövésed sincs, kígyóból sosem lesz galamb. Soha nem szólt arról az evolúció, hogy már létező fajok alakulgatnának egymásba.

Mondd már, de most teljesen őszintén, ha egyszer tényleg fogalmad sincs arról, mi az evolúció (egyetlen helyes megállapításod sem volt eddig ezzel kapcsolatban), minek akarod egyáltalán cáfolni? Hiszen mindezidáig csak falami félreértelmezett valótlanság ellen emeltél hangot, nem az evolúció ellen.

De oké, utolsó próba. Egyvalamit definiálj nekem, de teljesen pontosan! Szerinted mi különböztet meg két fajt? Meddig számít valami neked egy fajnak, és honnantól egy másiknak? Csak erre válaszolj, kérlek, de egyértelmű választ kérek!

Biblia válasz.

1Móz 1:21 És teremté Isten a nagy vízi állatokat, és mindazokat a csúszó-mászó állatokat, amelyek nyüzsögnek a vizekben az ő nemük szerint, és mindenféle szárnyas repdesőt az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó.

A kulcs szó nemük szerint! Ez nem evolució.

További szép napot!

Szóval ez alapján akkor elismered hogy új fajok gond nélkül alakulhatnak ki? Hiszen ezek szerint a nemeken belüli milliónyi faj lenne egyértelműen az evolúció terméke.

Ha viszont nem így érted, tagadod az új fajok kialakulását, akkor pedig ne tereld a témát, mert a Biblia nem fajokról beszél! Ez esetben vissza az eredeti kérdéshez, mitől és meddig egy faj valami?

Ahoz hogy egy szamárbol ló legyen nem evolució hanem variáció. A saját fajtában lehetséges a variáció. Külön álló fajtábanban nem lehetséges.

Egy kisérlet se sikerült.

Magyarázd már el kérlek mi a faj és fajta között a külömbség?