Mióta lett bevett szokás Mihály arkangyal nevében imádkozni Istenhez?

@12:43-es!

"Ha te tényleg így kutatNÁD a vallásokat, bibliát..stb, akkor már rég rájöhettél volna arra, hogy az egész nem több egy mesekönyvnél,"

->Ugyan már, ezt éppen egy olyan ember akarja megmondani nekem, aki semmiféle lexikális tudással nem rendelkezik a vallásokat illetően? mert szinte biztos vagyok abban, hogy bibliatudósok nevei, mint Gleason Archer Jr., Louis F. Hartmann vagy éppenséggel Denis O. Lamoureux semmit nem mond neked, ugye eltaláltam? mégis miből áll a te nagy vallástudományod? Otthon a karosszékedben egy forrócsoki mellett olvasod és "értelmezgeted" a Bibliát ahogy neked jónak látszik? Ugye tudod, hogy ez nem a gondolkodó emberek, hanem a szekták jellemzője, akik szintén ezzel az "értelmezgetéssel" alkotják meg a saját tanításaikat.

"ami egy gonosz, féltékeny, igazságtalan, tömeggyilkos és rasszista istennek nevezett valakiről szól, aki persze jóságosnak van beállítva"

->Ebből kicsit most többet megtudtam abból, hogy mi a negatív hozzáállásodak az alapja. Tehát érzelmileg nem tudsz azonosulni a Biblia bizonyos soraival, ami már önmagában jelzi, hogy nem észszerűen gondolkodsz, az érveid csak egy érzelmi reakció arra, ami neked nem felel meg. Van egy rossz hírem a számodra: ez szintén szektás jellemvonás, ugyanis a Szentírás tudományos megközelítésekor semmit nem számít, hogy éppen mit gondolunk az adott szakaszról, csak egyszerűen megvizsgáljuk a szöveget, és a kapott végeredményt publikáljuk.

"A sátánról is ír ugye a biblia."

->Ez így nem egészen pontos. A kutatás alapján ugyanis ma már tudjuk, hogy a Sátán - mint negatív figura - csak a fogság után jelenik meg Izrael teológiájában, addig a zsidók a jót és a rosszat egyaránt Istennek tulajdonították. Ez látszólag nem jelent sokat, viszont az exegézisnél egy nem elhanyagolható különbség, hiszen az adott történelmi háttér, és mentalitás mindig nagy befolyással van.

"A sátánról annyit ír, hogy bár embert megkísért.. és sikertelenül jár (lásd Jézus megkísértése, mikor Jézus a sivatagban vándorol)."

->Nem, ennél többet ír róla. Jób könyvében például úgy van bemutatva, mint egy égi ügyész. Szent Jakab szerint pedig a kísértés nem tulajdonítható feltétlenül csak Sátánnak, hanem "mindenki kísértetik, a mikor vonja és édesgeti a tulajdon kívánsága." (Jak 1,14)

[megjegyzés: Jézus nem "vándorol" a sivatagban, hanem böjtölni ment oda (Vö. Mt 4,2), még a szolgálata elején.]

"Magyarán alig csinál rosszat, de egy utolsó, mocskos gyűlölt gonosztevőnek van beállítva."

->Ezt nem értem, honnan vetted, sehol sincs beállítva annak. Jézus élete egy bizonyos értelemben példa a hívők számára, nem azért lett megkísértve mert bűnös lett volna, ahogy szintén nem azért keresztelkedett meg, mert neki keresztségre lett volna szüksége. A pusztai megkísértésben éppenséggel nekünk mutatott példát, hogy hogyan lehet a kísértéseknek ellenállni.

"Ellenben a tömegmészáros és erőszakos Isten, egy jóságos és igazságos valaminek van tartva, aki a szeretetre buzdít mindenkit."

->Teológiai szempontból vitatható, hogy minden "erőszak" Isten számlájára írható. A szövegek értelmezésénél ugyanis a műfaj döntő jelentőségű lehet. Sokan az özönvizet hozzák fel egyik példának, noha a kutatás alapján ott nem egy történeti leírásból van szó, figyelembe véve azt, hogy az 1Móz 1-11 nem történelem, hanem etiológia. Ez nem ugyanaz, mint például a későbbi könyvekben szereplő leírás Jeruzsálemnek a babiloniak által történő lerombolásáról, és a nép fogságba hurcolásáról, az valóságos történelmi esemény volt, és a Biblia szerint Isten tudatosan engedte meg azt a tragédiát, okkal.

Az a baj azzal amit még mondasz, hogy az egy ősi tévtanítás, ami egy ókori eretnekhez, Markionkhoz kötődik, akit kizártak Egyházból. Isten és Krisztus ilyen értelemben ugyanis nem választható el egymástól. A Szentírásban ugyanis elég támpontot találunk arra nézve, hogy a Szentháromság második személye, Jézus Krisztus volt az Ószövetség Istene is, még a megtestesülése előtt. A zsidók pont ezért akarták megkövezni, mert Krisztus egyértelműen azonosította magát Istennel (Jn 8,58 vö. 2Móz 3,14), noha az ő szemükben csak egy ember volt.

"Teljes önellentmondás az egész. Annyi logikai buktató van benne, mint égen a csillag."

->Ebben nincs semmiféle ellentmondás, csak meg kellene érteni a szöveget. Ezért mondtam, hogy a Biblia értelmezése nem könnyű feladat. De Istennek legyen ezért is hála, mert jó, hogy mindig találunk benne valami újdonságot, amit kutathatunk.

Egyébként hány éves vagy? :D

Dante

"->Ugyan már, ezt éppen egy olyan ember akarja megmondani nekem, aki semmiféle lexikális tudással nem rendelkezik a vallásokat illetően?"

Miért Te ki a tököm vagy egérkém?? Nettó hülyeségeket írtál le mindenhova és semmi bizonyíthatót sem írtál ide. Magyarázod, hogy mit hogyan kell értelmezni a bibliában, de kb. egy sort sem sikerült felfognod belőle.

Kisfiam még mielőtt te kioktatnál ebben, talán azon kellene elgondolkodnod, hogy a Te úgynevezett "tudásod" a témában pontosan úgy nyilvánul meg, mint minden vallásos ember hívőnél. ELFOGULT VAGY! Te még mindig elhiszed, és tényként kezeled azt, ami nem is létezik. Amíg innen nem lépsz tovább, addig teljesen mindegy, hogy mit állítasz, mert az állításaid az bárgyú hiteden alapul és nem a tudásodon. Amit ugye megpróbálsz kompenzálni azzal, hogy pár vallási szakirodalomból összecsipegetsz egy-két morzsát. Ez ide édeskevés barátom. A vallás az emberi hiszékenységen és butaságokon alapul.

Ne a Bibliából bizonyíts nekem, (az mesekönyv még mindig), bizonyítható tényekkel.

"Jel 12,3

És láttaték más jel is az égen; és íme egy nagy vörös sárkány, hét feje lévén és tíz szarva, és fejein hét korona. *

* A sárkány itt, mint különben is, jelképe a sátánnak (Jel. 20,2.), színe vérvörös, alakja rettenetes, több fejű és szarvú szörnyeteg az. A vérvörös szín jelenti az ő gyilkos vágyát (Ján. 8,44.), a hét fej képe a rendkivüli ravaszságnak, és a tíz szarv jele a nagy hatalomnak. A koronák az ő uralmát jelentik országában."

Kérdem én ki látta ezt?

"Jel 12,7

És nagy harcz lőn az égben: Mihály és az ő angyalai harczolának a sárkánynyal, és a sárkány hadakozék és az ő angyalai; *

* Miután a királyi fiú mennybe ragadtatott, és az ő személyére nézve célját a sátán elveszve látta, mégis ki akarta irtani a szent községet, és vádolá azt, hazudván rája, az Isten előtt (10. v.), hogy méltó a kiírtásra. Ellenben a szent község védangyala, sz. Mihály főangyal (Dániel 10,21.), az ő angyalaival együtt pártját fogta annak, és szentnek s isteni kegyelemre és oltalomra méltónak nyilvánítá azt. Ama vád, mely Isten trónja elé jött, mivel Isten előtt semmi sincs elrejtve, és ezen védelem itt úgy adatik elé, mint harc a jó és rossz angyalok között."

És erről honnan tudtak? Ezt ki látta?

Gyerekek ez tipikus tanmese, kitalált lényekkel. A jó mindig legyőzi a gonoszt, bla-bla...

A másik, Ábrahám esete. Ugye a történet szerint az Úr megparancsolta Ábrahámnak, hogy áldozza fel az ő fiát Izsákot a Morijja hegyen. A sztorit tudjuk, Ábrahám bebizonyította, hogy erős a hite. Ugyanakkor a A Zsid 11,17–19-ben le van írva, hogy ez nem Ábrahám érdeme, hiszen ő úgy kapta Istentől az erős hitét. Ha maga az Isten adta ezt neki, akkor mi a bánatos fenéért kellett próbára tennie? Hiszen Isten a mindenható (és mindentudó, ő a mindenség..). Vagy talán még sem volt benne biztos? Egy isten nem biztos a saját dolgában? Pff...

Aki a tanmesét írta, logikai bakit követett el. Meg esik... "csak" az egész könyv tele van vele.

Ott a másik a 10 parancsolat, benne van, hogy ne ölj! Ez a kötelező parancsolatok egyike amiket megszegni nem lehet.Aztán a Úr, még is csak megengedi népének, hogy harcoljanak (azaz öljenek). Szóval Istenke törvénye ennyit ér? Ő felülírhatja és nem muszáj betartania a saját törvényét? Kedve szerint módosíthatja? Mint nálunk a politikusok.

A valláskutatókról is egy kicsit:

[link]

Idézek belőle: "Hat szárnyuk van ugyanis (a többi angyalnak a közhiedelemmel ellentétben nincs szárnya), amelyek közül kettővel a lábukat, kettővel pedig a fejüket takarják el, és kettővel repülnek."

Igen? Aki ezt az anyagot kidolgozta, az honnan tudja ezt? Ki látott szeráfot?? Ki számolta meg a 6 szárnyat? Honnan tudjuk, hogy annyi van neki, ha van neki? Ha van ilyen lény egyáltalán? Van egy ilyen példányról csontváz, hiteles videó, dns-vizsgálat...stb? Erre válaszolj te nagy okos! Elhisszük, hogy van mert a Bibliában írnak róla? Ez nem bizonyíték, ezzel ne gyere! Ez a könyv pontosan arra van, hogy hiszékeny ostoba embereket gyártson.

Mert hát, már a Vatikánban is vannak démonológusok és angyalogusok is. Nagyon komoly tudományág lehet ez, fantasy lények szakértőinek lenni. Ilyet képez a Vatikán. És még, hogy a nagy vallások tudományos megközelítéssel állnak a dolgokhoz. Hogyne....

A másik pedig a Szűz Mária. Szűzen nem lehet teherbe esni. Ez biológia, nem lehetséges. És hagyjuk a dumát a szeplőtlen fogantatásról. A reformátusoknak legalább van annyi eszük, a katolikusokkal ellentétben, hogy minden baromságot nem hisznek el.

Nem tudom eldönteni, hogy troll vagy vagy tényleg ennyire ostoba. Én amit mondtam azt bizonyítottan, meg is magyaráztam. Te vagy az aki folyamatosan (és gyanítom szándékosan) folyamatosan mellőzöd a kérdéseim, nem reagálsz a kritikáimra. Tudod mit, összeszedem neked a válaszra váló dolgokat, hogy még csak vissza se kelljen olvasnod:

1. Először is mondd ki végre, hogy elolvastad-e az egész Bibliát töviről-hegyire vagy sem? Mert egyszer ezt mondod, egyszer azt. Gyér tudásod alapján gyanítom, hogy az utóbbi, de ha esetleg tényleg olvastad kérlek most már bizonyítsd is, ne csak mellébeszélj.

2. Milyen ellentmondásokat találtál a Bibliában? Lehetőleg ne a rovaros hülyeséghez hasonló ellentmondásokat másolj ki valahonnan.

3. Mire alapozod a kijelentést, hogy a Biblia nem több egy "kitalált tanmesénél"? Mivel magyarázod azt, hogy számos ember életét adta ezért a hazugságért?

4. "Az tény barátom, hogy a hívők nagy része NEM olvassa a bibliát." Továbbra is várom a közvéleménykutatás eredményét, ahonnan ezt tudod. Amíg nem bizonyítottad állításod addig ez nem tény, csupán egy gyenge feltételezés.

5. Már erre is utaltam, nem tudom egyszerűen nem fogtad fel vagy direkt nem reagáltál erre is. Azzal kritizálod a katolikus egyházat (a kereszténységet?), hogy vannak pedofil papok. Erre én azt mondom, hogy vannak pedofil ateisták. Akkor most leírtam az ateizmust?

6. "Undorral dobná el, hogy hogyan lehet egy ilyen köpönyegforgató, tömegmészáros, féltékeny, agresszív, rasszista istent imádni"

Ez a tipikus junior ateista kezdőcsomag egyik alapja. Kérlek magyarázd el mire alapozod ezt a kijelentést.

És akkor még egy csomó hülyeséget figyelembe se vettem, úgyhogy még könnyítettem is kicsit a dolgodat. Amennyiben nem válaszolsz ezekre a kérdésekre akkor úgy veszem beláttad, hogy igazam van és hülyeségeket beszélsz. Ha értelmesen válaszolsz rájuk hajlandó vagyok folytatni a vitát. Ha csak megint mellébeszélsz, és jó óvodás módjára megpróbálsz sértegetni azt úgy veszem, hogy bocsánatot kértél a hülyeségedért, és igyekszel legközelebb nem megszólalni ilyen témában. Várom a válaszod!

@16:56-os:

[link]

Dante