Mióta lett bevett szokás Mihály arkangyal nevében imádkozni Istenhez?

van egy nagyon jó száma*

Autokorrekt...

23:47-es:

Két dolgot mondanék neked.

1. Az apostoli jogfolytonosságú egyházak szemszögéből az, amit a fundamentalisták, és az ateisták csinálnak - tehát hogy "értelmezgetik" a Bibliát, majd mindenki levonja a maga tanulságát -, eretnekség. Az apostolok (a hagyomány szerint az újszövetségi Szentírás szerzői) ugyanis nem csak egyházakat alapítottak, de azok élére püspököket is állítottak, akik megkapták a helyes tanítást is. Így a Szentírás értelmezése kizárólag az apostolok utódaiként működő, és a Bibliát összeállító és szentesítő Egyház joga. A Biblia nem a te könyved, nem is a szektáké, sem senki másé, hanem az Egyházé.

A Biblia nehéz olvasmány, és álljon egy ateista akármilyen reálisan a dolgokhoz, 100%-ra biztosa veheted, hogy nem fogja tudni helyesen értelmezni. Alapozom ezt nem csak az előbb említett egyházi tulajdonra, hanem arra is, hogy a bibliai könyveket bizonyos esetekben évszázadok választják el egymástól, több esetben is különböző történelmi korszakban keletkeztek, ami bizony rányomja a bélyegét az értelmezésére, ha meg azzal nem vagyunk tisztában, az baj. Sőt, néhol bonyolultabb a helyzet, van úgy, hogy egy könyvet évszázadokon át írtak, és minden szakasznak különböző történelmi háttere van. A Bibliát ezen kívül kihalt nyelveken, és kihalt műfajokban írták, amiket ma már senki sem művel, pedig a nyelvezet és a műfaj szintén sokat befolyásolja az exegézist. Lehetsz tehát akármilyen realista, a Biblia megfelelő magyarázatához szakértelem szükséges, és erre való a Szentírástudomány, ahol a szakemberek megfelelő tudományos eszközökkel tárják fel a könyvek valódi üzenetét.

Ezek után (talán) te is belátod, hogy nem tudsz te semmit a Bibliáról, mivel nincs az értelmezéshez sem jogalapod, sem pedig megfelelő képzettséged, hanem laikus vagy, aki elég okosnak képzeli magát, hogy szakértelem nélkül mondjon róla véleményt. Jegyezd meg: lehet valaki profi geológus, de attól még nem biztos, hogy a középkori történelemben is itthon van.

Nem értek egyet azzal, hogy egy ateista nem lehet elfogult. Ahogy észrevettem, az ateista és a szektás bibliaértelmezés is azon alapszik, hogy egy előre legyártott elméletet próbálnak kiolvasni a Szentírásból. Ha valaki az ateizmus mellett döntött, már eleve azzal az előfeltételezéssel indul neki a Bibliaolvasásnak, hogy nincs Isten. Ha ha ad valamennyi esélyt Isten létezésére, akkor nem ateista, hanem agnosztikus. Kb. ugyanez a helyzet a szektásokkal: eldöntötték, hogy nincs evolúció, és a Teremtés könyvét is úgy olvassák, mintha természettudományos és történelemkönyv lenne, noha a szakemberek szerint ez tévedés. Persze nem tartom kizártnak, hogy egy nem kereszténynél az elfogulatlanság ki van zárva, de azt akkor sem lehet egzakt értelemben venni.

Ennyit a Bibliáról.

2. Tudod, nekem igazából nincs bajom azzal, ha valaki ateista. Én azt gondolom ugyanis, hogy vannak értelmes ateista emberek, akiktől még magam is tanulhatok. Ezért van az, hogy Stephen Hawking professzor úr meg tudott nyerni olvasójának, noha ő maga nem hívő, de ennek ellenére alázatos ember.

Sajnos vannak azonban olyan ateisták, akiknek a stílusa hagy némi kivetni valót, és az "odamondogatós" kommentjeidből rólad is az jön le, hogy ilyen vagy [bár te inkább antiteista vagy nem pedig ateista]. Ugyanezt a stílust pár vallásos embertől is olvastam már itt az oldalon. Tehát nem különbözöl tőlük semmiben, max annyiban, hogy te nem hiszel Istenben, ők meg igen.

A szóhasználatod alapján alapján pedig (XD-zések "hülye gyerek", "gyökér vagy) úgy gondolom, maximum 18 éves lehetsz, ha több vagy, az még nagyobb baj, hiszen egy idő után ezt a stílust illene kinőni.

Nos, akkor ha te folytatni akarod itt a vitatkozást a felhasználókkal, ám legyen, viszont én csak ennyit akartam mondani.

Üdvözlettel,

Dante

Egy kis javítás:

"Persze nem tartom kizártnak, hogy egy nem kereszténynél az elfogultság ki van zárva,"*

Dante

Nem igazán akartam közbeszólni,de megteszem.

Azt. nem értem,hogy az itt pattogó majomemberek, hogy nem tudják felfogni azzal a hú de nagy IQ-kal, hogy ha nekik lenne igazuk és Isten nem létezne akkor már rég meg ettük volna egymást. Ha nem létezne a kereszténység (mindegy,hogy mit tett vagy nem tett) akkor nem ott tartanánk ahol tarttunk,hanem valahol olyan szinten lennénk mint a barlang lakók.

Ennyit akartam.

A kérdésre a válaszom meg az,hogy Mihály arkangyal Jézus egyik tábornoka és ebben az esetben ki van zárva,hogy azonosak.

" Ha valaki az ateizmus mellett döntött, már eleve azzal az előfeltételezéssel indul neki a Bibliaolvasásnak, hogy nincs Isten."

A hívő pedig úgy olvassa el a bibliát, hogy eleve tényként kezel egy olyan dolgot, ami nem is bizonyított. Innentől kezdve nem is értelmezi a Bibliában leírtakat, nem is gondolkodik el rajta. hanem kapásból elfogadja a leírtakat. Ezért elfogultan és irreálisan áll hozzá. Innentől kezdve nem is mérvadó a véleménye, ahogyan a tiéd sem. Te kb. akkor ezek szerint annyit sem értettél meg a Bibliából, mint én... gratula...

"Te kb. akkor ezek szerint annyit sem értettél meg a Bibliából, mint én... gratula..."

Ezek szerint mégse ismered még te sem töviről-hegyire?

Egyébként egy csomó ateista tudósról lehet hallani, akik elkezdték olvasni a Bibliát azzal a szándékkal, hogy keressenek benne valami hibát, aztán mire a végére értek megtértek, látva a Biblia tökéletességét.:)

"Ahol én voltam katolikus misén ott a pap nem vett elő bibliát, imakönyvből nyomta a szöveget. Lehet, hogy csak azon az adott misén nem használta..elképzelhető. Papok miséi között is van eltérés nem? "

Nem. papok miséi között nincs eltérés. A miserend azonos mindenütt a világon. A mise nem a Biblia felolvasásából áll csupán, viszont minden misén van legalább evangélium hirdetés.

"Az tény barátom, hogy a hívők nagy része NEM olvassa a bibliát. Akik pedig beleolvasgattak, azok sem olvasták még ki az egészet."

És? Az emberek többsége nem olvasta az Alaptörvényt, de ettől még tisztességes, becsületes magyar emberek. Aki rendszeresen jár misére, az megismeri a Bibliát. Akinek van igénye rá, az otthon is olvassa, de nem az tesz jó kereszténnyé valakit, hogy töviről-hegyire átolvasta-e.

"Vannak pedofil katolikus papok? Vannak, híradóban is volt róla szó, többször is."

Vannak. Elég szomorú, de tudomásul kell venni, hogy senki nem tökéletes, és bizony attól, hogy valaki pap, még lehet utálatos, bűnös ember. De a katolikus papok között sincs több pedofil, mint más felekezetek között, vagy az ateisták körében. Bár egy is mélyen elítélendő.

"A római katolikus egyház rendelkezik az egyik legnagyobb vagyonnal a világ vallásai között? Igen, ez is tény. Olvass el pár történelemkönyvet."

Mondjuk nem tudom, hogy a történelemkönyvekben hol szerepel, hogy melyik egyháznak mekkora vagyona van, de biztosan tudsz valami forrást mutatni.

"Bálványimádók? Igen... mindenhol szobrok vannak! Ha nem lennének azok, akkor nem kellenek oda szobrok sem, még "díszből" sem!"

Számtalan helyen vannak szobrok, városok főterén, kórházak udvarán, iskolák auláiban. A szobor, az szobor. Dísztárgy. Felesleges nagyobb jelentőséget tulajdonítani neki, mint amekkorát mi tulajdonítunk.

Valamelyik válaszodban emlegetted a vatikáni testőrséget. Már egy korábbi kérdésednél is megkérdeztem, de nem kaptam rá választ: mi a bajod azzal a 110 emberrel?

@10:37-es:

"A hívő pedig úgy olvassa el a bibliát, hogy eleve tényként kezel egy olyan dolgot, ami nem is bizonyított."

->Az ateista pedig úgy olvassa a Bibliát, hogy tényként kezeli azt, hogy nincs Isten. Tehát mindkét oldal elfogult. Az észszerű viszonyulás a Szentíráshoz tehát az agnosztikus szemlélet lenne.

"Innentől kezdve nem is értelmezi a Bibliában leírtakat, nem is gondolkodik el rajta. hanem kapásból elfogadja a leírtakat."

->Ez a fajta szemlélet a kis szektáknál valóban megfigyelhető, de azoknál az embereknél, akik a modern bibliatudományt művelik egészen biztosan nem. Itt ugyanis - a hagyományos megközelítéssel ellentétben - valóban tudományos eszközöket használunk egy bibliai könyv megértésére, és csak a végeredményt fogadjuk el. Egy szemléltető példa: a fundamentalisták [náluk vannak szekták] a Szentírást teljes mértékben történelemkönyként kezelik, Jób könyvét is úgy olvassák, mintha történelem lenne. Ha azonban elvégzünk rajta egy alapos vizsgálatot, akkor nyilvánvalóvá válhat, hogy a könyv nem történelmi, hanem irodalmi alkotás, ezért nem fogjuk "kapásból elfogadni", hanem bizony vizsgáljuk, gondolkodunk rajta, és a kapott végeredményt, amely megalapozott, fogadjuk el. Ami persze többször is ellentmondásban van a hagyományos, ősi vallásos meggyőződéssel.

"Ezért elfogultan és irreálisan áll hozzá."

-Az előbb leírtam, hogy ez nem minden esetben igaz. A kis szektáknál ez valóban megfigyelhető, de egy szakképett katolikus vagy protestáns kutatónál ez a hozzáállás elfogadhatatlan. Ajánlok egy könyvet neked ebben a témában:

Siegfried Zimmer: Árt-e hitnek a bibliatudomány? - Egy konfliktus tisztázása

Link: [link]

"Innentől kezdve nem is mérvadó a véleménye, ahogyan a tiéd sem."

->Természetesen érthető számomra, ha neked az én véleményem nem mérvadó, és ezért nem is sértődök meg. De számomra pedig a te véleményed nem mérvadó, és nem azért, mert ateista vagy, hanem azért, mert ebben a témában laikus vagy, és úgy próbálsz véleményt nyilvánítani. Ha valamit kritizálni akarunk, azt ismernünk kell. Ezért egy laikus keresztény is jobban teszi, ha nem kritizálja az iszlámot, mert képzett muszlim tudós bizony sarokba tudja szorítani.

"Te kb. akkor ezek szerint annyit sem értettél meg a Bibliából, mint én... gratula..."

->Az biztos, hogy nem sok mindent értettem meg a Bibliából eddig, viszont nálad egészen biztosan többet tudok róla, mivel tudok azokról a történelmi korszakokról amiben keletkezett, tisztában vagyok a legalapvetőbb hermeneutikai alapelvekkel, nem csak az Egyház hagyományos értelmezését, de bibliatudományos eszközöket is használom az értelmezésnél (pl műfaji elemzés, szövegkritika), és kutatom az ókori egyház történelmét is. Ezek közül rád egy sem mondható el.

Üdvözlettel,

Dante

"Ez a fajta szemlélet a kis szektáknál valóban megfigyelhető, de azoknál az embereknél, akik a modern bibliatudományt művelik egészen biztosan nem. Itt ugyanis - a hagyományos megközelítéssel ellentétben - valóban tudományos eszközöket használunk egy bibliai könyv megértésére, és csak a végeredményt fogadjuk el."

Persze a kis szekták mi... hogyne pont fordítva. A vezető nagy vallások azok,akik nem tudományos eszközökkel nem vizsgálják meg a Szent Írást.

"Az biztos, hogy nem sok mindent értettem meg a Bibliából eddig, viszont nálad egészen biztosan többet tudok róla, mivel tudok azokról a történelmi korszakokról amiben keletkezett, tisztában vagyok a legalapvetőbb hermeneutikai alapelvekkel, nem csak az Egyház hagyományos értelmezését, de bibliatudományos eszközöket is használom az értelmezésnél (pl műfaji elemzés, szövegkritika), és kutatom az ókori egyház történelmét is. Ezek közül rád egy sem mondható el. "

Ha te tényleg így kutatNÁD a vallásokat, bibliát..stb, akkor már rég rájöhettél volna arra, hogy az egész nem több egy mesekönyvnél, ami egy gonosz, féltékeny, igazságtalan, tömeggyilkos és rasszista istennek nevezett valakiről szól, aki persze jóságosnak van beállítva. A sátánról is ír ugye a biblia. A sátánról annyit ír, hogy bár embert megkísért.. és sikertelenül jár (lásd Jézus megkísértése, mikor Jézus a sivatagban vándorol). Magyarán alig csinál rosszat, de egy utolsó, mocskos gyűlölt gonosztevőnek van beállítva. Ellenben a tömegmészáros és erőszakos Isten, egy jóságos és igazságos valaminek van tartva, aki a szeretetre buzdít mindenkit. Teljes önellentmondás az egész. Annyi logikai buktató van benne, mint égen a csillag.

"Ezért egy laikus keresztény is jobban teszi, ha nem kritizálja az iszlámot, mert képzett muszlim tudós bizony sarokba tudja szorítani."

Ezzel éppenséggel egyetértek!

"Persze a kis szekták mi... hogyne pont fordítva. A vezető nagy vallások azok,akik nem tudományos eszközökkel nem vizsgálják meg a Szent Írást. "

Ne haragudj, de olvastál már akár csak egyetlen hivatalos katolikus/ortodox értekezést a Bibliáról? Esetleg katekizmust? Mert ha nem, akkor a kijelentésed alaptalan.