Evolúcióban higgyek vagy teremtésben? El lehet-e dönteni egyáltalán ezt a kérdést, és ha igen, akkor hogyan?
Gabriel.Tailor nevű felhasználó válasza:
Baptista keresztény vagyok, nem katolikus.
Viszont hadd kérdezzek tőled valamit. Az evolúció ma működik, ez egyszerű tény, …
Prof. Dr. Tóth Tibor: TUDOMÁNY, HIT, VILÁGMAGYARÁZAT
A nyitott gondolkodású, kíváncsi emberi elme számára aligha van izgalmasabb kérdés, mint a Világegyetem – és benne az ember – eredete. Két alapvető modell kísérli meg, hogy választ adjon erre a kozmikus horderejű kérdésre. Az egyik modell, amelyet teremtésmodellnek nevezünk, azt tanítja, hogy a Világegyetem egésze, benne az elemek és az élet teljessége az emberrel együtt, tudatos tervezés és intelligens teremtés, vagyis Isten munkájának eredménye. A másik modell az evolúció elméletén alapszik, és legelterjedtebb változata szerint a Világegyetem egésze és benne az élet, egészen az emberrel bezárólag, az anyag önszerveződése és a véletlenek összjátékaként alakult ki sok-sok milliárd éven át tartó fejlődés következményeként.
A könyv meggyőzően alátámasztja azt a tényt, hogy a világ kezdeteire vonatkozó bármilyen elméletet lehetetlen tudományosan bebizonyítani, ezért tévedés az a széles körben elterjedt nézet, miszerint az evolúció tudományos, a teremtés pedig vallásos megközelítés: mindkettőt intelligens hit által lehet elfogadni. A tudomány szerepe abban van, hogy mérlegelhető: az ismert tudományos tények melyik alapvető modellt támogatják jobban vagy kevésbé.
A mérnök-informatikus szerző részletesen megindokolja, hogy az elmúlt évtizedekben megismert tudományos tények miért támogatják egyre erőteljesebben a teremtési modellt.
Dr. Jeszenszky Ferenc okleveles fizikus, a Magyar Tudományos Akadémia tagja így ír a könyvről ajánlásában: „…ez idáig hiányzott egy magyar szerzőtől magyarul megírt eredeti könyv, amely összefoglalta volna a teremtéstudomány lényeges megállapításait. …. Külön erénye a könyvnek, hogy nem törekszik feltétlenül állást foglalni minden vitatott részletkérdésben, hanem ismerteti valamennyi vitatkozó álláspontot, és az Olvasóra – vagy a jövőbeli kutatásokra – bízza a végső döntést. ….Szeretettel ajánlom az Olvasónak ezt a könyvet. Vajha Az, Aki értelmesen megtervezte és megalkotta ezt a világot, áldásával kísérné a könyv útját és valamennyi olvasóját!”
A nagyon részletes tényanyaggal kiválóan dokumentált tudományos, de ugyanakkor érthető formában megírt művet a gyülekezet számára ajánlja:
a Debreceni Kreácionista Kör (DeKK)
válasza:Számomra már ott elástad magad, hogy megpróbáltad a Szentírás tartalmát elferdíteni csak hogy az téged igazoljon, de csak hogy nehogy bárki komolyan vegye ezt az újabb rakás maszlagot amit bemásolgattál (önálló gondolatokra nem futja?), csak random néhány apróságot hagy emeljek ki belőlük:
"A mérnök-informatikus szerző" Nem értem, vajon a mérnök vagy informatikus tanulmányai tették kompetensebbé a biológia tárgykörében?
"Ha a CD megkarcolódik, elveszhet a rajta tárolt információ. Ha a darwini evolúciót a mutációk hoznák létre, az olyan lenne, mintha véletlenszerűen össze-vissza karcolnánk rengeteg CD-t addig, míg végül egy új, lenyűgöző számítógépes játékhoz vagy könnyebben használható szövegszerkesztő, adatbáziskezelő programhoz jutnánk. "
A CD-ken az adattárolás nem úgy működik, hogy belekarcolják az információt. A belekarcolgatás egyszerűen hozzáférhetetlenné tesz adatokat a lemezen, így a DNS szempontjából azzal lehet egyenértékű, hogy hatalmas génszakaszokat egyszerűen kitépkednél a genetikai állományból. Ennek nem sok köze van a mutációk működéséhez, értelmetlen példa.
"A valószínűségszámítás annyira ellene szól a fehérje, a nukleinsav, vagy akár egy élet- és működésképes sejt létrejöttének"
Ha az életképes sejtet nem nézzük, keress rá a Miller-Urey kísérletekre. Ez a mondat is egy szemenszedett hazugság.
"Az élőlények sokkal összetettebbek, mint a legbonyolultabb óraszerkezet."
A szervezet egységei között minden szinten van affinitás, egy élő szervezet önszervező. Egy mesterséges tárgy, egy óra nem az. A példának semmi értelme.
"Darwin szerint a kövületek között rengeteg átmeneti formát kellene fellelni. Annak ellenére, hogy múzeumok és rajzolók sokszor ügyesen be tudják mutatni az evolúció folyamatát ábrák, rajzok és makettek segítségével, a paleontológusok legnagyobb erőfeszítésük ellenére sem találtak egyetlen vitathatatlan átmeneti formát sem."
Minden forma átmeneti az ősei és a leszármazottai között. Az író alapvető fogalmakkal sincs tisztában.
Bocsi, ennyi elég is volt...
Mindenesetre őszintén kérnélek, hogy hanyagold a továbbiakban az evolúció témát, és mindent ami hozzá kapcsolódik, mert a hozzád hasonlók miatt terjednek a sztereotípiák, hogy a hívők hülyék. Azt sem fogod fel hogy áltudományos ferdítésekkel és hazugságok terjesztésével a saját hitednek és a testvéreidnek ártasz?
Gabriel.Tailor nevű felhasználó válasza:
„Baptista keresztény vagyok, nem katolikus.
Viszont hadd kérdezzek tőled valamit. Az evolúció ma működik, ez egyszerű tény,...
Ezt elég komolyan sikerült benézned, ugyanis az evolúció se nem ellentétes Istennel,..Személyemben, sok más gyülekezeti társammal együtt sem értjük, hogy egyeseknél a hit miért kell hogy hülyeséggel és nyilvánvaló tények tagadásával kell társuljon?„
Megadnád a gyülekezeted nevét és címét? Szeretnék írni a gyülekezeti vezetőnek, hogy van-e tudomása arról, hogy a baptista gyülekezetében némelyek szerint a hit hülyeséggel és nyilvánvaló tények tagadásával kell társul, vagyis akik tagadják az evolúciót, azok hülyeségeket beszélnek. Mivelhogy az evolúció nem ellentétes Istennel. Azért jó lenne, ha a vezető lelkészek tudnának erről „sok más gyülekezeti társ”-ról, ill a nézetükről. Nem gondolod? Én igen!
„Az Úr szolgájának pedig nem kell torzsalkodni, hanem legyen mindenkihez nyájas, tanításra alkalmas, türelmes. Aki szelíden fenyíti az ellenszegülőket; ha talán adna nekik az Isten megtérést az igazság megismerésére, És felocsudnának az ördög tőréből, foglyokká tétetvén az [Úr szolgája] által az [Isten] akaratára.” (2Tm 2,24-26)
válasza:Hidd el, tudja. Anno ő is biológiából szerzett mesterdiplomát, utána ment át a teológiára. És épp azt látta, hogy a világunk működése semmiben sem ellentétes Istennel, legfeljebb az elvakult fanatikusok szemében az.
Én magam vidéki vagyok, de amúgy pesten is ismerek több lelkipásztort, mindegyikük számára teljesen logikus hogy a Szentírás a válasz a miértre, a tudomány a hogyanra.
Viszont azért, hogy hasonló minősíthetetlen stílusban előadd magad bárkinek is, abban nem fogok asszisztálni. Egyikükre se haragszom én, hogy rájuk engedjek egy tudálékos vak kreacionistát...
Gabriel.Tailor nevű felhasználó válasza:
Az pedig egyenesen undorító, hogy a Bibliából is képes vagy úgy idézni a kontextusból kiragadva, hogy ezzel megpróbálod meghamisítani annak a jelentését...
Máté 19:3-6 - Ekkor odamentek hozzá a farizeusok és kísértve őt ezt kérdezték: Szabad-e az embernek az ő feleségét bármi okért elbocsátani?
Ő pedig így felelt: Nem olvastátok, hogy a Teremtő kezdettől fogva férfiúvá és asszonnyá teremtette őket.
És ezt mondta: Ezért a férfi elhagyja atyját és anyját és ragaszkodik az ő feleségéhez és a kettő egy testté lesz.
Azért többé nem két test ők, hanem egy. Amit tehát az Isten egybeszerkesztett, ember ne válassza el."
Egy csodálatos ige a házastársi hűségről, férfi és nő összetartozásáról, te pedig olyan hazugságokra akarod felhasználni amikhez semmi köze? Komolyan, én szégyellem magam hogy léteznek ilyen aljas emberek mint te, akik ilyen hozzáállással kereszténynek merik vallani maguk...
Számomra már ott elástad magad, hogy megpróbáltad a Szentírás tartalmát elferdíteni csak hogy az téged igazoljon,
Ezt írtam:
A kérdező kommentje:
"az evolúció se nem ellentétes Istennel"
"Ő pedig válaszolt, ezt mondta nekik: nem olvastátok, hogy a Teremtő kezdettől fogva férfit és nőt alkotott?" (Mt 19,4)
Na már most, azzal, hogy Jézus kiemelte a házasfelek egybetartozását, azt is megemlítette, hogy Isten kezdettől fogva férfiúvá és asszonnyá teremtette a férfit és a nőt. Tehát rögtön embert teremtett és nem evolúció útján fejlődött ki Ádám, az első ember egy közös ősből, ami félig ember, félig állat volt, vagy teljesen az.
Egy csodálatos ige a házastársi hűségről, férfi és nő összetartozásáról, te pedig olyan hazugságokra akarod felhasználni amikhez semmi köze? Bizony hogy van köze, mert a kezdettől fogva való férfi és nővé teremtés nem hagy teret évmilliós evoluciós fejlődésnek. Márpedig az evolúció szerint az ember az állatvilágból fejlődött ki és vált emberré évmilliók alatt. Nem kezdettől fog volt férfi és nő!
Komolyan, én szégyellem magam hogy léteznek ilyen aljas emberek mint te, akik ilyen hozzáállással kereszténynek merik vallani maguk...
Ezt most magadra értetted, akik istentagadó, teremtéstagadó hozzáállással baptista kereszténynek merik vallani magukat? Őszinteséged a megbánás jele...
válasza:Kérdező (#98):
cikk: „A Nature jelentős tudományos folyóirat szerint azonban maga a hivatalos álláspont helytelen, mivel a lepkék nappal nem pihennek meg a fák törzsén”
Hazugság. A Nature olyat soha nem állított, hogy ne az evolúcióra lenne ékes példa a lepkeügy, csak egyszerűen arról van szó, hogy a helyzet összetettebb:
A kicsi változás ugyanolyan evolúció, mint az, hogy a sok kicsi változás végül olyannyira megváltoztatja a lényt, hogy annak úgy döntünk, más nevet adunk. A háziasítás pontosan ezt a mechanizmust igazolja vissza. A háziasított lényeket soha senki nem vitte eltérő környezetbe, hogy annak megfelelően mássá evolváljanak. A tenyésztő volt a környezet, ami olyanná alakította a lényeket, amilyenné ő akarta, de esze ágában sem volt azokat az alapvető tulajdonságokat megváltoztatni, amiért befogta a vad típusokat, csak a számára kedvező tulajdonságokat emelte ki, és amit az evolúció működése által könnyedén megtehetett.
A háziasítás tökéletes bizonyítéka az evolúciónak, de tök hülye az, aki azt várja el a háziasítástól, hogy ott drámaian más állatfélék jelenjenek meg. Ki a franc akart volna a szarvasmarhából mást csinálni, mint amire az eleve vad típus jó volt a tenyésztőnek? A kutyák egyértelműen totál mások, mint a farkas. Ha nem lennének átmenetek ma a farkas és a kutya között, és nem tudnánk, hogy a farkas az ős, akkor soha senkinek nem jutna eszébe, hogy az ilyen kutyát…
.. a farkas leszármazottjának tekintse, de az se, hogy mondjuk a német-juhászé legyen.
cikk: „A természetes kiválasztódás azt jelenti, hogy az “erősebb élhet túl””
Nem azt jelenti, ill. messzemenően nem csak azt jelenti. Erről már beszéltünk. Ha újra és újra azokat a tömény ostobaságokat szúrod be ide, és nem tudsz mást csinálni, akkor jobb lenne, ha elgondolkodnál azon, hogy ki kíváncsi itt arra, hogy az ezerszer megcáfolt állításokat Te állandóan újra előszedd. Persze ha fizetést kapsz azért, hogy töménytelen mennyiségű kreacionista áltudományos röpiratokat terjeszd, akkor megértelek persze…
„Darwin szerint a kövületek között rengeteg átmeneti formát kellene fellelni. „
És dögivel vannak is, mint láthattad, de nézzünk még:
cikk: „A majom-ember evolúció terén sem találtak egyetlen egyértelmű “hiányzó láncszemet” sem,”
Hülyeség.
Klasszikus átmenet a majom/ember között. Ahogy azt a kreacionizmus kéri. Félig ilyen félig olyan.
Pl. hiányzik ennek a medence rész csontjai…
…de az meg más példányból pótolható volt:
Deréktól lefelé már sokkal emberibb volt ez az előember, mint bármiféle mai majom (deréktól felfelé még inkább majom, és persze az evótagadók erre hivatkoznak – csípőtől lefelé már nem mennek). Tökéletes példája az evótagadók kérésének, hogy mutassanak félig ilyent, meg félig olyant, csak hát az evótagadók szeretik letagadni az átmeneti fossziliák létezését. Mindez pont abban az időtartományban találtatott, amit az evolúció tana előre megjósolt.
A több száz leletből kb 20 demonstrálja a kiemelt evolúciós állomásokat, amelyek szájbarágósan reprezentálják az egyes fontosabb átalakulási pontokat.
Ráadásul mindezzel a genetikai összehasonlítás is teljes korrelációt mutat:
A gének KRT családja kódolja keratint, ami a szőr alkotóelemeként is meghatározó fehérje. Ebben az absztraktban az I. típusú keratin génekről van szó, és arról, hogy a főemlősök genetikai állománya alapján történő összehasonlító elemzések szerint inaktiválódás történt egy emberi gén esetén ebben a csoportban (pszeudogén lett). Így a szőrkifejeződés drámaian csökkent. A mutációs ráta alapján arra lehet következtetni, hogy relatíve nem régen, kevesebb mint 240000 évvel ezelőtt szorult vissza a szőrünk nagyobb mértékben. Tehát régebben kezdett el ritkulni viszont.
Vagyis van direkt genetikai alátámasztás is. De ha kicsit agyalunk, akkor indirekt úton is próbálkozhatunk. Nyilvánvaló, hogy a szőrrel fedett bőrben a pigmentációnak nem sok szerepe van (a szőrbunda véd a napfénnyel szemben). Tehát amikor kezd fogyni a szőr, nyilvánvalóan a bőr színét szabályzó gének szerepe is egyre megnő. Ha tehát most ezeknek a szabályzógéneknek a sorsát nézzük, és ha ezek nagyjából egybecsengenek az I. típusú keratin géncsoportban történt változással, akkor egymástól függetlenül két módszerrel is igazoltuk, hogy egyrészt az emberelődök szőrösek voltak, másrészt láthatjuk, hogy mikor kezdett a szőr fogyatkozni róluk. Itt viszont a főemlősökhöz képest „izmosodnia” kellett egyes géneknek, nem pedig inaktiválódni.
Kb. 1,2 millió évvel ezelőttre teszik eszerint a szőrtelenedésünk startját, vagyis a két eredmény jól kiegészíti egymást. Nem mellesleg ezek is cáfolják a meglehetősen gyermeteg elképzeléseken nyugvó vízimajom elméletet (már ha tudod miről van szó, de ez most nem fontos).
Itt láthatod, hogy hogyan növekedett a koponyaméret folyamatosan az ember felé haladva, időrendi sorban. Ezek tényszerű dolgok. Gyönyörű fosszilis lánc, amit pont a kreacosok elvárnak az evó által kitermelni.
Mindez totálisan szájbarágósan bizonyítja az ember kialakulásakor az evolválás működését.
válasza:Kérdező (#98):
cikk: „Ugyan a tudósok nem találtak jelenleg is megfigyelhető példát a darwini evolúció által igényelt fajon belüli nagy változásra, „
De igen! Ott van, csak a szemüket nem szúrja ki! Raphanobrassica, vagy a másik, a Triticale, azaz a búza és a rozs teljes genomját hordozó gabona megalkotása, az ötvenes években. A termesztett búza diploid kromoszómaszáma 42, a rozsé 14, a Triticale diploid kromoszómaszáma 56. A Triticale mindkét szülői faj jellegzetességeit magán viseli, azokkal nem keresztezhető, egy mesterségesen előállított újabb faj.
Még (Sexcomb):
„A tasmán ördög (Sarcophilus harrisii) nevű erszényes ragadozó. Először 1996 –ban fényképeztek le egy tasmán ördögöt, amelynek hatalmad daganat nőtt a fején. Ennek az első képnek nem sok jelentőséget tulajdonítottak, hiszen állatok is lehetnek rákosak, ám elkezdtek szaporodni a daganatos egyedek, egészen odáig, hogy egy 2005 –ös becslés szerint a tasmán ördög élőhelyeinek felén megjelent már ez a betegség. Először nyilván arra gondoltak, hogy valamilyen rákkeltő hatás felelős a daganatképződésért, ám genetikai vizsgálatok nyomán kiderült, hogy bár az állatok genomja nyilvánvalóan különbözik egymástól, viszont meglepő módon a daganataik genomja azonos, azaz nem a saját szervezetük sejtjeiből indult ki a daganatképződés, hanem egy rákos sejtvonal fertőzött meg különböző egyedeket. Mint kiderült a rákos sejteket akkor adják át egymásnak az állatok, amikor a táplálékért verekednek, ilyenkor gyakran megharapják egymás fejét, ezért jelennek meg a daganatok leggyakrabban a fejen. Ha egyszer kialakult a betegség, általában hónapok alatt belehal az egyed, hiszen ez tulajdonképpen egy rosszindulatú daganat.
1996 előtt sohasem észlelték még ezt a betegséget, így mindenképpen az utóbbi évtizedekben kellett kialakulnia, hiszen egyes populációkban az egyedek kilenctizede is fertőzött, ráadásul a beteg állítok messziről is könnyen felismerhetőek, így kizárhatjuk az ilyenkor szokásos ellenérvet, miszerint biztos azelőtt is volt ilyen, csak nem vettük észre. A tasmán ördögöt elég részletesen vizsgálták, 1964 és 1995 között több mint kétezer egyedet fogtak be és vizsgáltak meg alaposan, anélkül, hogy bármi nyomát találták volna a betegségnek. <2> A tasmán ördög arcdaganata így egy bő évtizeddel ezelőtt kialakult, elszabadult rákos sejtvonalnak bizonyult, amely más egyedeket is képes megfertőzni. Egy egyedben kialakult egy daganat, amely képessé vált mások testében is életben maradni, ezzel elpusztította gazdáját, ám valamilyen szinten halhatatlanná is tette, hiszen az új egysejtű élősködő az eredeti gazdaállat génjeit hordozza ma is.”
Tehát egy szárazföldi gerinces állatból egysejtű élősködő alakult ki, gyakorlatilag a szemünk láttára!
cikk: „Nem találtak átmeneti formát az egysejtű létforma és a “kambriumi robbanás” (ma élő állatok őseinek földtörténeti viszonylatban hirtelen megjelenése a fosszíliákban) között.”
És ki nem szarja le, ha máshol meg dögivel vannak? De ne tévedj el, van előzmény:
cikk: „Feltételezett átmeneti formák hüllők és emlősök között a legjobb esetben is szintén homályosak és bizonytalanok.”
Ugyan, ugyan. Az emlősök kialakulásáról egészen részletes ismeretekkel rendelkezünk
Először is tisztázd magadban, hogy vannak elevenszülő gyíkok is, amiknek van méhük. A nőstény a testében tárolja a tojásokat, a méhe csak a gázcsere lebonyolítását végzi, a tojások szikanyaga felel az embrió tápanyagellátásáért, és ide nem kell placenta. Ám korábban írtam, hogy egyes gyíkfajok egy kissé továbbléptek, pl. az afrikai Trachylepis ivensi -t, amelyben meglepő módon az emlősökéhez nagymértékben hasonló méhlepényt találtak, a kezdeti kisebb mértékű tojáshasználat mellett párhuzamosan:
Azután máshol is vannak ilyenek:.
„Az egyik lényeges különbség a hüllők és az emlősök között, hogy a hüllők állkapcsa több csontból áll, az emlősöké viszont csak egyből, utóbbiaknál a fölös csontok mérete lecsökkent és a hallásban kaptak új szerepet, a hüllők szögletcsontjából lett a dobcsont, az ízületcsontjukból pedig a kalapács. Viszont ez a folyamatkövületeken ( [link] egészen jól követhető, például a Morganucodonta ( [link] csoport tagjainak állkapcsa egyaránt tartalmazta a hüllőkre jellemző csontokat és az emlősökre jellemző ízületet, egy úgynevezett dupla ízületben.
Cikk: „Annak ellenére, hogy múzeumok és rajzolók sokszor ügyesen be tudják mutatni az evolúció folyamatát ábrák, rajzok és makettek segítségével, a paleontológusok legnagyobb erőfeszítésük ellenére sem találtak egyetlen vitathatatlan átmeneti formát sem.”
De én meg azt állítom, hogy könnyedén be lehetet mutatni, meg minden tudományos forrás is. Mire fel állítja a kreacos, hogy nem tudtak bemutatni ilyet? Ezt tanítják az iskolában? Ha meg nem, akkor meg mire fel állít ilyet?
Átmeneti formákban itt senki sem kételkedik!
Itt sem:
Megmutatnád, hogy a kreacionistákon kívül ki állít olyat, hogy nem találtak egy átmenetet se???
cikk: „Az egyszerűsíthetetlen összetettség fogalma lényeges problémát jelent a darwini evolúció számára.”
Ez csak a kreacionistáknak probléma, ugyanis ennek létezésére nincs semmilyen bizonyítékuk. Íróasztal mellett kitaláltak egy semmivel se alátámasztható zöldséget, amit egyszerű logikával is azonnal lehet cáfolni, de tényekkel is. Egy hulla egyszerű állítás: hogy lehet, hogy a megtermékenyített petesejtben még nincs szív, mégis apró lépések mentén kialakul a szív és érrendszer az emberi testtel együtt, és később ezek elválaszthatatlan kapcsolatot képeznek? Nahát!
Egy természetben kimutatható változás, ami cáfolja, hogy EÖ nem jöhet létre:
Ez angolul van, így kissé részletezem. 1930 óta alakult ki az ellenállás az S. chlorophenolica-ban a természetben azelőtt sohasem létezett mesterséges vegyi anyaggal szemben (Pentacholrophenol, ami a fatárgyakat tartósító erős mérgező szer), ami teljesen új, 3 együttműködő enzim működésével lett megoldva (egyik a másik nélkül semmit sem ér – kialakult egy egyszerűsíthetetlenül összetett rendszer). Ez egyúttal cáfolja azt is, hogy nem alakulhat ki úgy új rendszer, ahol a kialakult elemek egymás nélkül semmit sem érnek, pedig a megoldás egyszerű. Az elemek külön-külön más funkciót töltöttek be korábban, mint együtt.
Még egy halom cáfolatot lehetne erre az egyszerűsíthetetlenül összetett gyermekdedségre bemutatni, de elég egy is, hogy nyugodtan kimosolyoghassuk a kreacosok erőlködését.
„A molekuláris szinten értelmezett egyszerűsíthetetlen összetettség erős érv a darwini evolúció ellen.”
Cikk: „Vegyük például a véralvadás mechanizmusát.”
„A véralvadás, mint képesség, kizárólag a gerincesekre jellemző, rengeteg állatfaj vígan eléldegél enélkül is. De még a gerincesek terén is, attól hogy az emberben ilyen komplex a rendszer, attól még rengeteg egyszerűbb változata is megfigyelhető a természetben ugyanannak a rendszernek:”
Kedves kérdező! A többi ID-sel szemben te már fogod tudni, hogy a véralvadási kaszkád egyszerűsíthető, így te már nyilván nem fogsz erre hivatkozni más topikokban:
„az ingoláknak nincs külön V. és VIII, ill. IX. és X. véralvadási faktoruk”
Azután:
„…a bálnákból hiányzik a XII –es véralvadási faktor. A génje megtalálható, ám két mutáció működésképtelené tette, pszeudogén (Semba U. és munkatársai 1998.). 2003 –ban pedig kiderült, hogy a gömbhal (Fugu rubripes) véralvadási kaszkádjából öt fehérje hiányzik, amelyek az emlősökben megvannak (Jiang Y és munkatársai 2003.).”
A véralvadási kaszkádot leegyszerűsíthetetlenül összetettnek nevezni egyszerűen kamu, ugyanolyan blöff, mint a többi EÖ-nek titulált dolog. Arra alapít, hogy a benne hívőnek halvány dunsztja sincs róla, hogy a biokémiai anyagok különböző kontextusokban akár többféle funkciót is betölthetnek…stb.
A véralvadási kaszkádban számtalan fehérje más funkciót is képes betölteni, így minden egyéb más fehérje közül is van olyan sok, ami részlegesen tudja vagy tudná helyettesíteni a hiányt. Ráadásul a kaszkádban vannak olyan részfolyamatok, amik szinte egymást ismétlik, tulajdonképpen feleslegesnek is lehetne nevezni ezeket, de ezek a régen egymást másoló részfeladatok közben/idővel differenciálódtak, és így váltak fontos elemmé, de ebből nyilvánvaló, hogy korábban ezekre a másolatokra nem volt szükség, és a rendszer ugyanúgy működött, csak nem a mai hatékonysággal, illetve látható, hogy olyan egységek is itt szerephez jutnak a kaszkádban, amik korábban (amikor még nem volt véralvadási kaszkád) még más szerepet töltöttek be az emésztési funkciókban, ill. szöveti átrendeződésekben az ősi lényekben (ezek eredeti alakjai– pl. génduplikáció előtt – evolválódva persze ugyanúgy megvannak, de idővel át is alakulhattak mássá).
Érdemes megnézni a lándzsahal vagy a tengeri zsákállatok sérülés elleni védekezési módját. Sok tekintetben más, és sokkal egyszerűbb, de mindenképpen kiinduló alapot képez a klasszikus véralvadási kaszkád terén. Mindezekből szépen levezethető, hogy miképpen alakulhatott ki az EÖ-nek titulált véralvadási kaszkád.
Tőlem másolgathatod sorban a kreacionizmus agyatlanságait és hazugságait, de ezzel csak magadat járatod le.
válasza: válasza:Gabriel.Tailor
Ismerem ennek a Prof. Dr. Tóth Tibor-nak a munkásságát. Elképesztően tájékozatlan a tudományban. Ostobaságot ostobaságra halmoz, és a biológiából nem egyszerűen nincs egy deka végzettsége se, de szerintem még egy végzős középiskolás is simán lekörözné ebben a tudományágban.
válasza:"Egyértelmű hogy a Teremtés ebben 100 százalékossan biztos lehetsz mert ez az igazság"
Semmi gond! Isten megteremtette az evolválás lehetőségét.
Nem vetted észre, hogy mi nem a teremtés valós vagy nem valós voltáról vitatkozunk, hanem az evolúcióról...
Tessék kissé jobban figyelni...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!