Ezt miért csinálják jehova tanúi?

39-nek.Az Isten nevet tagadod egy halom ködösitessel hat ez a te dolgod.De még a kutyának is neve van,sőt egyesek nevnapot tartnak neki,a hamis isteneknek is nevük van,az embernek is neve van.Hat a teremtö Istent nevnelkül hagyni,nem érdemli meg azt a nevet amit ő szerzett maganak a 2Mozes 6:3 szerint"Abrahamnak,Jakobnak es Izsaknak ugy jelentem meg mint felséges Isten de az en Jehova nevemen nem voltam előtuk ismeretes".

Es ha ezt is letagadod akkor nekem ne idez a bibliabol mert amit idezel azt is tagadod csak támadasra hasznalod a bibliat mint Satany amikor a bibliabol kisertette meg Jézust.

Tovabba amiert a forditok kihagytak az Isten nevet azert nem maradt nev nelkül mert a Janos evang.17.6 verse azt mondja Jézus altal"megismertettem a nevedet,azoknak az embereknek akiket nekem adtal a vilagbol"

Ezek szerint veled nem ismertette meg az Isten nevet mert tagadod.

Tovabba ott meg volt kerdesem elolvastad de nem feleltel ra.Espedi szent Antal nem szerepel a bibliaba mert 1400 evre születet Jezus utan,leborulsz elebe könyörögsz hozza es Isten nevet tagadod.Vagy miert vetsz keresztet amikor Jezus követői nem vettek keresztet?Miert imátkozol a halotakert amikor a szentiras tiltja?

Mi Isten neve ha szerinted nem Jehova?

Drága barátom én nem ködösítek! A Bibliát vagy el fogadod vagy nem, nincs középutad, ha egyszer azt írja a Biblia, hogy "ÚJ NÉV ADATIK" akkor az úgy is van.

(ApCsel 4:12)

"És nincsen senkiben másban idvesség: mert nem is adatott emberek között az ég alatt más név, mely által kellene nékünk megtartatnunk."

Te egyszerűen nem akarod felfogni, hogy nincs más név és nem is adatott az ég alatt semmilyen más kitalált név, egyedül Jézus neve hozhat neked megmentést.

És ezért mondtam, hogy ezt vagy elfogadod vagy nem; nincs középutad!

Te idézgetsz nekem itt az Ó szövetségből de figyelmen kívül hagyod újra a Biblia szavait;

"Én az én Atyám nevében jöttem, és nem fogadtatok be engem; ha más jőne a maga nevében, azt befogadnátok.

Mimódon hihettek ti, a kik egymástól nyertek dicsőséget, és azt a dicsőséget, a mely az egy Istentől van, nem keresitek?

Ne állítsátok, hogy én vádollak majd benneteket az Atyánál; van a ki vádol titeket, Mózes, a kiben ti reménykedtetek.Mert ha hinnétek Mózesnek, nékem is hinnétek; mert én rólam írt ő."

(Ján.5:43-46)

Vedd csak szépen a fáradságot és járj utána, hogy mit is írt Mózes Jézusról.

Te nem Istent imádod hanem egy hamis nevet bálványozol, vedd már észre magad!

Egy olyan nevet ami a XV-XVI sz. nem is létezett,akkor miről is beszélünk?

Igen, van egy név amit neked is követned kéne, csak sajnos azt te megtagadod:

(Ézs 9:6)

"Mert egy gyermek születik nékünk, fiú adatik nékünk, és az uralom az ő vállán lészen, és hívják nevét: csodálatosnak, tanácsosnak, erős Istennek, örökkévalóság atyjának, békesség fejedelmének!"

"Örökkévalóság atyjának" :) ki az örökkévaló!?

Erre azt hiszem te magad is megadhatod a választ..

"Tovabba ott meg volt kerdesem elolvastad de nem feleltel ra.Espedi szent Antal nem szerepel a bibliaba mert 1400 evre születet Jezus utan,leborulsz elebe könyörögsz hozza es Isten nevet tagadod.Vagy miert vetsz keresztet amikor Jezus követői nem vettek keresztet?Miert imátkozol a halotakert amikor a szentiras tiltja?"

Miről beszélsz itt te szerencsétlen, mit vádaskodsz olyasmivel amiről halvány gőzöd sincs?

Ismersz te engem valahonnan,hogy ennyire tudod az én hitvallásomat?

Hát elárulom neked, hogy én nem borulok térdre, nemhogy Szent Antal előtt, de még Szent Pál előtt sem, és képzeld, hogy keresztet sem vetek.

Na erre mit lépsz atyafi?

Nem vagyok Katolikus, és itt téma lezárva!

"Mi Isten neve ha szerinted nem Jehova?"

Hogy mi Isten neve? :)

Én csak a megtestesült Isten nevét ismerem és imádom, és ez nem más mint Jézus Krisztus.

Kielégítő a válaszom?

"Hogy a mi Urunk Jézus Krisztusnak Istene, a dicsőségnek Atyja adjon néktek bölcseségnek és kijelentésnek Lelkét az Ő megismerésében;

És világosítsa meg értelmetek szemeit, hogy tudhassátok, hogy mi az Ő elhívásának a reménysége, mi az Ő öröksége dicsőségének a gazdagsága a szentek között,

És mi az Ő hatalmának felséges nagysága irántunk, a kik hiszünk, az Ő hatalma erejének ama munkája szerint,

A melyet megmutatott a Krisztusban, mikor feltámasztotta Őt a halálból, és ültette Őt a maga jobbjára a mennyekben.

Felül minden fejedelemségen és hatalmasságon és erőn és uraságon és minden néven, mely neveztetik nemcsak e világon, hanem a következendőben is:

És mindeneket vetett az Ő lábai alá, és Őt tette mindeneknek fölötte az anyaszentegyháznak fejévé,

Mely az Ő teste, teljessége Ő néki, a ki mindeneket betölt mindenekkel."

(Ef.1:17-23)

Nincs más név,felfogtad!?

Megerttettem igy,hogy mit hiszel,a vallasz kielegitő volt.Hogy mit hiszel a te dolgod csak akartam tudni ez a hit milyen vallastol szarmazik,azert voltak a kerdeseim.

Megakarom ismerni a körülöttem levő vallasoknak a hitvallásait.Nemtudom mi a vallasod de kielegitett.

Főleg az a megjegyzes,hogy"szerencsetlen".Tudd meg,hogy meg nem vagyok szerencsetlen eppen ezert tovabb nem erdekel se a vallásod se a hited se a szemelyed,ilyen magatartasbol nemszeretnek tanulni az iteletet a Teremtőre Jehovara bizom.

Drága barátom sajnálom, hogy megsértettem büszkeséged de a kétszeri személyem elleni igaztalan vádaskodásod hozta ki belőlem azt a reakciót. Én is csak egy ember vagyok, egy tökéletlen ember aki néha nem tudja befogni a "száját" ha rágalmazzák.

A kérdésed másképpen is feltehetted volna és akkor nem került volna sor erre a kis nézeteltérésre.

Dehát ez van, én elnézésedet kérem és a továbbiakban csak azt tudom kívánni neked, hogy gondold át az egész életedet, hitvallásodat egyszerűen józan paraszti ésszel és ne ne engedd meg senkinek, hogy befolyásoljanak olyan hamis tanokkal amelyeknek köze sincs a Bibliai tanításokhoz.

Dönts helyesen mert a tét az egész örökkévalóságod!

Minden jót!

Kedves Clark Kent!

A The Catholic Encyclopédiás idézetemre reagálva írtad, hogy "A Katolikus Egyhát ilyet egészen biztosan nem tanít jelenleg"

Nem hát. Természetesen tudom, éa utánna az általad hivatkozott KNB és a többi katolikus bibliafordítás is a birtokomban van, tudom, mit írnak. Nos, itt egy pici félreértés van kedves katolikus olvasók részéről, mert az általam is hivatkozott The Catholic Enciklopédia az nem a katolikus egyház hivatalos kiadványa!

A Catholic Encyclopedia (magyarul Katolikus Enciklopédia, vagy ahogy ma emlegetik, az Old Catholic Encyclopedia, Régi Katolikus Enciklopédia) angol nyelvű enciklopédia, amelyet 1913-ban adott ki az Amerikai Egyesült Államokban a The Encyclopedia Press nevű kiadó. A könyv célja, „hogy a katolikus érdekek, cselekvés és doktrinák teljes területéről megbízható információt nyújtson”.-írják. Az olyan kérdésekben, amelyek megosztják a katolikusokat és a protestánsokat, a könyv természetszerűleg mindig a katolikus állásponton áll. Ám ennek ellenére meglepő nyíltsággal tárja fel az eltérő nézeteket és a katolikus egyház hivatalos tanainak ellentmondó tényeket is. Így már gondolom érthető, miért idéztem be, ez az enciklopédia az angolszász világban hatalmas tekintélynek örvend.

No ezt nem nagyon értem, miért írtad nekem: Az egyik barátod ilyet írt az egyik kérdésem alá: "a Jehova, pedig Isten személyes tulajdon neve." -->Ez így ahogy van, hazugság. Ha a barátod korrekt akart volna lenni, akkor le kellett volna írnia, hogy az Isten neve az JHVH, aminek nem ismerjük a pontos kiejtését. De ők, mint Tanúk egy középkorban keletkezett téves olvasatát - a Jehovát - használják tradícióból, mert náluk ez az elterjedt, és nem fogadják el a bibliatudomány álláspontját. Ez így korrekt lett volna. De az, hogy bedobja, hogy a "Jehova" az Isten tulajdonneve, az egyértelműen ferdítés."

Az! Mert ez így szószerint nem igaz. Dehiszen én pont ezt írtam ,amit be is idéztél tőlem: " Természetesen Jehova Tanúiként is tudjuk, hogy Isten neve az nem (szószerint) Jehova, hanem a הוה héber szent tetragrammaton az."

Tehát Isten neve az nem a Jehova. Szószerint nem az. Hanem a הוה az, ami a héber szövegben szerepel. Ám - szerintem elég korrekten és érthetően megindokoltam, miért a Jehova szóalakot használjuk mégis. Az általad preferált "bibliatudomány álláspontja" meg gondolom legfeljebb a nyelvészek álláspontját jelenti, amit tisztelünk és el is ismerünk, mint tudományos munkákat hiszen én is azt írtam ,hogy "az újabbkori tudósok a Jahve alakot részesítik előnyben", ami tény.

Írod, hogy "Egyrészt, nem ismerjük Isten nevét, de azt egészen biztosan tudjuk, hogy a "Jehova" az semmiképpen nem az ő neve, mert egy TÉVES OLVASAT. Az ószövetségi ember tehát egészen biztosan nem ejtett ilyet."

Valószínűleg nem. Bár az nem igaz, hogy "biztosan tudjuk, hogy a 'Jehova' az semmiképpen nem az ő neve" Akár ez is lehetett anno a helyes olvasat, mi zárja ki? Hogy a Jehova szóalak a JHVH mással- és az AdÓnÁj magánhangzóiból lett képezve, még nem zárja ki , hogy akár ez is lehetett anno a helyes kiejtés. Bár kevés a valószínűsége. Én elfogadom a nyelvtudomány álláspontját, hogy valószínúleg a Jahve a helyes kiejtés, ez adódik az ókori nevekből, stb...akit ez érdekel...

"Valóban nem fontos. Ha fontos lett volna az Újszövetség szerzői használták volna, de ez nem így történt. Ennél a pontnál, hogy igazoljátok magatokat, belehamisítottátok az Újszövetségbe a Jehova nevet, és a pórnépnek úgy adjátok oda, mintha a görög szövegben is szerepelne, noha egyetlen egy szövegtanú sincs, pedig rendelkezünk korai szövegtanúkkal "

Nincs görög újszövetségi írás a tetragrammatonnal, az tény. De gondolkozz el egy picit a következőn, kérlek: Bizonyított tény, hogy Isten neve (Tetragrammaton) benne volt a Septuaginta korai fordításaiban (mégpedig óhéber betűkkel), ám a Iv. sz-tól datált példányokban már nincs benne. Miért cserélték le az isteni szent nevet jelölő tetragrammatont (הוה) 'kűriosz'-ra? Erre nincs mentség, szerintem, és hiába érvelnek a zsidó ortodox hagyománnyal, mert azt éppen Jézus urunk ítélte el, mint emberi hagyományokat.

Tantételbeli,

Egy 1913-as könyvnek, ami ráadásul olyan értelmetlenségeket mond, ami oda van írva, semmiféle jelentősége nincs. Ugyanolyan jelentéktelen, mintha egy század eleji könyvvel próbálnád meg cáfolni a modern tudományos eredményeket. Ha az általad idézett könyv ilyen elavult adatokat tartalmaz, és még csak nem is frissítették, akkor azt sem hiszem el, hogy valahol nagy népszerűségnek örvend, mivel hittudományos körökben általános egyetértés van a Tetragrammatonról, így elképzelhetetlen, hogy PhD képzéseken, vagy katolikus és protestáns teológián hivatkozzanak a cikkre. Akik kapnak rajta, azok bizonyára a jehova tanúi. Nagyon örülök annak, ha hajlandó vagy elismerni, hogy az Isten neve nem jehova. De akkor a barátaiddal is illene ezt átbeszélni, hogy legközelebb ők is említsék meg ezt a dolgot, és ne terjesszenek ilyeneket, mert az így ebben a formában hazugság. A "jehova" használatát illető indokaid érthetőek, de számomra nem elfogadható. Teljesen kizárt, hogy a "jehova" legyen a helyes olvasat, lásd itt:

[link]

Az LXX pedig nem az Újszövetség. Ennyi erővel az sem nyomna semmit a latban, ha a samaritánus Biblia szövegkritikai kérdéseire tennéd a hangsúlyt, felesleges terelés lenne a lényegről. Az viszont tény, hogy meghamisítjátok a Szentírást mivel 237 esetben betoldjátok a jehova szót teljesen önkényesen, pusztán azért mert abban hisztek, hogy valaha benne volt. Ezen kívül számos hamisítást végeznek el más helyeken is. Ezt sehogy sem tudod kimagyarázni, mert csak nálatok elfogadható. Még az a George Howard professzor is, akire hivatkoztok, világosan leírta a leveleiben, hogy pont azért jutott bajba mert használjátok a kutatásait, noha ő nem ért egyet azzal, hogy ti önkényesen beillesztitek a jehovát oda, ahová akarjátok. Őrtoronyék azonban ezt véletlenül(?) elfelejtik megemlíteni. Ezek alapján indokolatlan, amit a privátban írtál nekem, miszerint visszautasítod azt az állításomat, hogy hazudnátok ráadásul Jézus Krisztus nevében. Tudod, éppen az a helyzet, hogy az Őrtorony pont Jézus Krisztus nevében terjeszt hazugságokat. Nem mondom, hogy minden Tanú egyformán, szándékosan téveszti meg az embereket, több esetben tudatlanság állhat a háttérben, ami enyhítő körülmény a szándékos megtévesztéshez képest, de ez sem mentség.

Szerintem itt, és most tegyünk pontot ennek az egésznek a végére. A beszélgetésnek értelmét nem látom, hiszen többségében úgyis csak annyit tudnál mondani, amit az Őrtoronyban tanítottak neked, azt meg már milliószor hallottam más Tanúktól, és akkor sem fogadtam el, és ezután sem fogom.

Kedves Klark Cent!

"Ha az általad idézett könyv ilyen elavult adatokat tartalmaz, és még csak nem is frissítették, akkor azt sem hiszem el, hogy valahol nagy népszerűségnek örvend, mivel hittudományos körökben általános egyetértés van a Tetragrammatonról, így elképzelhetetlen, hogy PhD képzéseken, vagy katolikus és protestáns teológián hivatkozzanak a cikkre. "

Önmaguknak nyilván nem akarnak ellentmondani, de a hivatkozás megáll, bár érthető ,miért tagadod erőnek erejével. :)

"Akik kapnak rajta, azok bizonyára a jehova tanúi."

Is. meg azok, akik pontosan akarják ismerni Isten Szavát- dogmáktól függetlenül

"Szerintem itt, és most tegyünk pontot ennek az egésznek a végére. A beszélgetésnek értelmét nem látom, hiszen többségében úgyis csak annyit tudnál mondani, amit az Őrtoronyban tanítottak neked"

Ebben az esetben valóban nincs értelme, és maradj meg abban, amit hiszel, őszintén, mert Krisztus fog ítélni, nem más!(Csel 17:31)

En nemakarok senkit megserten de a kerdesből az jön le,hogy a Jehova nev ekkor vagy akkor keletkezett .Éngemet az erdekel a teremtő neve mi es majdnem minden vallas elismeri.Amint tudjuk Pal azt mondja "sok ur van es sok isten de nekunk csak egy van"hogy külömböztetem meg a Szaturnaliato,Zeusztol stb.ha nem mondom a nevet.Akkor a sok Isten közül a levegőbe lmatkozok de ha mondom a nevet akkor tudja hogy hozzá szol az ima.

Indiaba minden falunak van egy istene melyik az igaz?

Akerdezö szova teszi,hogy 1500 előtt nem volt,hat csaknem gondolod,hogy megbérmálták.Ezt a nevet Ő szerezte maganak a 2Mozes.3:6 sszerint mos ez az oldal miert akarja megvaltoztatni?

Mind ezen provekal két szemely.

En nemkerdeztem szent Antalrol semit pedig ő 1500-ban elt,a halottaker valo ima amit az Isten szava tilt vagy, miért kelett Ferenc pápa bocsanatot kerjen a vilagtol a sulyos bünbe keveredett egyhaz vezetőkert.

Nemkerdeztem es nem is kerdezem mert nem az en dolgom nem vadaskodok akkor se ha igaz.

De te se provokalj holmi hazugsagokkal ami nem letezik elferditve az igazsagot.

Elnezest mindenkitől.Megkerve az oldal hasz

naloit csak az igazat mondjuk egymasrol,mert ha igy folytatodik felfüggesztik.

AI.