Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Vallás » Ateistának vallom magam, de...

Ateistának vallom magam, de valahogy nem hagy nyugodni a gondolat, hogy létezik valami felsőbb erő. Meg akarom ismerni mások felfogását a dologról. Leírnátok?

Figyelt kérdés
Kiskorom óta minden érdekel, főleg a természettudományok, a zoológia, etológia, csillagászat, még a kriptozoológia is foglalkoztatott annak idején. Manapság filmeket készítek, mondhatjuk művészi beállítottságú vagyok, de megcsináltam az ironmant, rendszeresen úszok, futok, erősítek. Csak ennyit rólam, hogy tudjátok, mivel így nőttem fel nem tudtok meggyőzni az evolúció hamisságáról, vagy hogy a föld párezer éves. A temérdek háttértudás ellenére valahogy (mint minden ember szerintem) én is vágyok hinni valami felsőbb erő létezésében. Az a gondolat bánt, hogy szerintem ez egy az ember alapvető tulajdonságaiból adódó szokás, az idők kezdetétől fogva, ha csak az ősembert nézzük, azokat a dolgokat, amiket nem tudott megmagyarázni valamilyen felsőbb erőhöz kötött. Itt jön a képbe az első bökkenőm. Az ősember istenei, vagy a kereszténység előtt rég létező kultúrák mindenhatói akkor nem léteztek? Ma miért nem hisz senki Hóruszban, vagy Zeuszban? Vegyük a legelterjedtebb vallást a kereszténységet. Ha nem is vagy keresztény, de mondjuk nem vagy jártas a tudományokban, nem tudod hogyan keletkezett a Föld, az Univerzum stb., s megkérdezi valaki: Haver, miér nem hiszel Istenben? - Erre te mondhatod, hát azért amiért te nem hiszel Jujuban a Kongói hegyistenségben. Teljesen jogos. Attól, hogy a történelmünk során a legtöbb területen a kereszténység lett az államvallás, miért ne lehetne igazuk pl.: a sokkal ősibb afrikai törzseknek? Vagy akkor ők pokolra kerülnek, mert azt sem tudják mi az a kereszténység? Lehet, hogy életük során jóval több emberi értéket képviselnek, mint a legtöbb mai keresztény, de mivel nem a Szent könyv által cselekedtek, pokolra jutnak? Hol fair ez? És alapvetően az emberek előtt hol volt a vallás? Megteremtette egy öreg szakállas valaki az univerzumot, hogy aztán majd felkarolja a főemlősök egy öntudatra ébredt fajtáját a tejút egyik szegletének 20. csillagrendszerének 3. kőzetbolygóján? Ez hol logikus? Egy Tyrannosaurus rex miközben egy Torosaurust üldözött vajon miben hitt? Hol volt a vallás? Ez egy emberalkotta dolog. És vajon miért veszít népszerűségéből? Ha úgy tekintünk az emberi kultúrára, mint egy, hatalmas saját gondolatokra ébredő gyereksegerge, ami a 20. század felé már kezdett felnőni, akkor a mikulásban való hithez hasonlíthatjuk a vallást. Az elején ugyebár mindenkinek elmondják, hogy a mikulás létezik és kész. Ő hozza az ajándékot. Lásd: Isten figyel, nem szexelhetsz házasság előtt, járj imádkozni, csak a saját vallásod az igaz, ha nem teszed a pokolban fogsz égni az örökkévalóségig. De hidd el Isten szeret téged. Aztán, ahogy cseperedik az emberiség nőnek fel a gyerekek és pár kissrác meglesi az anyukáját, ahogy a fa alá csempészi az ajándékokat. Ők voltak Newton, Galilei, Einstein, Darwin, stb. akik rájöttek, hogy nem mindenben egy isteni erőt kell keresni, mert, ahogy az ajánékokra a fa alatt, a villámlásra, a sok állatfajra és a Föld keletkezésére is van racionális magyarázat. Ezt először a többi gyerek kiközösítéssel fogadja: -De a mikulás akkor is létezik, mert anya mondta, meg a nagymama is mondta, elégetünk máglyán. Aztán a többi gyerek is felnő társaihoz és hopp, tényleg igazuk volt. Az emberiség megérett arra, hogy rájöjjön mindennek az okára, csak idő kell hozzá. Attól meg a falra mászom, hogy mindenki azt mondja a tudomáyn nem tud választ adni a Nagy Bumm előttiekre, meg hogy a vallás az emberi erkölcsöket fektette le. 100 éve még arra se tudtunk választ adni, hogy lesz pl.: a repülés a mindennapok része, és minden turista majd csak felszállogat a robotpilóta vezérelte többszáz tonnás óriásokra, ma már mégis tudjuk. Ez a fejlődés. Lehet 100 év múlva már az univerzum keletkezése is meg lesz. Ez az erkölcs dolog meg teljesen nonsense. Nem csak erkölcsöket fektetett le a vallás, de a vallás okozott megannyi háborút is, a melegek kiutálását, miközben ez nem egy döntés ez egy veleszületett dolog. Ma is a terrorizmus és a háborúk jelentős része vallási indittatású, nem beszélve a diszkriminációról. Az meg hogy valaki nem lehet jó ember, mert nem vallásos baromság. De attól még pokolra jut, mint már említettem a törzseknél? Most akkor hogy van ez? Hinni akarok, győzzetek meg! Még oldalakat tudnék irni, de egy értelmes társalgás elindításához ennyi elég szerintem. Légyszives csak érdemi hozzászólások jöjjenek. (bocsi az ékezetekért stb. gyorsan írtam).

2015. nov. 4. 12:18
1 2 3 4 5 6 7 8
 71/71 anonim ***** válasza:
100%

Szerintem nem érdemes rettegni, elvégre milyen mindenható lény az akinek SZÜKSÉGE van imádatra? Miért van szüksége rá? Biztos hogy mindenható? Igazságos? Jó?


Én meg tudok Neked bocsátani ha ártasz nekem (hogy milyen gyorsan, az attól függ miben, és mennyire ártottál nekem...), De Isten CSAK AKKOR BOCSÁT meg ha áldozatot mutatunk be neki? (Ószövetségben égőáldozatot, az Újszövetségben pedig EMBERÁLDOZATOT?????? ) Milyen is az ilyen istenség??

HA Létezik ez a Biblikus Isten, biztos hogy tudnám tisztelni, imádni? Attól még hogy van hatalma, nem lesz effektíve erkölcsös, vagy jó... Ahogyan a gazdagság sem tesz senkit sem automatikusan nagylelkűvé, sem adakozóvá... HA végigolvasod a Bibliát, és/vagy átnyálazod a keresztény teológiát, és Ránézel az emberiségre, a történelemre, akkor felmerülhet benned a kérdés hogy ez az Isten most vagy Gonosz, vagy Nem mindenható.


NEM a vallásnak köszönhetjük az erkölcsöt, hanem "fordítva". Az ős-emberiség nem tudott volna városokba verődni ha nem léteztek volna már a vallások előtti időkben is alapvető erkölcsi normák, mind a közösségi, mind a magánéletre vonatkozóan. Olvasgass Platónt, Epiktétoszt, Seneca-t, MArcus Aureliust, és látod hogy létezik erkölcs (ha nem sokkal szigorúbb/józanabb), mindenféle spirituális hülyeség nélkül. Az egy hitvány ember aki azért nem csalja meg a párját mert fél a pokoltól... Azért vagyok hűséges a Páromhoz, mert ez ÍGY HELYES, és nem azért mert így böffentett valamelyik vas-korszakbeli vallási fanatikus,... de a példákat csak sorolhatnám....


Kérdésedre a válasz: Agnoszticizmus. Annyit tesz, hogy Beismerem, hogy Isten léte nem bizonyítható, ezért nem állítom róla sem azt hogy létezik, sem azt hogy nem. Isten léte, már definíció szerint is bizonyíthatatlan, hisz feltesszük róla hogy Természet fölötti, ergo sosem fogjuk tudni bizonyítani a természeten kívüli dolgok létezését. Ez lényegében a Gnoszticizmus ellentéte.


Íme néhány fokozat:


Nem-Ábrahámita-monoteista: "Hiszek egy darab személyes Istenben, de kizártnak tartom hogy olyan legyen mint amilyennek a Biblia/ó és újszövettség, leírja."

Anti-Teista: "Biztos vagyok benne, hogy van valami természetfeletti, de kizártnak tartom, hogy az egy személyes Isten vagy Isteni Személy(ek) lenne."

Agnosztikus-Teista: "Fogalmam sincs hogy van-e Isten, de valószínűbbnek tartom, hogy van."


Agnosztikus-én: "fogalmam sincs hogy van-e Isten, és nem is fontos hogy ezzel a kérdéssel foglalkozunk."


Agnosztikus-Ateista: "Fogalmam sincs, hogy van-e ISten, de valószínübbnek tartom, hogy nincs."

Gyenge Ateista: "Szerintem nincs isten"

Ateista: "Nincs isten."

Agresszív ateista: "Biztos hogy nincs isten, és Neked sem szabadna hinni benne!!"



üdv.: Fizikus

2016. febr. 21. 10:43
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4 5 6 7 8

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!