Ateistának vallom magam, de valahogy nem hagy nyugodni a gondolat, hogy létezik valami felsőbb erő. Meg akarom ismerni mások felfogását a dologról. Leírnátok?

"Első magyarázat: A 4-5 ezer évvel ezelőtti méretrendszert nem ismerhetjük pontosan, nem váltható át hajszálpontosan a mi metrikus méretrendszerünkhöz. Az nem valós megállapítás, hogy az akkori tenyér mérete pontosan 4,7 cm, vagy egy könyök mérete 44,5 cm. Ezt nem tudhatjuk. Ugyanis tájanként, népcsoportonként egy adott országon belül is különböző méretű kellett, hogy legyen a tenyér illetve a könyök mérete, nem beszélve a különböző országok közti eltérésekről! "

Még mindig a cm-ren kattogsz, amikor leírtam azok nélkül az átváltás. Valóban ha voltak eltérések az országok között, lehetséges hogy kijön a pi értéke. De nincs erre bizonyíték és emiatt a biblia nem lesz isten szava.

Nem hiszem, hogy közös nevezőre fogunk jutni.

„Valóban ha voltak eltérések az országok között, lehetséges hogy kijön a pi értéke. De nincs erre bizonyíték és emiatt a biblia nem lesz isten szava.”

Nincs, de logikusan következtethetünk, hogy bizony így van, nem volt egységes méretrendszer. Márpedig, ha a belső rész az átmérő, és a vastagság egy tenyérnyi, akkor nem mindegy az átváltás.

Ahogy arra sincs bizonyíték, hogy a felső kitüremkedő résszel együtt lett-e mérve az átmérő, vagy sem, illetve a zsinór nem egy díszítő elem-e, és nem egy mérőzsinór. Tehát innentől kezdve egyáltalán semmit, az égvilágon nem jelent semmit a rugózásod. Nagyon rossz példát hoztál fel, ami közel sem jelent semmi tévedésre okot adó bizonyítékot. Ehhez azért sokkal több kell, és legfőképpen sokkal nagyobb tudás kellene arra vonatkozóan, amit támadni szeretnél. Tudod, egy sportban egy erős ellenfelet csak az tud legyőzni, aki ismeri az ellenfelét. Márpedig úgy érzem, a te teológiai tudásod nagyon érintőleges.

"Nagyon rossz példát hoztál fel, ami közel sem jelent semmi tévedésre okot adó bizonyítékot. Ehhez azért sokkal több kell, és legfőképpen sokkal nagyobb tudás kellene arra vonatkozóan, amit támadni szeretnél. Tudod, egy sportban egy erős ellenfelet csak az tud legyőzni, aki ismeri az ellenfelét. Márpedig úgy érzem, a te teológiai tudásod nagyon érintőleges."

Ez az amihez értetek, úgy beszélni bizonytalan dolgokról (pl.: Isten létezése), mint ha teljes mértékben bizonyított volna. Aki, nem tanult teológiát miért ne szólhatna bele? Teológusok is rendszeresen beleszólnak tudományos kérdésekbe. Pedig a véleményük kb. annyit ér, mintha egy kertészt kérdeztünk volna meg. Lásd pl.: Dawkins vs George Pell kardinális evolúcióról tett kijelentései.

Kérdező:

Remélem olvasni is van legalább annyi kapacitásod, mint írni. ;)

[link]

Erről például mit gondolsz?

#45, megpróbálsz tárgyilagos lenni, de nem jön össze. Mindjárt az elején:

"Az már elég szép, hogy már olyan korai időkben egyáltalán tisztázza, hogy van Isten."

Mármint: FELVETI, hogy LEHET isten (nem Isten, az még kevésbé valószinű).

"Sose hallottam még tudománytalanabb kijelentést annál, mint hogy Isten tagadása "tudományos" és "racionális", létének kijelentése viszont "tudománytalan".

PEDIG EZ IGY VAN! Általánosságban igazad lenne - de konkrétan ez az isten nem létezik, ez tudományosan bizonyitott.

Folyt. köv.

...folyt:

"Ockham borotvája", ill. a logika:

nagyon zavaros ez a rész, tele fölösleges elemmel, és szerintem nem igazán értesz hozzá.

Ockham borotvája röviden azt jelenti, hogy ezt írjuk: 2+2=4 - és nem ezt, hogy 2+2=4+ISTEN*0

Pedig akár írhatnánk így is, csak ez pl. semmi pluszt nem ad a tudásunkhoz. Tehát NEM azt mondjuk, hogy nincs!

Ami meg a logikát illeti: ha MINDENHEZ kell teremtő, akkor az istenhez is kell. Ha NEM kell mindenhez teremtő, akkor a világunk valószínűbb, mert az az egyszerűbb.

Az pedig teljesen valószínűtlen, hogy az egyszerűbb világunkhoz kell teremtő, a bonyolult teremtőhöz meg nem kell.

"bizonyítási kötelezettsége ugyanúgy van annak is, aki valaminek a NEM létezését határozottan állítja"

Így igaz, és EZ az isten AZÉRT nem létezhet, mert lehetetlen a létezése. Ellentmondásos.

"Ha pedig egyszer nyerhet a fekete, akkor hát a mi is a probléma azzal, hogy ezerszer nyer"?

Szerintem nem érted a szelekciót. A fekete úgy nyer 1000-szer, hogy közben NAGYON SOKSZOR veszíthet is. Ez csak az időt nyújtja meg. Ugye te is belátod, hogy így már egész más a helyzet? A játékos minden nap új pénzzel jön játszani. Van egy bankbetétje, ami után minden nap kamatot kap.

Ha veszít, akkor nagy morogva hazamegy, és másnap jön újból, ugyanannyi pénzzel.

Ha nyer - akkor a nyereményt beteszi a bankbetétbe, új szintre lép, és ezen túl MINDEN NAP már TÖBB pénze van, amit a kaszinóba hozhat.

"a természetes szelekció nem szándékos"

Ez így igaz.

DE NEM IS VÉLETLEN! A szelekció mindig egy irányba mutat: amerre a környezeti feltételek viszik.

Ugyanígy pl. a gravitáció sem szándékos - de nem is véletlenszerű! Az is mindig a tömeggel rendelkező testek felé mutat.

Ha még mindig nem megy, akkor képzeld el a következőt: van egy terepasztalod, ahol szétszórsz élőlényeket, akik nem tudnak mozogni, de el kellene jutniuk különböző helyekre az asztalon, ahol ennivalót, stb. találnak.

Az asztalt rázod, ezért az élőlényeid repkednek rajta mindenfelé. Ugye egyértelmű, hogy a végeredmény a véletlentől is függ? Meg attól is, hogy ki milyen közel van az ételhez, mennyire szerencsés helyen (fölfelé, vagy lefelé kell csúsznia), mennyire bírja az éhezést, stb.

Szándékosság semmi nem kell hozzá, mégis érdekes végeredményed lesz.

Még néhány dolog:

- a természetes szelekció kiválóan érthető.

- NINCSEN célja. Az "úgy néz ki, mintha célja lenne" azt jelenti, hogy az az élőlény marad fenn, amelyik életképesebb.

- a világunkban sehol máshol NINCSEN evolúció, csak nálunk (mármint az élőlényeknél). Az élettelen világot nem az evolúció alakítja.

Az, hogy az ősrobbanásból hogyan alakultak ki a mai csillagrendszerek, szintén érdekes dolog - de NEM evolúciós téma. Itt inkább a fizikát kellene ismerned.

"eljuthatna a tudomány arra a pontra, amikor a felmerülő kérdéseket úgy tudjuk majd megválaszolni, hogy a válaszok valamiféle zárt rendszert alkossanak"

Ez eléggé valószínűtlen, de szerintem félreérted.

Az a helyzet, hogy idáig sehol sem találtunk olyan tudományos kérdést, amire LEHETETLEN válaszolni. Tehát a tudomány fejlődése arról szól, hogy új kérdések merülnek fel, amelyekre egy idő után majd választ is kapunk.

Míg a vallásban ma is ugyanazok a kérdések, amelyek sok ezer éve, és döntő többségükre ugyanúgy nincs BIZONYÍTOTT válasz, mint ahogy akkor se volt.

"a vallásosak aránya"

Ez nem érv, csak egy tendencia, ami azért figyelemre méltó. Nyilvánvaló, hogy a tudósok között nagyon kevés a vallásos.

"híres nagy zenészek, festők, művészek"

Ez érdekes lenne, nem ártana utánamenni. De nyilván ez sem érv, hanem csak egy tendencia lenne.

"Ha nincs célja, akár már ma felköthetnénk magunkat, mert úgyis mindegy."

Ez butaság.

De amúgy célt ADHATSZ magadnak. Akkor pedig már van.

Viszont nem céljának, hanem okának kell lennie, az pedig van - tehát az "érved" nem érv.

"van az energiának egy kifinomultabb, a mai tudomány számára még megfoghatatlanabb formája (mintegy, "halmazállapota") is, ami szellemi jellegű."

Ez azért nem lehet, mert sehol sem látunk ilyen jellegű átalakulást. Márpedig ilyen szerinted naponta milliárdszor történik, ugye?

" csak közvetetten, szubjektív élmények révén ismerhető, oly annyira, hogy a tudományos módszerek mai értelmezése szerint, -- mint tudjuk -- bizonyíthatatlan a létezése."

Szubjektív élmények is vizsgálhatók tudományosan - szóval ez sem stimmel.

"Én egy ilyen erőt ismerek"

Csak szólok, hogy a gyűlölet pont így viselkedik ebből a szempontból.

Ami pedig a szeretetet illeti - ez egy elég jól vizsgált dolog. Ahogy írtad is, szeretni nem lehet általánosságban - hanem csak konkrét élőlényt. Méghozzá azt, aki a legjobb eséllyel szaporítja a génjeidet.

Volt már itt erről szó. Ez kiválóan magyaráz nagyon sok dolgot, ami a világunkban előfordul.

Istent persze nem - de ő ugye nem fordul elő a világunkban.

"hogy Isten lényege a szeretet"

Mármint az önszeretet. Nézd csak meg a Bibliát!

"szükséges rossznak"

Ez butaság, a szeretet nem rossz. A gyűlölet, a félelem és a többi érzés sem az. Ha azok lennének, nem lennének ennyire sikeresek, hogy a hüllőktől az emberekig gyakorlatilag nem változott egyik sem.

Összefoglalva:

eléggé szétszórt és kapkodó írás a tiéd, bár az igaz, hogy idáig még a legjobban megalkotott és a legkevésbé elrugaszkodott azok között az írások között, amelyek egy természettudományosan alig képzett hívő tollából kikerültek.

Valószínű, hogy némi tudományos képzéssel a kérdéseid egyharmada megválaszolható (eleve nem mindegy, hogy isten, vagy Isten... te sehol sem teszel különbséget, nem is érdekel téged ez az "apróság").

A második harmad akkor, ha jobban összeszeded a gondolataidat és megismered az ateisták érveit.

A harmadik harmad viszont jó eséllyel NEM válaszolható meg igazán. Ez az a terület, amelyre azt mondhatod, hogy "akár így is lehetne". A hézagok istene, ahogy te is mondod.

Ezt még érdemes elolvasni, ha valaki nem értené az evolúció működését:

[link]

Nagyon világosan magyaráz.