Ateistának vallom magam, de valahogy nem hagy nyugodni a gondolat, hogy létezik valami felsőbb erő. Meg akarom ismerni mások felfogását a dologról. Leírnátok?

#9 "A teremtésben nem hiszek, hanem biztos vagyok benne. A világ, melyet látok, hallok, és tapasztalok nem összeegyeztethető az evolucionista irányzattal. Pontosan tudom, hogy mi az evolúció, óvodás koromtól fogva ezzel tömtek, és hazug, kitalált, és bizonyítatlan elméletnek tartom. Nagyon sok geológiai, természettudományos felfedezést megmagyarázhatóvá tesz számomra a vízözön elmélet és a Bibliában leírt teremtési beszámoló. "

Szerintem kedves 9-es nem érted az evolúciót. Ha értenéd akkor tudnád, hogy ez egy bizonyított elmélet. Kreacionisták egy releváns érvet sem tudnak felhozni az inteligens tervezőre. Te azt tapasztalod, hogy nincs evolúció, valaki meg rózsaszín elefántot lát, mégsem kell komolyan venni. Te már olyan szinten vagy a hívő, hogy nem lehet meggyőzni. Úgyhogy nem is szeretnélek.

Tudomány és a hit abban különbözik, hogy a tudomány megváltoztatja álláspontját ha téved. A vallás meg ugyanazt hajtogatja 2000 éve.

"Harmadik kommentelő vagyok. Alapvető fogalomzavarok és betanult frázisok problémáival vagy terhelve."

Ez szerintem inkább rád igaz, mint a kérdezőre. Írd le kérlek melyik felekezethez tartozol. Mert a római katolikusok elfogadják az evolúció tényét.

van valami természet feletti erő,melyet még a tudomány sem tud meg magyarázni ilt megfejteni.

valami ami mindent irányít,csak a tudomány nem meri vagy csak nem akarja kimondani hogy mi az pontosabban hogy ki az?.

Isten.......

és ezt a hívők tudják s mivel ismerik Istent ez az erő nem meglepő nekik,mert pontosan tudják hogy mindent Isten irányít.

Kérdező! A 11-es válaszodban leírt kérdéseire: Az emberiséget nagyjából 6000 évesnek gondolom, ahogy a világegyetemet is, nem mintha a pontos év számítana.

13-as!

„Te már olyan szinten vagy a hívő, hogy nem lehet meggyőzni. Úgyhogy nem is szeretnélek.”

Köszönöm! :)

„Tudomány és a hit abban különbözik, hogy a tudomány megváltoztatja álláspontját ha téved. A vallás meg ugyanazt hajtogatja 2000 éve.”

Elmondom, hogy én hogy érzem: Én Isten szava által azt vallom, hogy 2x2=4. Az általad tudománynak nevezett eredet- és történelemtudomány azt állítja, hogy 2x2=5. Aztán azt mondja, hogy itt meg ott egy kicsit tévedtek, és 2x2=6. És ez így megy sokáig. Ezt nevezem én vak hitnek, de nem tudománynak. Amíg azt vallotta, hogy 2x2=5, addig így állította, ezt tanította. Lefordítom: ebben hitt. Aztán szólt, hogy bocsi, tévedtem. És ez a tudomány nevez engem hívőnek, sőt, butának, mert az éppen aktuális hitét nem osztom, és magát tudománynak nevezi, bölcsnek és tanultnak. Sőt, leugat, mert én nem változtatom meg abbéli álláspontomat, hogy 2x2=4, és ezzel is azt próbálja bizonyítani, hogy én tévedek, mert a tudomány változtat, én viszont nem. Szerinted ez helyes érvelése a „tudománynak”?

„Írd le kérlek melyik felekezethez tartozol. Mert a római katolikusok elfogadják az evolúció tényét.”

Na, fogd meg a szék karfáját! Jézushoz. Jézus soha nem mondott mást, csak azt, hogy kövess engem. Ne Pétert, Pált, Jakabot, vagy Timóteust.

A farizeusok és a szaducceusok is sok mindent elfogadtak, attól még nem lett igaz. Milyen gondolkodás az, hogy valaki elfogad valamit, attól igazzá válik? A római katolikus egyház mióta csak létezik, mindig a hatalom felé húzott. Ha a világ elfogadná a spagetti szörny történelmi tényeit, idővel a katolikus egyház is elfogadná, sőt, a Bibliából bizonyítaná is.

egy korábbi véleményt szeretnék cáfolni, előre leszögezném, hogy ateista vagyok, tehát nem lehet részrehajlással vádolni

a vallások nagyon is adtak erkölcsöt, nem pusztán átvették, bármelyik vallás világvallás történetét vizsgálod is, látni fogod, hogy milyen mértékben változtatták meg az emberek életszemléletét, és ezzel a társadalmat hosszabb távon, még egy középiskolás tanár is világosan elmondhatja, ha megkérdezed, hogy "vajon az istenek formálták ilyenné az embereket vagy a tömegek gondolkodása öltött testet az istenekben?" hogy valójában néhányn agyhatású ember gondolatai formálták át a körülöttük lévő világot, hogy mögöttük van e isten vagy nincs az már hit kérdése. Manapság Európában aki egyszerűen csak jó ember, az is egy kicsit keresztény, sőt aki aurópai értékekhez ragaszkodik, mint szabadság, egyenlőség, szolidaritás, méltóság, emberi élet elidegeníthetetlensége, stb az is mind keresztény, mert ezek keresztény értékek

Persze tény, hogy gyakran az egyházak nem voltak hiteles képviselői, sőt esetleg ellenségei voltak ezeknek az eszméknek ,de attól nem az eszme korrunpálódott csak az emberek, ahogy ez pl ploitikai pártok esetében is történik, nem a konzervativizmussal van a baj hanem Orbánnal...

úgy gondolom egy ateistának, pláne ha a felvilágosodással érvel nem kéne ilyen nyilvánvaló ostobaságokat leírnia, és Don Quijote módjára egy már rég megharcolt és megnyert harcot tovább vívnia, tudománytalan marhaságokat írni puszta gyűlöletből... a felvilágosodás nagy eszméi is a keresztény eszméket újították fel, csak nyilván jóval rugalmasabbá is tették, az igazán ateista gondolkotók pont ezért is nevették ki őket, de szerintem senki sem akar ezen érdemben változtatni, és egy Nietzsche, Evola, és Hitler álltal felvázolt világban élni

Hadd válaszoljak először is az egyik hozzászóló szavaival, csak kicsit másképp:

Az evolúcióban nem hiszek, hanem biztos vagyok benne. A világ, melyet látok, hallok, és tapasztalok nem összeegyeztethető az kreacionista irányzattal. Pontosan tudom, hogy mi a teremtés, óvodás koromtól fogva ezzel tömtek, és hazug, kitalált, és bizonyítatlan elméletnek tartom. Nagyon sok bibliai fogalmat, történést megmagyarázhatóvá tesz számomra a geológia és a humánetológia, és a több forrásból leírt és alátámasztott történelmi beszámoló.

Reagálnék arra is, hogy az erkölcsiséget a vallás adja. Cáfolom. Elolvasván a Bibliát, az minden, csak nem erkölcsös. Sem isten viselkedése benne, sem más. Az alapvető törvényeket, hogy ne ölj, ne lopj, nem a vallások találták ki. Azért írták le a vallások, mert ezek alapvető emberi törvények. Már az ősember is rájött arra (és nem hatezer éve), hogy jobban jár, ha vannak ilyen törvények. Hiszen így bár ő sem lophat, meg ölhet büntetlenül legalábbis, de őt magát sem lophatják vagy ölhetik meg, tehát ez egy teljesen jó kompromisszum.

Miután ezek ősi emberi törvények, nem csoda, hogy minden vallás alapvetővé tette (szóban legalábbis, mert tettekben sosem).

A magam részéről a világ legaljasabb, leghazugabb és legveszélyesebb intézményének tartom az egyházat. Hogy miért? Mert meggyőződésem, hogy sokkal több kárt okozott az egész akár globális, akár egyéni szinten, mint amennyit segített. Meggyőződésem, hogy csak és kizárólag a pénz és a hatalom volt a lényeg mindig is. És meggyőződésem, hogy veszélyes is az egyént tekintve éppúgy, mint globálisan. Azért gondolom ezt így, mert a vallásosnak mindig lesz kapaszkodója. Mert a vallásos kérdés és gátlás nélkül képes ölni, és bármit megtenni, ha elhitették vele, hogy az az istene érdekeit szolgálja. És mert a vallásos bármit megtehet, ha megbánja a bűneit, akkor tiszta lesz a lelkiismerete. Egy ateistának nincs meg ez a kapaszkodója, neki a saját lelkiismeretével kell elszámolnia. És véleményem szerint ez a helyzet vezethet (és vezetett is már) olyanhoz, amikor egy vallásos a hite miatt megbocsáthatatlan bűnöket vét, ártatlanokat öl, stb. Egy pszichikailag egészséges ateista maximum háborús helyzetben tenne ilyet, és akkor is megküzdene a démonaival a későbbi életében. Osztom Dawkins véleményét: egy alapvetően jó, de vallásos ember a hite nevében elkövethet szörnyűségeket.

Mindazonáltal én azt tudom mondani, hogy nem vagyok materialista, nem tagadom kategorikusan a bármiféle természetfeletti erő létezését, mert nem tudhatom, de szkeptikusan, vizsgálódva szemlélem a világot. Viszont masszív egyházellenes vagyok, és továbbra is tartom azt, hogy az egyházat a mindenféle terrorszervezetek és politikai csoportosulások előtt is a leghazugabb és legveszélyesebb intézménynek tartom.

Kérdező, ha az általad leírtakat tényleg úgy is gondolod, akkor senki nem fog téged meggyőzni a hitéről, és nem is kell. Ha neked lesz egy személyes tapasztalásod, akkor változhat a véleményed. De akkor te legalább tudni fogod, hogy az élményeid szubjektív dolgok, és számomra vagy más számára nem hordoznak sem értéket, és nem bírnak bizonyító erővel. Ismerek sok volt ateistát, aki mára hívő lett, és azért szeretek vitatkozni velük, mert velük lehet. És ők pontosan tudják, hogy a hitük mind szubjektív tapasztalás végeredménye. A sima beleszületett hívők ezt nem tudják. Épp erről beszélgettünk egyik nap egy ismerőssel, megjegyeztem, hogy ki tudja, lehet, hogy pár év múlva én is hívő leszek, mert valami tapasztalás meggyőz. (Az egyházban sosem hinnék, a személyes hitet jó dolognak tartom, amíg az segít az egyénnek, de az intézményesített vallás undorító). Hallgattunk egy darabig, majd kb. egyszerre mondtuk azt, hogy ez nem egészen valószínű. Egyszerűen cikinek érezném, és hülyének nézném magam, ha hirtelen hinni kezdenék. Már 6 évesen is ez volt a véleményem: az egész egy jól kitalált mese. Úgy gondolom, nem tévedtem. Nem tudok túllépni azon korlátomon, hogy elhiggyem tényleg azt a sok badarságot, amit a Biblia leír. Nem megy, szemenköpném magam, ha valaha is el tudnám hinni. Pedig volt idő, amikor próbálkoztam...

#15

"Elmondom, hogy én hogy érzem: Én Isten szava által azt vallom,hogy 2x2=4."

Isten szava által azt vallod, hogy a PI értéke 3? " És csinála egy [Jer. 52,20.] öntött tengert, mely egyik szélétől fogva a másik széléig tíz sing volt, köröskörül kerek, és öt sing magas, és a kerületit harmincz sing zsinór érte vala körül." Kör Kerülete D*PI. 30=10*PI, ebből jön, hogy a PI értékét 3-nak vették. Isten tudhatná, hogy 3,1415..., mivel már Egyiptomban i.e. 2000 előtt 3,16-ra meg tudták határozni. Szerintem ez nem fontos részlet, de te azt mondod, hogy a biblia tévedhetetlen ezért hoztam fel. A tudomány egy módszer a világ megismerésére, ezzel vele jár hogy nem tévedhetetlen.

De ettől nem lesz igaz a te könyved. Akkor már miért nem a Korán? Abban is benn, van, hogy Mohamed az egyetlen igaz próféta?