Ateistának vallom magam, de valahogy nem hagy nyugodni a gondolat, hogy létezik valami felsőbb erő. Meg akarom ismerni mások felfogását a dologról. Leírnátok?

"Ez így nem igaz, a hívők egy csoportja (!) nem így látja, hogy Isten megteremtette a lovat, meg a zebrát, stb. "

Valóban, mielőtt egy hívővel kezd beszélgetni az ember le kell tisztázni rengeteg dolgot, mivel egy felekezeten belül is sok mindent gondolnak.

"A bibliai fajta egy olyan, Isten által teremtett növény, vagy állat prototípus volt, egyfajta kiindulópont, amely "gazdag génállománnyal""

Erre semmiféle tudományos bizonyíték nincs, hogy egy gazdag génállományú élőlény lenne az első élőlény. Írd le kérlek, hogy milyen ez a képzelt élőlény? Isten mikor teremtette? Egy ilyen volt, vagy állatcsoportonként egy? Mert így ez csak feltételezés.

Az evolúcióelmélet szerint minden élőlény egyetlen élőlényből fejlődött ki. Nem értem, hogy ugyan azoknak az evolúció-hívőknek miért okoz problémát, ha a Biblia szerint is az összes kutya egyetlen kutyaféléből alakult ki néhány ezer év alatt, vagy ha egyetlen emberpár leszármazottjai igen sokrétű tulajdonsággal bír?

Csak amíg ezt sokszínű változatosságnak hívhatjuk, sokan közülük evolúciónak hívják, pedig sem alkalmazkodás nem történt, sem új faj nem jött létre, és így nem is jöhet létre.

"Nem értem, hogy ugyan azoknak az evolúció-hívőknek miért okoz problémát, ha a Biblia szerint is az összes kutya egyetlen kutyaféléből alakult ki néhány ezer év alatt, vagy ha egyetlen emberpár leszármazottjai igen sokrétű tulajdonsággal bír? "

Nincs olyan, hogy evolúció hívő, olyan van, hogy valaki érti az evolúció működését. Az evolúció folyamata független attól, hogy hisznek-e benne vagy sem.

Én inkább azt kérdeznem, hogy miért olyan nehéz elképzelni, hogy egyszerű életformából kialakult bonyolult a természetes szelekció révén (nem véletlen által, de nem is intelligens tervező által), ha pár ezer-tízezer év alatt kialakult a kutyából a farkas, egyszerűbb szervezetekből bonyolulttá válásra volt 3-4 milliárd év. Hogy a nagyságrendeket érzékeljük 10^3-on és 10^9-en-ről beszélünk. Ami 6 nagyságrend különbség.

"Csak amíg ezt sokszínű változatosságnak hívhatjuk, sokan közülük evolúciónak hívják, pedig sem alkalmazkodás nem történt, sem új faj nem jött létre, és így nem is jöhet létre."

Ezt nem teljesen értem, akkor nem jön létre új faj szerinted csak alkalmazkodnak az élőlények? Ha igen, akkor ez könnyen cáfolható, mivel labor körülmények között hoztak létre új élőlényeket és szintén laborkörülmények között megfigyelhető az evolúció. Rövid élettartamú élőlények naponta akár több ezer több tízezer generációt is hozhatnak, ez azt jelenti, hogy az evolúciót pár nap-hónap alatt megfigyelhetjük.

Én úgy látom, hogy sok vallásos próbál így kompromisszumokat kötni az evolúcióval és kiskapukat keresnek, mert tagadni akkor hülyeség lenne, mint hogy nem a Föld kering a Nap körül.

#58, akkor légy szíves, nézd meg a gyűrűs fajokat.

Mellékesen ez ott is le van írva, csak el kellett volna olvasni.

"mivel labor körülmények között hoztak létre új élőlényeket és szintén laborkörülmények között megfigyelhető az evolúció"

Ez az, ami még nem történt meg. Nem is történhetett meg, hiszen az "élővilág evolúciója azt jelenti, hogy az élővilág összetétele folyamatosan változik, a fajok folyamatosan átalakulnak, új fajok keletkeznek és kihalnak."

A faj definíciója esetleges, egyéni látásmód szerinti. Ezt laboratóriumi körülmények között nem lehet, és értelmetlen is lenne szemléltetni. Mivel a változás mutáció, melyet jelen megfigyelések alapján pozitív értelemben nem megfigyelhető. Negatív eltéréseket megfigyelni, de pozitívat, mely az egyénre pozitív hatással lenne, nem. Olyat, mikor új faj keletkezne, meg pláne nem.

"A fajképződés többnyire valószínűleg évszázadokig tarthat. Egy új faj felismerése kialakulás közben azért is bonyolult, mert a biológusok néha nem értenek egyet abban, hogyan kellene definiálni egy fajt. A legszélesebb körben használt definíció Mayr biológiai fajkoncepciója, amely szerint a szaporodási szempontból elkülönült populációk kommunitásai tartoznak egy fajba – vagyis olyan élőlények, amelyek nem tudnak a saját kommunitásukon kívül szaporodni. A gyakorlatban ezt nehéz olyan élőlényekre alkalmazni, amelyek nagy távolságra vannak egymástól (nem is beszélve az ősmaradványokról!). A biológusok ezért gyakran az élőlények fizikai és viselkedési tulajdonságait használják a fajok meghatározásához. Az irodalom számos esetben ismertet nyilvánvaló fajképződési eseményeket például a növények, a rovarok és a férgek körében. A kísérletek többségénél a kutatók különböző szelekciót alkalmaztak: anatómiai különbségek, párosodási szokások, élőhely preferenciák. Így olyan populációkat hoztak létre, amelyeknek tagjai nem párosodnak kívülállókkal. Például egy adott környezetet kedvelő gyümölcslegyeket elkülönítve 35 generáció után ezek már nem szaporodtak az eltérő környezetben élő példányokkal."

Kiemelném belőle: "Az irodalom számos esetben ismertet nyilvánvaló fajképződési eseményeket például a növények, a rovarok és a férgek körében."

"Például egy adott környezetet kedvelő gyümölcslegyeket elkülönítve 35 generáció után ezek már nem szaporodtak az eltérő környezetben élő példányokkal."

Nem szaporodnak, vagy nem szaporodhatnak? Egy palotapincso sem szaporodik a dán doggal, de szaporodhat. Ahogy én sem szaporodok egy eszkimóval, még akkor se, ha már csak ketten maradunk, de szaporodhatok.

Olvass biológiai cikkeket és megtudod a kérdéseidre a választ. Egyetértek Lee Myers soraival:" Rengeteg oka van, hogy egyszerűen nem állok le többé vitázni kreacionistákkal. Az első ezek között az idő. Volt idő, amikor az evolúció nem volt bizonyított. Volt idő, amikor nem rendelkeztünk fosszíliák ezreivel. Volt idő, amikor semmilyen genetikai bizonyítékunk nem volt az evolúcióra. Volt idő, amikor az evolúcióra vonatkozó bizonyítékok nem voltak széleskörűen elérhetőek a nagyközönség számára. Ez az idő rég elmúlt."

Az hogy nem fogadod el, kiskapukat keresel rajta egyedül azt bizonyítja, hogy nem érted és nem olvastál utána. Semmivel sem vagy jobb mint egy fiatal föld kreacionista.