A jehovások miért nem állnak fel a Himnusz alatt?

"Az már csak hab a tortánt, hogy a Makkabeusok könyve, ami a Hanukának a történetét írja le, is része volt az első keresztények Szentírásának."

A te bibliakritikád a Dániel könyvével kapcsolatban is kudarcot vallott, már csak azért is, mert maga Jézus is utalt Dánielre, és ezzel elismerte a könyvének a hitelességét.

--------

""A bálványimádás egyik modern változatában sem vehetünk részt - legyen az imádati gesztus egy kép vagy szimbólum iránt, vagy hogy a megmentést egy személynek, vagy szervezetnek tulajdonítjuk (Őrtorony, 1990. november 1., 26.oldal)

Ezzel szemben:

"Jöjj Jehova szervezetéhez megmentésért" (Őrtorony, 1981. november 15, 21. oldal)

Akkor ez alapján, ki is a bálványimádó?"

Mert ebből a KIRAGADOTT pár szóból neked az derül ki, hogy Jehova Tanúi közvetlenül a szervezetükkel adnak bárkinek megmentést??? Látod, így lehet félremagyarázni az önkényesen kiragadott szövegeket. Jehova Tanúi a Mindenható Isten, JEHOVA FÖLDI SZERVEZETE, tehát az igaz Isten ezen az egyházon keresztül ismerteti meg magát az emberekkel, és ennek következménye pedig az, hogy ISTENTŐL JÖVŐ megmentésben részesülhet bárki, aki elfogadja a felkínált igazságokat. Ez így volt az első sz.-ban is.

-------

""És amikor a magukat keresztényeknek vallók szívében a haza van Isten helyett, vagy előtt, akkor tesznek olyan dolgokat, melyeket ma is cselekszenek pl. Ukrajnában gyakran HITTESTVÉREK egymással, a nemzeti, politikai megosztottságukban."

-->Fanatikusok mindenhol vannak, nem ezalapján kell megítélni a hazaszeretetet."

Csakhogy ez az ún. "kereszténységre" általában jellemző, a többség ezek szerint fanatikus, vagy alkalomadtán fanatizálható ilyen cselekményekre? :-)

-------

"FÉNYKÉPES BIZONYÍTÉK VAN arról, hogy a chilei királyság teremben ki volt rakva a nemzeti zászló az ablakban! Ismétlem: FÉNYKÉPES."

Te tényleg ennyire könnyen megvezethető vagy? Ma már egy gyerek is tud fényképet hamisítani. Másrészt ha valóságos lenne, akkor ki rakta oda?

Tudod mi lenne a "bizonyíték"? Ha a Tanúk azt írnák le a hivatalos oldalukon, hogy innentől kezdve szabadon választott, hogy melyik gyülekezet mit tesz, pl. a nemzeti jelképek használatával kapcsolatban is önrendelkezési jogot kapna mindenki. Csakhogy ilyen nem fog történni, mert a Biblia ebben a krisztusi semlegesség kérdésben is igen világos.

-------

"Úgy látszik nem érted, hogyha ennyire államellenes vagy, akkor nem azért kéne felállni a himnusznál, mert szereted az országot, hanem azért, hogy azokat az emberet megtiszteld, akik ott állnak körülötted."

Már éppen elég alaposan foglalkoztam a kérdéssel, de csak a visszacsatolás kedvéért: Jehova Tanúi SZERETIK a hazájukat (IS, ugyebár MINDEN más országgal együtt), ha a himnusznál a felállás csupán ennyit jelentene, akkor meg is tennénk, de bizony nem csak ezt foglalja magában, ez kitűnik a szövegéből is.

-------

""Jézus teljesen más kereteket állított a tanítványainak Isten imádatára, mint amilyen a keresztény kor előtti Izrael volt."

-->A más keret azonban nem jelenti azt, hogy elvetünk mindent, ami régi."

Ezt mondtam én valahol? Már megint miért forgatod ki a szavaimat? Szó sem volt arról, hogy mindent el kell vetni, azért írtam "kereteket".

"Pél apostollal kapcsolatban a (Rm 10,1)-ben tisztán olvassuk, hogy könyörög Izráelért - noha akkor már Izráel nem volt Isten választott népe."

Nem is Isten választott népéért vagy az államhatalmukért könyörög, hiszen jól tudta és a következőkben is leírta, hogy már nem elfogadhatóak Isten előtt a régi rendszer szerint, hanem a zsidó népért, az emberekért.

"Testvérek, szívem jóakarata és értük való könyörgésem az Istenhez a megmentésükért van, igen. 2 Mert tanúskodom mellettük, hogy van bennük buzgalom Isten iránt, de nem pontos ismeret szerint; 3 mert — mivel az Isten igazságosságát nem ismerték, hanem a magukét igyekeztek megerősíteni — nem rendelték alá magukat az Isten igazságosságának. 4 Mert a Törvény vége Krisztus, mindazok igazságosságára, akik hitet gyakorolnak."

--------

""A keresztényeknek a "szívébe írta" Isten a Törvényt, mert nem a leszármazás, a nemzeti hovatartozás döntött a megmentésben onnantól, mint a zsidóknál!"

-->Nem igaz. Egyrészt a törvénynek a szívbe való írása, mint egy reformáció, már Izráelnek is elhangzott, csak kicsit más szavakkal. Ott arról volt szó, hogy Isten elveszi a kőszívet, és ad nekik hússzívet (Ez 36,26-27)"

Helyesbítettem már a korábbi válaszomban, de itt is megteszem: a keresztény korszakkal nem a nemzeti hovatartozás döntött az igaz imádat kérdésében. Ma ezt nemzeti hovatartozástól függetlenül, sőt nemzetek feletti módon kell gyakorolniuk a keresztényeknek! A példád pedig azért nem jó, mert a keresztények esetében ez jelentős változással történt. Nem véletlen volt a zsidókból áttért keresztényeknek nehéz dolga abban, hogy más szellemben gondolkozzon az igaz Isten szolgálatáról és a megmentésről.

""A keresztények megválaszthatják, hogy megismerik-e és elfogadják-e Isten igazságait, bárhol is éljenek, bármely nemzet tagjaiként"

-->Így van, de ez Józsué idejében sem volt másképp (Józs 24,15), szóval megint nem jó a példa."

Amikor Izrael betartotta a Törvényt, sok súlyos bűnt a bírói eljárás után azonnali halállal bűntették. Tehát a Törvény alatt születettek számára nem volt kibúvó a törvény alól.

-------

"Az apostolok nem beszélnek az államhatalomról olyan negatívan, mint a JT-k. Az (Acs 5,29)-ben nem önmagában azért tagadták meg a vezetők parancsát, mert elítélték az államhatalmat, hanem azért, mert korlátozták az vallásszabadságot (Acs 5,28)."

No, ebből is látszik, hogy mennyire félreismered a Tanúk bibliai hitét. :-)

--------

""A továbbiakban pedig nagyrészt arról beszélsz, hogy szerinted erény, ha egy keresztény megalkuvó és képmutató."

-->Pontosítok egy kicsit: Neked, mint Jehova Tanúja szemében bizonyára megalkuvás a hazaszeretet ..."

Mivel többször volt már róla szó, csak röviden: nem megalkuvás a hazaszeretet a Tanúknak sem, ha az csak hazaszeretet, semmi több.

"Nyilván nálam is van egy határ. Ha már olyasmire akarnának kényszeríteni, amire Nebukadneccar akarta kényszeríteni az embereket, ahol egyértelmű vallásos tiszteletet kért egy tárgy iránt, ott már én sem lépnék tovább."

Nem látod a fától az erdőt. A mai himnuszok és más (szellemi, tárgyi) nemzeti jelképek éppen ugyanazt a célt szolgálják, mint az ókorban bármely nemzeti, vagy uralkodói jelkép, mely előtt megkövetelték az imádatot. Itt nem az a kérdés, hogy az adott tárgyat kell-e imádni, vagy azt, amit az jelképez, ez mindegy! Az állam a himnuszon és minden más nemzeti jelképen keresztül valójában egy magasztos és szent érzést ültet azok szívébe, akik ezek előtt hódolnak és tisztelegnek, mely egyfajta vallásos indulat a gyakran mindenek fölé magasztalt haza felé! Nem csoda hogy úgy beszéltél te is Trianonról, ahogy. Érződik, hogy kinek mi a fontos.

-------

""Úgy tünteted fel az ilyen hazafias jelképek előtti aktust, mint ami egyfajta társadalmi "elvárásnak" való megfelelés és ha nem is értünk vele egyet, tegyünk úgy, nehogy "megsértsünk", vagy "megbotránkoztassunk" vele másokat"

-->Az a baj, hogy még mindig nem érted, hogy NEM a hazafias jelképek imádata a téma. Kérte valaki, hogy borulj le valamelyik nemzeti jelkép előtt?"

Nem a testhelyzet határozza meg ezt. A himnusz előtti felállás a himnusz, mint hazafias jelkép magasztos és szentnek tartott jelentése miatt, vagy a zászló előtti tisztelgés ugyanazt jelenti.

"Egyébként pedig valóban, nem szabad megbotránkoztatni az embereket még akkor sem, ha nem helyes, amit tesznek."

Pál nem tett semmi Íráselleneset azzal, hogy tisztelettel beszélt mások isteneiről és érzéseiket tiszteletben tartotta. Én vagy bárki itt író Jehova Tanúja vajon tiszteletlenül beszél mások hitéről és érzéseiről? ELISMERJÜK, hogy mindenkinek alapvető emberi joga abban hinni, amiben akar, ezt Isten a szabad akarat képességében ajándékozta nekünk. Ez alapvető keresztényi álláspont. Te itt is rosszul ismersz minket és olyant állítasz rólunk, amit nem teszünk.

Az imádatban ellenben nem teszünk engedményeket, nem leszünk megalkuvók. A problémát ott látom nálad, hogy a szóban forgó himnuszhoz való felállást és más ilyen jellegű tetteket te nem annak értékeled, amik valójában. Ezzel pedig csak magadat csapod be.

"Az mindenesetre biztos, hogy nem vagytok túl alkalmazkodók, hanem azt várjátok, hogy az emberek alkalmazkodjanak hozzátok, minden esetben."

Ez megint nem igaz! Szó szerint az igazság elferdítése. Ugyanis mi SENKITŐL SEM VÁRJUK sohasem, hogy alkalmazkodjon a mi vallásos nézetünkhöz. Éppen arról beszéltünk itt is, hogy bizonyos elvárt, vagy még sajnos sok országban megkövetelt, vagyis KIKÉNYSZERÍTETT teljes elkötelezettséget vagy imádatot a nemzetek állítanak elénk, melyet mi tiszteletteljesen visszautasítunk.

Akkor végül is ki erőlteti, hogy az emberek, az alattvalók egy kaptafára működjenek?

23%-os válaszoló!

Ahogy az előbbi válaszoló is írta, valami tényleg nincs rendben veled, ez az egész halandzsa, amit összehordtál egyrészt menő fanatizmuson, és nagyrészt kopizáson alapul, amit nem te írtál, hanem bemásoltál, ugyanis ezek megvannak a keresőben is. De tudod, 23%-os válaszoló, igazából más nem is vártam tőled mást. Egy Jehova Tanúja ugyanis képtelen a gondolkodásra, mert ő nem tanulmányozza a Bibliát, hanem az Őrtorony értelmezi helyette a Bibliát, ő pedig engedelmes módon elfogadja a szervezet értelmezését. Ezek után mit vársz tőlem 23%-os? Én is kopizzak neked olyan oldalakról, ahol darabokra szedik az érveidet? xD De nézzük meg, milyen butaságokat írtál. Azt mondja, hogy:

"Tehát én a funkcionális szemléleten alapuló meghatározását használom, mert tény, hogy nem csupán láthatatlan (gyakran kitalált) szellemi lényekben lehet hinni vallásos alapon"

-->A Wikipédia cikke két megállapítása csak látszólag különbözik egymástól. A mai világban - ahogyan ma nem nevezzük ateizmusnak a keresztényeket az ókorban - azokat nevezzük vallásos embernek, akik a transzcendesben hisznek. Edward Burnett Tylor értelmezése is alátámasztja "szellemi lényekbe vetett hit", és Gustav Mensching sincs ettől távol. Az "élményszerű találkozás a szenttel" is transzcendensre utal, ugyanis szentek nem léteznek az ateista világban, de még a deizmusban sem, pusztán a hétköznapi életben használják általánosan túlfokozó értelemben (Pl amikor egy futballszurkoló vicesen "szentélynek" nevezi a csapata stadionját stb...) de nem kötnek hozzá transzcendenst. A klasszikus értelemben vett szentek csak a vallásos világban vannak. "Szent emberek, elhunyt szentek stb...). Tehát igenis, a vallás csak a természetfeletti hittel hozható összefüggésbe. Szóval ne akard már a "vallásos" jelzővel megbélyegezni az ateistákat meg a deistákat csak azért, mert a szervezeted - ami egy igen kemény vallás - már fanatikusan mindenben vallást lát. Vagy már az is vallásos cselekedet nektek, ha valaki nagyon kötődik érzelmileg egy olyan pulóverhez, amit a nagymamája kötött neki?

"tárgyakban és a hozzájuk köthető eszmékben is, mely gyakran teszi a benne hívőket szélsőségessé és fanatikussá!"

--> Az emberiség sok eszmét vallott, Newton például a Biblia kutatása mellett a tudományos kutatásoknak szentelte az életét, mégsem lett sem szélsőséges, sem fanatikus, hanem nagyon jó Bibliamagyarázatokat írt. Vagy ott van Winston Churchill, aki egy zseniális politikus volt, és emellett olyan igazságokat ki tudott mondani, amelyek még a mai napig is megszívlelendők. És még millió példát tudnék mondani, akik nem lettek fanatikusak. Az tehát, hogy valaki azért, mert egy eszmét vall, vagy kötődik egy tárgyhoz "gyakran teszi szélsőségessé és fanatikussá" - ahogy te mondod, téves. Tudod, azt mondják, hogy mindenki magából indul ki. Bizonyára az Őrtorony azért terjeszt ilyeneket, mert sejti, hogy ő egy eszme vagy egy tárgy hatására hajlamos lenne a fanatizmusra, és ezt kivetíti másokra is. Ezzel saját magát leplezi le, hogy egy fanatizmusra hajló vallási szervezet.

"hanem arról, hogy Isten szolgája NEM ADHATJA az imádatát embereknek, vagy az azok által létrehozott átmeneti politikai szervezeteknek"

-->Csúsztatsz, mert a politikai szervezetek Istentől rendeltettek, és úgy tartja őket számon, mint szolgáit (Rm 13 1;4; Jel 1,5). Ne akard tehát beállítani a politikai szervezeteket úgy, mint amiknek Istenhez semmi közük nincs. De ezek egyébként ma nem is kérnek imádatot. Ha a görögök és a rómaiak korában éltél volna, ott megtudhatnád, hogy mit jelent imádni egy politikai hatalmat. A görögök neveiben ugyanis már rendesen bent volt az isten szó, vagy a rómaiaknál már áldozni kellett a császárnak. Na az, szó szerint imádat volt. Mellesleg azt is elmondom Neked, hogy a szervezeted ott nem tudott volna úgy hisztizni, ahogy most a himnusz miatt teszi, mert a római légiók nem tűrték az ilyen viselkedést. Az 1-3. századi keresztényekről egyébként nem olvastam, hogy olyan hisztit csináltak volna az államhatalom miatt, amilyet a szervezeted. Ők nem voltak olyan lázadók. Tudod, hogy mit csináltak? Megtagadták a császár kérését, nem vettek részt az imádatban, hanem Krisztushoz ragaszkodik. Amikor bevitték őket az arénába, kivégezzék őket, egymás kezét megfogva, alázatosan mentek be, nyoma sem volt bennük a lázadásnak. Ők ilyen félelmetes helyzetben is megtudták őrizni a nyugalmukat, Az Őrtorony - azonban másról sem híres mint a lázadásról. Mert csak újjal mutogat másra, legyen az más vallás, hatalom, vagy azok, akik kiléptek onnan. Mindenki hibás, csak az Őrtorony nem. És még az Őrtorony akarja magát a korai keresztényekhez hasonlítani? Még a Buddhisták is sokkal humánusabbak, pedig a ti szemetekben ők a Sátán kezében vannak, nem?

"Az ilyen emberek életével és imádatával gyakorlatilag az állam rendelkezik, melynek teljes és feltétlen hűséget fogadtak és ez bibliai értelemben bálványimádás!"

-->Súlyos ferdítés. Még aki foglalkozik is a politikával, annak sem szól bele az állam abba, hogy hogyan élje az életét, vagy hogy kit imádjon. Európában ugyanis vallási és lelkiismereti szabadság van. Ha egy muszlim esetleg elmegy szavazni, akkor neki nem fogják megmondani, hogy hogyan élje az életét és kit imádjon.

"Sajnos sok mindenben nincs pontos ismereted rólunk, amikor a kemény kritikákat írod ellenünk."

-->Ácsi, azért nem egészen így mennek a dolgok. Nézz csak szét egy kicsit a világban. A metodisták ellen ki ír kemény kritikát? Vagy a baptisták, esetleg a reformátusok ellen? Hát a keleti vallások ellen, vagy az wiccákról, amely egy neopogány vallás? Úgy van, szinte nem is foglalkoznak velük. Elmondom neked hogy azért, mert egyszerűen nem lázadnak mások ellen, és nem ócsárolják mások hitét. Ti ellentétben újjal mutogattok ez hamis, az hamis, amaz hamis. Ráadásul olyan igénnyel léptek fel, hogy csak ti vagytok az igaz vallás. Nos azért, ez elég kemény kritika mások felé, arról a gyűlöletkeltő szövegekről már ne is beszéljünk, hogy szerintetek, aki elhagy titeket az elmebeteg. Benne volt az Őrtoronyban. Hát ezek után csodálkoztok, hogy alaposabban megvizsgálják egyesek a tanításaitokat, a múltatokat, és amikor találnak rakás botrányt, kezdve a tárgyalótermi hazugságoktól a beteljesületlen jóslatokon át egészen a bizonyos eseteben 5-6 szoros tanbeli változtatásokig, akkor jogos a kérdés, hogy az Őrtorony mi alapján ítélkezik mások felett?

"Most már meg sem említetted a zászlókat a Királyság Termekben, melyet buzgón be is linkeltél. Lehet, hogy sokan szeretnék közületek, de nem lesznek zászlók a KT-ben. :-)"

-->Nem linkeltem be, mivel nem vagyok olyan kopimániás, mint az Őrtorony, akiknek másból sem állnak a válaszai, minhogy 5000 helyre bemásolja ugyanazt. De bizony ott van az a zászló a chilei királyság teremben, attól függetlenül, hogy nem vagy képes elhinni. Persze, miért is hinnéd, hiszen az Őrtorony tagjai arra vannak beprogramozva hogy, egészen biztosan hazudik az, aki mást mondd, mit ők. Na, ezért is mondják, hogy Őrtorony agymosott. Olyan rendíthetetlen hitetek van a szervezetetekben, hogy az egyértelmű bizonyítékokat - mint például az Őrtorony szervezet által bántalmazott, molesztált emberek beszámolói, a bírósági jegyzőkönyvek a hazugságaitokról, a fényképek, a régi Őrtorony kiadványok, a beteljesületlen jóslataitok, vagy az, hogy oylan prófétának tartjátok magatokat, olyannak, akinek Isten kijelenti az eljövendő dolgokat (Őrtorony 1972 ápr. 1. 197 o.) - és még lehetne sorolni - egészen biztosan mind hamisítványok ugye? Úgyis mondhatnám, hogy üldözési mániában szenvedtek. Semmiben sem vagytok mások, mint azok az emberek, akik fanatikusan akarják tagadni a Biblia igazát. Mert nekik az, hogy a kezünkben vannak a Holt-tengeri tekercsek - nem számít! Merészen kijelentik, hogy a papok megváltoztatták a Bibliát. Mások azt mondják, hogy a Holt-tengeri tekercsek hamisítványok, noha ez teljesen aszurd. Figyeled ezt a logikát? Ugyanaz, mint az Őrtorony logika. Fanatikus tagadása a tényeknek. Azt hiszem jól összefoglalja a ti hitvallásotokat az alábbi Őrtorony cikk:

"Vesd hitedet egy győzedelmes szervezetbe!" (Őrtorony , 1979. március 1., 1.o., angolban)

Ebből is látszik, hogy te pusztán az Őrtorony egyik elkötelezett szócsöve vagy, hiába is akarnád magad másnak beállítani...

"Ennek a szójátéknak a téma szempontjából semmi jelentősége nincs, csak elhomályosítja a választ."

-->De van, mert például eszkatologikus műfaj is apokaliptikus szerű, mégis teológiai hibát követ el az, aki összemossa a kettőt, mert nem ugyanaz.

"A Keresztény Görög Iratokban sok ima elhangzik, még sincs egy sem, melyet a hazáért mondtak volna. Miért nem?"

-->Ilyen nem létezik, hogy "Keresztény Görög Iratok", az ilyen JT szóhasználatot mellőzd, amikor velem beszélsz, mert én nem tartozom közétek, és nem is fogok soha közétek tartozni. A hivatalos neve annak "Újszövetség". Ha pedig csak azon az alapon vetsz el valamit, mert azt nem tartalmazza az Újszövetség, akkor azokat az ószövetségi könyveket is elvetheted, amikből egy betű idézet nincs, mert ezzel a logikával az annak a jele, hogy nem olvasták. Egyébként pedig ha himnuszt nem is, amint az imént említettem, Pál apostol nyilvánvalóvá tette, hogy imádkozik Izráelért, a hazájáért (Rm 10,1). Izrael akkor, amikor a római levél íródik, már nem választott nép, tehát nem lehet azt mondani, hogy Pál úgy imádkozna érte, mint választott népért. Pál imája hazaszeretetből van, mert szerette az Ő népét.

"Mint ahogy MINDEN nép sokat szenvedett és SZENVED ma is e Sátán uralta földön nemzeti hovatartozástól függetlenül. És látod, lehet hogy észre sem veszed, de a bibliai keresztényi egység helyett, te is egy megosztó szellemet tanúsítasz"

-->Had tegyem fel a kérdést: Az Ószövetség idején más népek nem szenvedtek sokat? Dehogynem! Mégis az Ószövetség olyan himnuszokkal van tele, ahol Izráel üdvösségéért könyörögnek. Ezek szerint az ószövetségi szerzők is megosztó szellemiséget tanúsítottak? A te logikád szerint igen. Természetesen a hazaszeretet nem jelenti azt, hogy más népek fölé emeljük magunkat. Viszont az imádkozásnál több esetben is láthatjuk azt, hogy azokat helyezik előtérbe, akik közelebb állnak hozzájuk, ez lehet a haza, és lehetnek személyek is. A (Jn 17,9)-ben Jézus világosan mondja, hogy nem a világért könyörög, hanem a tanítványokért. Más esetben azt láthatjuk, hogy Jézus Péterrel több esetben is kivételt tett. A (Lk 22,32)-ben például azt olvassuk, hogy csak Péterét imádkozik név szerint, a többi tanítványról ezt nem mondja! Akkor Jézus is megosztó volt? Dehogy! A keresztényi magatartás az, hogy imádkozunk kívülállókért, és természetesen a hazáért is, ahogy Pál tette! (1Tm 2,2; Rm 10,1)

"Jehova Tanúi elmondják, leírják a bibliai véleményüket ezekről a dolgokról, de nem fognak sértődni, vagy lázadni az ellen, mert nem osztod azt!"

-->Jehova Tanúinak mint említettem nincs bibliai véleménye! Ti nem tanulmányozzátok a Bibliát, hanem van egy szervezet, aki nektek megmagyarázza azt, és ti a szervezet értelmezését terjesztitek! Szerintem meg igenis megsértődnek, lázadnak, ha valaki nem osztja a véleményüket. Oké, persze vannak kivételek, de azért nyilvánvaló, hogy ferdén néznek arra, aki valláskritikát tanúsít velük szemben. Ez a magatartás nyilvánvalóan a felsőbbrendűségi érzetükből fakad, mivel önmagukat definiálják igaz keresztényeknek, a másikat meg hamis kereszténynek hiszik.

"Én is és minden Jehova Tanúja szereti és tiszteli a hazáját, de nem tesszük imádat tárgyává, nem tesszük Isten elé vagy helyére"

-->Ezt eddig soha nem vettem észre. Mégis mi az, amivel bizonyítod, hogy szereted a hazát? Mit tettél te egyáltalán érte? Nem olvastad sohasem az Írásban, hogy megvan írva: "Fiacskáim, ne szóval szeressünk, se nyelvvel; hanem cselekedettel és valósággal."(1Jn 3,18). Tehát akkor a kérdés: Mit tettél te eddig a hazáért, amivel bizonyítod, hogy szereted?

". Nagyon csúnya vád a részedről, és megint csak a félrevezetettségednek tudható be, hogy "államellenességgel" vádolsz minket!"

-->Részedről a csúnya dolog az, hogy azt állítod, hogy szereted a hazát, noha ezt sehogy se látszik. Ráadásul hamis módon úgy állítod be magyar embereket, mint akik imádat tárgyává, vagy Isten elé teszik. Hogy ez mekkora hazugság.

"Jehova Tanúi NEM OKOZNAK KÁRT senkinek, de gyakran iszonyatosan nagy károkat okoznak az országnak és egymásnak azok, akik éneklik a himnuszt és tisztelegnek a zászló előtt."

-->Nos a botrányaitok, amiket lehoznak rólatok, nem ezt támasztják alá. Ahogyan azok közt, akik éneklik a himnuszt, is vannak jó és rossz emberek, úgy köztetek is vannak jó és rossz emberek. Az, ha ti magatokat összesen jobb embernek tartjátok, mint azokat, akik éneklik a himnuszt, ismét csak azt bizonyítja, hogy micsoda felsőbbrendűség érzet van bennetek.

"Pál további szavai arra utalnak, hogy ezek az imák végső sorban Isten népe érdekében hangzanak el, vagyis azért, hogy „nyugodt és csendes életet élhessünk teljes isteni önátadással és komolysággal” (1Timótheus 2:1, 2)."

-->Tőletek azonban nem látom, hogy imádságos szívvel viszonyulnátok a vezetőkhöz. Mivel innentől fogva az írásod kopi, és nem tiszteltél meg azzal, hogy a saját gondolataidat írd le, hanem "Őrtorony módjára" bemásoltál egy rakás szövet, ezért én sem fogok ezen végigmenni, hanem én is kopizok, előtte azonban kiemelnék egy ferdítést:

"Jehova Istennek még a világi hatalmakét is meghaladó legfőbb hatalma abból is látható, hogy ezeket a hatalmakat „Isten helyezte viszonylagos állásukba”. Ez a kijelentés azonban felvet egy kérdést."

-->Először is, Isten neve nem Jehova. Másodszor, a Bibliában nincs ilyen, hogy "Isten viszonylagos állásukba" helyezte volna a hatalmakat. Ezt olvassuk szó szerint: "Minden lélek engedelmeskedjék a felső hatalmasságoknak; mert nincsen hatalmasság, hanem csak Istentől: és a mely hatalmasságok vannak, az Istentől rendeltettek."(Rm 13,1). Tehát a hatalmak Isten RENDELTE, az pedig nem ugyanaz! Az EFO még érthetőbben adja vissza ezt a szakaszt: "Szükséges, hogy mindenki fogadja el azokat az embereket és hatóságokat, akik kormányoznak, és engedelmeskedjen nekik! Mert mindazokat, akik gyakorolják a hatalmat, Isten jelölte ki" (Rm 13,1 - EFO)

Na ezután akkor a kopira jöjjön a kopi:

Az Aranykor

1935. november 20.

Jehova Tanúi

Hogyan vesztette el az állását

A Georgia állambeli Valdosta-ban, John Priester, a város hűséges néger alkalmazottja, és Jehova Tanúi egyike, meg lett fosztva az állásától, és így a megélhetésétől is, mivel nem találta helyesnek a Georgia állam alkotmányára tett hűségeskü aláírását. Ez az egyik Dánielről kijelentett állításra emlékeztet: "Nem fogunk találni semmit ez ellen a Dániel ellen, kivéve az ő Istene törvényére vonatkozóan." - 114. oldal

Persze, a Társulat vezetőinek szabad volt azt megtenni, amiért a köztagokat kivágták, ha meg más felekezetbeliek tettek ilyet, akkor arról beszéltek, hogy azok lepakolták az ördöggel.

Megjegyzés: nem az a baj, hogy valaki leteszi ezt a hűségesküt, hiszen a kereszténység nem egy az állammal antagonisztikus ellenségességben álló vallás, sőt egészen addig amíg explicit isteni paranccsal nem ellenkezik, az államhoz hűséggel tartozik. A gond az, hogy ezek az emberek végig azt prédikálják, hogy az állam csak egy megtűrt, de mindenképpen negatív valami, amely az igaz kereszténységgel szükségképpen kiengesztelhetetlen ellenségességben áll (kb. a marxista osztályharc-elmélet mintájára), és hogy aki az állmanak hűségesküt fogad az az ördög cimborája, és micsoda hősök azok a JT-k akik (a Társulat parancsára) megtagadták ennek letételét (hasonlóan az első századi keresztényekhez, akiket oroszlánok elé vetettek). Azok a JT-k, akik meg csak ugyanazt tették, mint a hű de értelmes rabszolga, azokat meg szó nélkül kivágták, mint a rongyot, mint "hitehagyottat".

Képmutatás a javából.

Ezen az Őrtorony Társulat által kiadott irodalomban szereplő képen, egy tanú gyermeket láthatunk az iskolában, aki nem teszi a kezét a szívére, és nem tesz esküt, nem énekli a himnuszt, ezzel jelképezve a politikai semlegességét.

Gyermekkorom óta jól emlékszem erre a képre... Már akkor sem értettem, hogy nekem miért nem szabad felállni a himnusz alatt az iskolában, amikor ennek a(z amerikai) tanú gyermeknek szabad!

A magyarországi Jehova Tanúja gyermekeknek MEG VAN TILTVA, hogy az iskolai (vagy bármely más) rendezvényen elhangzó Himnusz vagy Szózat alatt vigyázzban álljanak, és/vagy a zászló előtt tisztelegjenek, és lehetőség szerint kerülni kell az ilyen ünnepségeken való részvételt. Emlékszem az érzésre, amikor a tanítási órák közepén (általában teljesen váratlanul) felcsendült a Himnusz egy emléknap, vagy ünnep alkalmából, az egész osztály felállt, én meg vöröslő fejjel ülve maradtam, és az egész osztály rajtam röhögött. Igazi csodabogárnak éreztem magam, és büszkének kellett lennem erre!! (igazából nem voltam az, és nagyon kellemetlen élmények voltak ezek számomra) Persze a szüleim jól megtanították nekem, hogy mit kell ilyenkor mondani a tanárnak, vagy másoknak: "... mi Jehova Tanúi politikailag függetlenek vagyunk, ezért nem bízunk egy földi kormányzatban sem, hanem csak Isten hamarosan eljövendő Királyságában! ..."

Ez így 'rendben' is lett volna de volt pár dolog ami azon kívül is zavart, hogy az egész osztály vagy iskola előtt szénné égek... A többi tanúgyermek akiket ismertem, (volt, hogy ugyan abba az iskolába jártam többel is) néhányat kivéve gond nélkül részt vett ezeken a "világi ünnepségeken" és gond nélkül felálltak az osztállyal együtt amikor vigyázzba kellett állni a Himnuszra, Szózatra. Gyermeki elmém nem értette, hogy 'ők is Jehova Tanúi, akkor nekik miért lehet?'

A másik dolgot pedig az egyik volt tanárom vetette fel nekem. Ő már volt már párszor gyülekezetben, és felállt amikor fel kellett, tehát megtisztelte az ottani közösséget ezzel, pedig nem osztotta a hitünket. Azt mondta, hogy érti amiben hiszek (!!!nem hittem, de muszáj volt!!!), nem is várja el, hogy másban higgyek, de én is megtisztelhetném a többieket azzal, hogy felállok amikor ők is, nem kell vigyázzba.

Ez az amerikai iskolában lejátszódó jelenet azonban világossá tette a számomra, amit már gyermekként is sejtettem, de sosem mertem feltenni a kérdést - a tengeren túlon egyáltalán nem kell ülve maradni a tanú gyermekeknek!! Elég ha csak nem teszik a kezüket a mellkasukra, és nem tesznek esküt/nem éneklik a himnuszukat!!

De sok annyi éven át tartó kellemetlenséget, ülve maradást, és megaláztatást hagyhattam volna ki, ha amerikai tanúgyermeknek születek!!

Persze az amcsik a primus interpares-ek, hiszen Isten egyetlen és szentigaz földi szervezete is a keleti parton székel! Nekik szabad!

Kedves olvasó, ha nem voltál tanúgyermek (vagy 'liberálisabb' tanúk gyermeke voltál), talán viccesnek, és nevetségesnek találod ezt a problémakört, amit az előbb kifejtettem... hidd el, nem az! (főleg akkor és ott)

De térjünk vissza a cikk eredeti témájához, és vizsgájuk meg az első idézet valóságtartamát!!

"...nem találsz olyan Jehova Tanúját, aki fogadalmat (állampolgári fogadalmat) tenne bármely országnak."

Őrtorony, 1980. február 15., 30. oldal

Azért próbáljuk ezt meg az amerikai levéltárak archívumában jó?

(ne csak a gyülekezetben)

Hmmm miket találunk...

United States Oath of Allegiance

“I do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; and that I take this obligation freely, without any mental reservation, or purpose of evasion; So help me God.”

(mivel nem létezik magyarul, ezért bátorkodtam lefordítani, íme:)

Az Amerikai Egyesült Államok Hűségesküje

"Ezennel ünnepélyesen megesküszöm (vagy fogadom), hogy támogatni és védelmezni fogom az Amerikai Egyesült Államok Alkotmányát minden ellenséggel szemben, legyen az külföldi, vagy belföldi; hogy ezt igaz hittel és hűséggel teszem; és, hogy ezt a kötelezettséget szabadon, minden titkos fenntartás, vagy törvények kijátszása nélkül vállalom; Isten engem úgy segéljen."

A következő képeken láthatjuk az Őrtorony Társulat elnökeinek az Amerikai Egyesült Államok Alkotmányára tett hűségeskütételeit, és alatta az aláírásaikat (az összehasonlíthatóság végett), illetve fényképeiket:

Charles T. Russell, az Őrtorony Társulat elnöke 1884-1916

A dologhoz még az is hozzátartozik, hogy egészen 1942-ig a náci karlendítéssel külsőre teljesen megyező ún. Bellamy salute-al kellett letenni a hűségesküt (csak 1942-ben változtatták át a szívre tett kézre). Magyarul Rutherford még karlendített is egyet az amerikai zászló felé :-)

Nathan H. Knorr, az Őrtorony Társulat elnöke 1942-1977

"És milyen visszatetsző már ez nálad, hiszen Jehova Tanúi éppen ezen biblikusan SEMLEGES indokból köztudomásúan soha, semmilyen államellenes felforgató cselekményben NEM vesznek részt, ellentétben azokkal, akikről te beszélsz és sokszor magukat kereszténynek vallják. "

-->A Jehova Tanúi között is vegyes emberek vannak, tehát ne akard nekem úgy beállítani, mintha ti mind tökéletesek lennétek. Egyébként meg mivel bizonyítod, hogy az "államellenes felforgató cselekményen" részt vesznek azok, akik kereszténynek vallják magukat? Talán van egy listád arról, hogy XY ott szokott ülni a vasárnapi misén a templomban, közben meg tüntetett? Honnan szeded ezeket az infókat?

"De tény, hogy a magukat kereszténynek vallók túlnyomó többsége már régóta nem tudja, hogy hol a határ."

-->Ismét kérdem: Honnan veszed ezt? Miféle információk vannak a birtokodban, amik nekem nincsenek?

"Ahogy mondtam, nem a hazaszeretettel van a baj, ha keresztényi módon értelmezzük, de az, amit ma a keresztény korszak előtti Izraelről példaként felhozol, nem egyenlő a krisztusi szellemmel!"

-->Attól függ, hogyan értelmezed. A honfoglalás, hogy rárohannak más népekre, és elveszik a földjüket, valóban nem elfogadott. De felhívom a figyelmed, hogy Krisztus nem tett különbséget ótestamentumi és ótestamentumi iratok, szakaszok között. Számára az igazság volt (Ján 17,17), méghozzá olyan, amit nem azért jött hogy eltöröljön, hanem egy betöltsön (Mát 5,17). Ilyen szempontból, tehát függetlenül attól, hogy a kereszténységnek nem rendelte el a honfoglalást és a háborúkat, az nem jelenti azt, hogy ő maga elítélte volna Izrael nemzeti tetteit, ami akkor pozitívnak számított, hiszen erről egy betű sincs a Bibliában. Ő amikor az Ószövetségről beszélt, vagy kiemelt belőle részeket, vagy összegzésként beszélt róla, viszont akkor mindig pozitívan.

"A szent szellem által leírt Héber Iratok más keretet adott Isten szolgáinak az imádatban, ezt már megbeszéltük."

-->A Szentlélek által leírt Ószövetségnek, - jelen esetben Eszter könyvének - nem kellett volna bekerülni a keresztény kánonba, ha az már nekünk teljesen semleges lenne. Úgy látom, mintha válogatnál az Írások között.

"Azt is megbeszéltük, hogy a nemzeti ünnepek és a nemzeti jelképek előtti tisztelgés mit jelent valójában, nem pusztán "hazaszeretet", mint azt szeretnéd ledegradálni"

-->Te szeretnéd inkább mindenféleképpen elhitetni az emberekkel azt, hogyha részt vesznek egy nemzeti ünnepen akkor vallásos imádatban vesznek részt teljesen fals módon. Még mindig nem sikerült megértened, hogy nem arról van szó, amit Nebukadneccar csinált, senki sem kéri azt, hogy borulj le, a zászló előtt, vagy imádd a zászlót, vagy tiszteld magát a zászlót. Amikor szól a himnusz, akkor az ember a hazájára gondol, és eltölti jó érzéssel, hogy magyar. De már milliószor elmondtam neked, hogy ne azért áljatok fel, mert közötök van a hazához - hanem azért - hogy másokat megtiszteljetek, de úgy látom az Őrtorony annyira bele van mélyedve a dogmáiba, hogy nagy ívben tesz mások érzéseire, ám azt rafinált módon elvárják, hogy hozzájuk alkalmazkodjanak. Erre van egy szavunk: kétszínűség. Amikor Jézus is felment a templomszentelési ünnepre, és bement a templomba, nem olvassuk azt, hogy olyan fesztivált csinált volna, mint amilyen ti csináltok.

"A te bibliakritikád a Dániel könyvével kapcsolatban is kudarcot vallott, már csak azért is, mert maga Jézus is utalt Dánielre, és ezzel elismerte a könyvének a hitelességét."

-->Te tudod egyáltalán hogy működött a kanonizálás? Mert nagyon úgy tűnik, hogy nem :-) Bizonyára nem tudsz róla, hogy a 66 könyvből álló protestáns kánont Luther Márton állította össze az 1500-as években :D Addig az egyházatyák nem ismerik ezt a könyvfelosztást, hanem bőségesen idéznek a deuterokanonikus könyvekből, sőt még az apokrifekből is. Nézd csak meg az ókori kódexeket (pl sínai) akkor láthatod, hogy milyen volt a kánon, hát nem a mai 66 könyvből állt az biztos... Luther Szent Jeromos álláspontjára tért vissza, aki nem vette be a Vulgatába a deuterokanokus könyveket. Ami Dániel könyvét illeti:

"Mikor azért látjátok majd, hogy az a pusztító utálatosság, a melyről Dániel próféta szólott, ott áll a szent helyen (a ki olvassa, értse meg):" (Mát 24,15)

-->A könyv Dániel nevét viseli, ezért értelemszerűen így hivatkozik rá, csak az a kérdés, hogy mivel bizonyítod, hogy Dániel nevét itt konkrét történelmi adatnak kell venni? Egy szemléltető példa: Ha én például kiírok egy Albus Dumbledore idézetet valahova, és zárójelben odateszem a nevét, - hogy tőle származik, akkor azt jelenti, hogy Dumbledore egy valóságos, történelmi személy ? :-) Hát persze, hogy nem! Dumbledore egy kitalált alak, Rowling könyvében, csak mivel az írónő Dumbledore szájába adta a saját gondolatait, ezért tulajdonítom neki, noha eredetileg Rowlingé. Ezt mindenki tudja, de senki sem háborodik fel rajta. Arról nem is beszélve, hogy van olyan, hogy egy bibliai könyv címe, nem feltétlenül jelenti azt, hogy az is a szerzője aki a címben szerepel, csak azt, hogy az ő tanítása található benne. Lásd Sánmuel könyvét, ami egészen biztosan nem származhat teljes egészében Sámueltől, hiszen már a könyv első felében sajnos meghal, mégis a cím alapján azt feltételezhetnénk, hogy ő írta.

Ami egyébként Dániel könyvét illeti még: Ami a könyv késői keletkezése ellen szól, az például a héber kánonban való helye. Egyszerűen abszurd az a gondolat, hogy egy ilyen nagy prófétát, mint Dániel, aki sokkal nagyobb próféciákat mondott Ésaiásnál, Jeremiásnál és Ezékielnél is, a harmadik csoportba, az "Írásokba" tesznek, és még a 12 kis próféta közé sem fér be... Ez jelzi, hogy Dániel könyve már abban a korszakban keletkezett, amikor mind a "Törvény", mind a "Próféták" csoportja lezárult már, tehát oda már nem kerülhetett, mert nem fért be. Egyébként pedig nem mondtam, hogy Dániel könyve késői keletkezésű, mondtam ilyet? Csak azt mondtam, hogy a Bibliakutatás szerint az. Nemcsak a héber kánonban való helye árulkodik erről hanem az is, hogy a leírás szerint Dániel óriási rangú tisztséget töltött be mint a babiloni, mind a perzsa udvarban. Hogy lehet akkor, hogy az ókori források nem tudnak róla, és a munkásságáról? Pedig az ókori források olyan jelentéktelen dolgokat is megőriztek, mint például egy házi feladat, ha jól emlékszem. És Dánielről ne lenne akkor semmi? Teljesen abszurd az egész, bár nyilván aki nem gondolkodik, annak mindegy... Nyilván jómagam elfogadom, hogy a Dániel könyve 6. századi, van, ami igazolja, de nincs vele minden rendben, így joggal vitatott. De mint mondtam, ezt csak egy gondolkodó ember látja így, aki hiszékeny, annak úgyis mindegy.

"Mert ebből a KIRAGADOTT pár szóból neked az derül ki, hogy Jehova Tanúi közvetlenül a szervezetükkel adnak bárkinek megmentést???"

-->Így van. Máshol például azt olvastam ha jól emlékszem, hogy ha valaki örök életet akar kapni, akkor hozzátok kell csatlakozni. Ezt KZitus is megerősítette, aki köztudottan Jehova Tanúja. Tehát lényegében hogy valaki megmeneküljön, hozzátok kell csatlakozni -->ti ezt tanítjátok.

"Csakhogy ez az ún. "kereszténységre" általában jellemző, a többség ezek szerint fanatikus, vagy alkalomadtán fanatizálható ilyen cselekményekre? :-)"

-->Ez az ironikus megjegyzés, hogy zárójelbe teszed a kereszténységet, nyilván azt jelenti, hogy nem tartod őket kereszténynek. Hát mondjak neked valamit. Azt tudom, hogy az te csak azokat tartod kereszténynek, akik elfogadják az Őrtorony tanítást. Hát hidd el, semmilyen keresztény sem akar az Őrtoronynak megfelelő "keresztény" lenni. Mellesleg, mi is a kereszténység? Az, amit aminek az alapjait Jézus lerakta 2000 éve. Ti attól már jóval eltértetek, amikor elfogadtátok az arianizmust, éppen ezért a szervezeted egy hamis vallási szervezet. Veled ellenben azonban én nem engedem azt magamnak, hogy az egyének felett ítéletet mondjak, hogy ki keresztény és ki nem. Ez Isten dolga.

"Már éppen elég alaposan foglalkoztam a kérdéssel, de csak a visszacsatolás kedvéért: Jehova Tanúi SZERETIK a hazájukat (IS, ugyebár MINDEN más országgal együtt), ha a himnusznál a felállás csupán ennyit jelentene, akkor meg is tennénk"

-->Nos képzeld, ennyit jelent. Csak ti magyaráztok bele ennél többet.

"Ezt mondtam én valahol? Már megint miért forgatod ki a szavaimat? Szó sem volt arról, hogy mindent el kell vetni, azért írtam "kereteket"."

-->Nem célom kiforgatni a szavaidat, lehet rosszul értelmeztem. A keretet sokféleképpen lehet értelmezni.

"Nem is Isten választott népéért vagy az államhatalmukért könyörög, hiszen jól tudta és a következőkben is leírta, hogy már nem elfogadhatóak Isten előtt a régi rendszer szerint, hanem a zsidó népért, az emberekért. "

-->Nos a hazaszeretet is ezt jelenti. Vagy szerinted amikor felálltak a kommunizmusban az emberek a himnusznál a 80-as években, akkor mind az adott politikai rendszert éltették? Nem! A politikai rendszernek természetesen meg kell adni a tiszteletet, de az nem jelenti azt, hogy teljesen egyenlő lenne a hazával. Ha így lenne, akkor a kommunizmust is a hazával lehetett volna azonosítani...

Folyt köv:

"Helyesbítettem már a korábbi válaszomban, de itt is megteszem: a keresztény korszakkal nem a nemzeti hovatartozás döntött az igaz imádat kérdésében"

-->Az ószövetségi korszakban talán az döntött? Jézus születése is még az ószövetségi korszak volt, mégis, a bölcsek eljöttek imádni Jézust: "Bementek a házba, meglátták a gyermeket anyjával, Máriával, és leborulva imádták őt. Kinyitották kincsesládáikat, és ajándékokat adtak neki: aranyat, tömjént és mirhát." (Mt 2,11). Pedig a bölcsek sem voltak zsidók.

"Amikor Izrael betartotta a Törvényt, sok súlyos bűnt a bírói eljárás után azonnali halállal bűntették. Tehát a Törvény alatt születettek számára nem volt kibúvó a törvény alól."

-->Csakhogy nem volt kötelező elfogadni a törvényt. Bárki visszaléphetett volna, ezért idéztem a (Józs 24,15)-öt. Isten nem kényszerített senkit a parancsok megtartására. Nyilván, ha valaki elfogadta a törvényeket, akkor onnantól ránehezedett a törvény áthágásának a következménye is. De ez természetesnek kellett, hogy legyen.

"No, ebből is látszik, hogy mennyire félreismered a Tanúk bibliai hitét. :-)"

-->Senki nem ismeri félre, mivel az Őrtorony terjeszti a tanításait. Az, hogy időnként ellentmondás van a JT teológia és a tetteik között, az megint más kérdés.

"Mivel többször volt már róla szó, csak röviden: nem megalkuvás a hazaszeretet a Tanúknak sem, ha az csak hazaszeretet, semmi több."

-->A hazaszeretet az hazaszeretet, semmi több. Viszont ha valamit, vagy valakit szeretsz, az rendszerint megmutatkozik.

"Nem látod a fától az erdőt. A mai himnuszok és más (szellemi, tárgyi) nemzeti jelképek éppen ugyanazt a célt szolgálják, mint az ókorban bármely nemzeti, vagy uralkodói jelkép, mely előtt megkövetelték az imádatot"

-->Ez egy rendkívül fanatikus, és történelmietlen gondolat. A Himnusz NEM egyelő az imádattal. Az, hogy te imádatot látsz benne, az a te dolgod. Szerintem inkább az Őrtorony a bálványimádó szervezet, ahogy saját maguk ki is mondták azzal a két cikkel, amit korábban idéztem.

"Itt nem az a kérdés, hogy az adott tárgyat kell-e imádni, vagy azt, amit az jelképez, ez mindegy!"

-->Hanem?

"Az állam a himnuszon és minden más nemzeti jelképen keresztül valójában egy magasztos és szent érzést ültet azok szívébe, akik ezek előtt hódolnak és tisztelegnek, mely egyfajta vallásos indulat a gyakran mindenek fölé magasztalt haza felé!"

-->Mondom én, hogy az Őrtorony saját magából indul ki, különben honnan tudna kitalálni ilyen képtelenségeket. Az érthetőség kedvéért: Aki végighallgatja a himnuszt normálisan, annak ilyenek egészen biztosan nem jutnak az eszébe. A magyar himnuszról meg pláne nem juthat, mivel a "mindenek fölé magasztalt haza" már köszönőviszonyban sincs vele. A magyar himnuszban a haza nincs Isten fölé rendelve, mivel épp az, hogy az áldását kérjük rá. Az Őrtorony szerint ezekkel a dogmákkal saját magát leplezi le, mert benne a himnusz bizonyára vallásos érzületet kelt, másra nem tudok gondolni, mert ilyen butaságot életemben nem hallottam még.

"Nem a testhelyzet határozza meg ezt. A himnusz előtti felállás a himnusz, mint hazafias jelkép magasztos és szentnek tartott jelentése miatt, vagy a zászló előtti tisztelgés ugyanazt jelenti. "

-->Saját magadat buktatod és a szervezeted buktatod le, ha így beszélsz. Én nekem például soha az életbe nem fordult még eszembe az, hogy lehet "szentnek" tartott jelentése. Ilyeneket csak azok találhatnak ki, akik ilyeneket is gondolnak... De bizony nagyon is a testhelyzet határozza meg az egészet. Fel lehet állni azért is, mert már eleged van az ülésből, azért is, mert normálisan akarod végighallgatni a himnuszt, vagy azért is, hogy megtisztelj vele másokat. Nem a cselekedet a lényeg, hanem indíték. Ha nem így lenne, már azt is megbüntetnék, aki önvédelemből hord magánál gázspray-t.

"Én vagy bárki itt író Jehova Tanúja vajon tiszteletlenül beszél mások hitéről és érzéseiről?"

-->Időnként előfordul, lásd csak az azokkal szembeni magatartást, akik elhagyják őket. Tiszteletlenül azonban nem csak a szavakkal kapcsolatban viselkedni, hanem a cselekedetekből, a gesztusokból is. Ha valaki nem adja át a helyet egy 80 éves néninek, az tiszteletlen, amivel másokat is megbotránkoztat. Arról nem is beszélve, hogy feleslegesen csináljátok a fesztivált. Ha csak arról lenne szó, hogy nem álltok fel himnusznál, akkor az a ti magánszférátok lenne, viszont hogy ez ennyire el van terjedve, ez nyilván annak a jele, hogy nyilvánosan helyen "gyakoroljátok" ezt a szokást. Érdekes, tehát az ünnepséget végignézitek? Mert mégis honnan tudnánk erről, hogy nem álltok fel a himnusznál, csak egy városi legenda?

"Te itt is rosszul ismersz minket és olyant állítasz rólunk, amit nem teszünk."

-->Ismerem a szervezetet éppen eléggé ahhoz, hogy meglegyen róla a véleményem.

"Az imádatban ellenben nem teszünk engedményeket, nem leszünk megalkuvók"

-->Nos mondod mindezt Tanú szempontból, mintha olyan rendben lenne nálatok az imádat. Például Jézust lefokozzátok egy teremtménnyé, noha neki, mint Istennek is joga van elfogadni az imádatot, és ahogyan azt a Bibliában olvassuk, el is fogadta. Ha jól tudom, akkor ti arra tanítjátok az embereket, hogy ne imádják Jézust. Ez egyértelmű hamis teológia, ami már túllép azon, hogy mi a helyzet a nemzeti ünnepekkel.

"A problémát ott látom nálad, hogy a szóban forgó himnuszhoz való felállást és más ilyen jellegű tetteket te nem annak értékeled, amik valójában. Ezzel pedig csak magadat csapod be."

-->Mert nem is az, valójában. Az ókorból sok forrás áll rendelkezésünkre, és jól tudjuk, hogy amikor egy hatalom imádatot követelt, akkor azt milyen formában kérte. Az, hogy ti a himnusznál való felállásból azt olvassátok ki, hogy az emberek vallásos révületbe esnek, és Isten felé magasztalják a hazát, ez csak a ti fantazmagóriátok, amiket semmi nem támaszt alá. Most úgyis mondhatnám, hogy te csapod be saját magad, azonban az Őrtorony az, aki becsap téged.

"Ez megint nem igaz! Szó szerint az igazság elferdítése. Ugyanis mi SENKITŐL SEM VÁRJUK sohasem, hogy alkalmazkodjon a mi vallásos nézetünkhöz"

-->Én nem hazudok, hanem igazat mondok. Hogy is magyarázod meg akkor ezt:

[link]

Na, hogy magyarázod meg? Jehova Tanúi itt szembementek az egészségüggyel, végül a bíróságnak kellett elrendelni a gyemeknek a vértanszfúziót. Ha az Őrtornyon múlt volna a gyermek már rég halott lett volna, így tehát egy ÁLLAMI SZERVEZETNEK köszönheti az életét (és elsődlegesen Istennek, aki felindította a bíró lelkét), nem pedig a fanatikus Őrtoronynak! És ez lenne szerinted Isten szervezete? Tiszta démoni az egész, hát mégis milyen emberek vannak ott? A saját gyerekük élete sem fontosabb nekik a hamis vallásuknál.

"Éppen arról beszéltünk itt is, hogy bizonyos elvárt, vagy még sajnos sok országban megkövetelt, vagyis KIKÉNYSZERÍTETT teljes elkötelezettséget vagy imádatot a nemzetek állítanak elénk, melyet mi tiszteletteljesen visszautasítunk"

-->Kényszeríti a fene! Szimplán arról van szó, hogyha emberek között van valaki, ahol szól a magyar himnusz, akkor illik felállni, mert ülve maradni szimplán bunkóság. Akkor is, ha ezért nem fognak kiállítani egy büntető cédulát. Arra sem kényszerítenek, hogy a 80 évesek bácsiknak és néniknek átadják a helyet, de ha nem adják át, bunkóság. Ha egy JT nem akar felállni, kerülje az ilyen helyeket, és ne ott reklámozza a hamis vallását, hogy ő milyen hű Őrtorony követő, hogy ő a himnusznál sem áll fel. És megvan oldva a helyzet, ennyi.

Egy nemzet himnusza gyakran megzenésített dicséret vagy ima.A legtöbb ország himnusza a hazaszeretet és saját nemzetének büszke voltát fejezi ki, és ebben legtöbbször vallásos és hazafias érzések keverednek”. Voltaképpen a hazafias dalok ugyanolyan alapgondolatokat tartalmaznak, mint a hűségeskü vagy a zászló előtti hűségfogadalom. És mivel nincs bibliai alapja a nemzeti büszkeségnek, amely eddig oly sok viszályt okozott, ezért mi nem éneklünk olyan énekeket, amelyek felmagasztalják valamelyik földi nemzetet.

Amikor a nemzeti himnuszt játsszák, a jelenlevőktől elvárják, hogy felállásukkal fejezzék ki együttérzésüket, a himnusz gondolatával. Ilyen esetben a Tanúk gyermekei ülve maradnak. De ha a fiataljaink éppen állnak a nemzeti himnusz játszása közben, nem kell leülniük, ugyanis nem a himnusz miatt álltak fel. Ha viszont az az elvárás, hogy az emberek álljanak és énekeljék a himnuszt, ez esetben fiataljaink felállnak helyükről és tiszteletből állva maradnak. De azzal, hogy nem éneklik a himnuszt, kifejezik, hogy nem azonosulnak ugynazokkal az érzésekkel, amiket az ének tartalmaz.

1Kor 10:14: „meneküljetek a bálványimádástól.” (Lásd még: 2Mózes 20:4, 5.)

1Ján 5:21: „Kicsiny gyermekek, őrizzétek meg magatokat a bálványoktól!”

Luk 4:8: „Feleletül Jézus így szólt hozzá: »Meg van írva: ,Jehovát, a te Istenedet imádd, és egyedül neki végezz szent szolgálatot.’«

T. kérdező, te ahelyett, hogy elgondolkoznál azon, amiket írtunk, és amit az utolsó válaszoló (78) is írt neked, erőltetett és nem ideillő érveket sorolsz. Szó sincs itt kettős mércéről. CSAK olyan dolgokat kerülünk, melyeknek hamis vallásos (Tehát a Biblia igazságaival ellentétes, vagy a "nemzetekből való") eredete van, mely gyakorlatok a természetükből adódóan a mai napig kihatnak a világunkra negatív szellemben. De a legjobb esetben sem mozdítják elő általánosságban és tartósan az igazi békét és szeretetet az emberek között, tehát gyümölcstelen és értéktelen cselekedetek.

Sem a kézfogás, sem az többi példád NEM ILYEN. Tehát ezek erőtelen próbálkozások csupán tőled, ahelyett hogy mélyebben elgondolkoznál azon, amit leírtam és bibliai érvekkel alá is támasztottam. Ellenben az általad kiírt himnusz ún. "tiszteletben tartása" és más nemzeti jelképek előtti hódolat, NEM TITKOLTAN olyan szívállapotot épít ki az egyénben, melynek az eredménye az, amit a népek rendszeresen tesznek egymással, lásd most az orosz-ukrán testvérháború, vagy a közelmúlt és a történelem pusztításai Európában és a világon. És amit még a jövő hoz rövidesen!

Nem véletlenül mondta egy francia filozófus, hogy "azért nem vagyok hazafi, mert a hazafiság mélyén mindig háború rejlik". Márpedig a himnusznak (és más nemzeti jelképek előtti hódolatnak) és a hazafiságnak igen szoros kapcsolata van egymással!

"Az egyikőtök határozottan kiáll a mellett, hogy fel sem áll, a másik "csak" nem énekli."

Kérdező, azzal sem tisztelsz meg, hogy alaposan elolvasod és értelmezed is azt, amit írunk?

"Amikor a nemzeti himnuszt játsszák, a jelenlevőktől elvárják, hogy felállásukkal fejezzék ki együttérzésüket, a himnusz gondolatával. Ilyen esetben a Tanúk gyermekei ülve maradnak. De ha a fiataljaink éppen állnak a nemzeti himnusz játszása közben, nem kell leülniük, ugyanis nem a himnusz miatt álltak fel. Ha viszont az az elvárás, hogy az emberek álljanak és énekeljék a himnuszt, ez esetben fiataljaink felállnak helyükről és tiszteletből állva maradnak. De azzal, hogy nem éneklik a himnuszt, kifejezik, hogy nem azonosulnak ugyanazokkal az érzésekkel, amiket az ének tartalmaz."

Az utóbbi kérdésem nem csak a kérdezőnek szól, hanem az 59%-os válaszolónak is, mert mélységes előítélettel és sorozatos félremagyarázással válaszolt. Önmagát jellemezve azzal is, AHOGY válaszolt a tisztességes hangvételű szövegemre, belekeverve EGYOLDALÚAN mindenféle hazugságot és médiaszenzációt. És erre azt írja, hogy "-->Ismerem a szervezetet éppen eléggé ahhoz, hogy meglegyen róla a véleményem." Igen, ennyire sokan "ismernek" minket, a véleményükhöz bizony nem kell pontos és megalapozott ismeret senkinek és semmihez sem! Büszke lehet rá.