Keresztények, szerintetek az állatoknak (pl. kutya) vannak érzelmeik?

"Annyira meg az Úr sem lehet hülye, hogy érzelmekkel ruház fel egy gyilkológépet."

Pedig van neki... nem láttad még gyereknevelés közben.

A gyerek az lehet emberé is akár.

Nem igazán értem, hogy ha valamit már TUDNI lehet - akkor miért találgatsz?

Örülök, hogy mindentudó kommentelő le akar beszélni a találgatásról. Mindazonáltal elég bugyuta példával hozakodott elő.

TUDNI azt lehet, hogy minden emlős gyereke/kölyke azonos külső jegyekkel bír, amik messziről jelzik, hogy kölyök, és ezzel "kioltják" a nevelő célzatú agresszivitást. Ilyenek a testhez mérten nagy koponya, a koponyához mérten nagy szemek, lapos orr, stb. Etológusok ezt valóban TUDJÁK, nem csak találgatnak.

"A gyerek az lehet emberé is akár. "

Még bugyutább példa. Az ember ugyanis a kutya számára falkatag. Következésképp a gyereke is az.

Kedves Miquel!

"A sztratoszférikus magasságokból kanyarodjunk egy pillanatra vissza a kutyákhoz. Én ugyan evolúcionista vagyok, de a tényeken ez mit sem változtat. A kutya RAGADOZÓ állat. Annyira meg az Úr sem lehet hülye, hogy érzelmekkel ruház fel egy gyilkológépet."

Akkor vissza térnék a teremtéshez. Az állatok nem lettek ragadozóvá teremtve ( mind növényevő volt), Ádámék engedetlensége után, amikor átkozottá vált a föld miattuk, változott néhány faj azzá. 1 Móz. 1,30

A föld minden vadainak pedig, és az ég minden madarainak, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatoknak, a melyekben élő lélek van, a zöld füveket adom eledelül. És úgy lőn.

És akkor újra kérdezném rövidebben. Szerinted az evolúció ezek szerint egy igen fejlett tudat?

Mert ugye ne vegyünk semmi mást alapul, csak a ragadozókat. Honnét tudta az a valami, amit evolúciónak hívunk, hogy táplálékhiány van a földön, és némely állatok éheznek?! És, hogy ezen probléma megoldására lehetnének egyesek mondjuk ragadozók?! Honnét tudta az evolúció, ha az nem tudat, és értelem, hogy mi az, hogy ragadozó..?! És azt, hogy hogyan kell átállítani genetikailag, szervezetügyileg egy állatot a növényevésről, húsevésre?! ( Vagy pl, ahogy az evolucionisták mondják, a "kutyaelőd" honnét tudta, hogy neki ragadozóvá kellene válni?! Honnét jött neki az inger ( és az mi?) , ötlet, hogy a fű helyett, a nyulat kellene megennie?! ( És miért nem inkább gyökeret akart ereszteni, ha elfogyott a fű, ahogyan azt mondják...?! ) És hogyan tudta ezt a változtatást a szervezetében ( fogazat, emésztőrendszer, bélbaktérium rendszer, stb..) kimódolni, kitalálni, és végrehajtani?! Mert ugye, ha egy növényevőnek manapság elfogy a legelője, akkor éhen döglik, még mielőtt ragadozóvá válhatna, illetve alakíthatná magát. ( Ugyanígy a ragadozó is megdöglik, hiába dús a fű körülötte...!) Viszont, ha nem az állat volt olyan okos, hogy magát át tudta alakítani ( ami abban az esetben, ha mégis, akkor megint csak azt jelenti, hogy akkor sokkal okosabbak az embernél, mert mi még csak kitalálni se tudjuk, hogy hogyan növeszthetnénk , mondjuk szarvakat. Csak így elhatározás alapján!), akkor az evolúciónak értelmes tudatnak, lénynek, kell lennie ahhoz, hogy egy növényevő lényből ragadozót csináljon. Mert meg kell annak a szervezetnek minden porcikáját tervezni, és alkotni , és ráadásul úgy, hogy az életképes, és szaporodóképes legyen. Továbbá akkor "új ösztönöket" is kell adni neki, hiszen eddig a fűre vágyott. Holnaptól pedig a nyúlra kell neki éhezni...! Viszont, ha az evolúció nem értelmes tudat, akkor honnét tudta a ragadozó megváltoztatni az ösztöneit is?! Honnét tudja egy ösztönlény, hogy mi az az ösztön, amit neki meg kell változtatni?! Egyáltalán hogyan jött létre az ösztön? Mert ha se az evolúció, se az állat nem értelmes, és tudatos ( jóval az ember mostani értelme fölött, hogy magát megtervezze, és magát átalakítsa csupán csak "akarattal", és záros határidőn belül ( pár nap), hogy éhen ne dögöljön addig, amíg átalakul.. ), akkor meg kell állapítanunk, hogy azontúl valakinek még lennie kell, aki mindezeket meg tudja tervezni, és létre is tudja hozni.

Mert ugye az nagyon gyenge magyarázat, hogy az embernek volt szüksége értelemre, érzelemre, ösztönökre ( a szaporodás, és az életben maradás érdekében), fizikai erőre, stb, az állatoknak meg nem! Mert akkor még az a kérdés is felmerül, hogy a tudat nélküli evolúció hogyan tudta megkülönböztetni, hogy ki-kicsoda?! Melyik létrejött állatnak, növénynek mire van szüksége az életben maradáshoz, szaporodáshoz. Arról már ne is beszéljünk, hogy honnét tudta, hogy mi az, hogy élet...?! Viszont, ha mindez nemcsak véletlenül jött létre , akkor viszont érdemes azt figyelembe venni, amit ezek teremtője, alkotója mond róluk.

" A kutyának sokszorosan fejlettebb érzékszervei vannak, mint nekünk...."

Tudjuk. De ezt honnét tudta az evolúció, hogy a kutyának erre szüksége lenne?! Nekünk meg nem!

" Semmi haszna nem származna abból, ha nekiállna megsiratni az őzgidát, mielőtt széttépi."

Viszont az ember is mindenevő, és a húsért öl. Pl, én megsiratnám az állatot, mikor levágnám. Vannak viszont, akik nem csinálnak belőle nagy ügyet. De attól még azoknak az embereknek is van értelmük, és érzelmük, holott evolúciós elmélet szerint, tök felesleges lett volna ez alapján, hogy legyen. Hiszen a szaporodás, és az életben maradás ösztöne elégséges volt az emberi élethez ( az adott fizikai állapotával is) , az evolúciós elmélet szerinti hajdankorokban is! Viszont, ha az emberben "kifejlődött" az érzelem, akkor miért ne "fejlődött" volna ki az állatoknál?! Hiszen az evolúció szerint a szükség hozza a változást. Ezért feltételezhető, hogy a földön minden állati, és növényi élet szükségben volt mindig, hiszen az elmélet szerint, ezért lettek a változások. Akkor mi alapján osztotta ki az evolúció, tett különbséget, hogy ennek szüksége van értelemre, és érzelemre, annak meg nem?!

"Annyira meg az Úr sem lehet hülye, hogy érzelmekkel ruház fel egy gyilkológépet."

Nem gyilkológépet teremtett. És az embert is megteremtette, és felruházta érzelmekkel is! Gondolom, azért abban egyetértünk, hogy az embernél nagyobb gyilkológép nem létezik a földön....! És a ragadozók, mint te is tudod, sokkal több érzelemről tesznek bizonyságot, mint az ember, mert azok általában csak akkor ölnek, ha éhesek, vagy a szaporodási idényükben, ha valamilyen rivális fellép. Az ember meg amikor csak lehetősége van rá! Sportból, játékból,... csak!

"Ne keverd össze az ösztönt az érzelemmel."

Pl, a madarak között a többség a párjával együtt marad élete végéig. Szerintem, te is látod rajtuk, hogy szeretik egymást. Nem csak akkor "csőröznek" ( puszilkodnak), amikor a párzási ösztön rájuk jön....!

És mi-mindent megtesznek azért, hogy egymást, és a fiókáikat megvédjék! Sok ember nem tesz annyit a gyerekeiért! Viszont azt mondod, hogy ez csak ösztön. De akkor miért nem az életben maradási ösztön az, ami a "tudatlan, értelmetlen, érzelem mentes" állatban munkál?! Honnan kapta azt az "ösztönt", hogy a fiókáit védje, maga helyett?! ( És, honnét tudta az evolúció azt, hogy ilyen "ösztönt" adjon beléjük ( ahogy a többi állatfaj nagy részének is "adta"), ahhoz, hogy a faj fenn maradjon?! És, miért akarta, hogy fennmaradjon..., stb?!...) Mert pl, ha csak a szeretetet adja, mint érzelmet, és értelmet is ad hozzá, akkor nincs gond, mert azzal már el lehet navigálni minden problémában az életben. Azt meg te is láthatod, hogy jó kis trükköket találnak ki arra, hogy az ellenséget megtévesszék ...! Márpedig, ha nem lenne érzelmük, és értelmük, akkor az "evolúciónak" minden problémára egy-egy ösztönös cselekedetet be kellett volna programoznia, ahhoz, hogy a dolgok működjenek...!

Nem fogok neked regényt írni az élet keletkezéséről. Több könyvtárnyi anyagot találsz róla, ha egyszer arra szánod magad, hogy becsukd a bibliát, és valahonnan máshonnan is szerezz ismereteket.

Ami az evolúciót illeti, a te fordított világképeddel valóban nehéz megérteni. Nem okozat/ok összefüggés létezik ugyanis, hanem ok/okozat. Sajnos, ezt a nők gyakorta fordítva látják.

„Mert ugye ne vegyünk semmi mást alapul, csak a ragadozókat. Honnét tudta az a valami, amit evolúciónak hívunk, hogy táplálékhiány van a földön, és némely állatok éheznek?!”

Sehonnét nem tudta. Egyszerűen táplálékhiány VOLT. És képzeld, szegény hülye képződmény nem akart éhen halni, és végső erejét megfeszítve megette a mellette döglődő másikat. És most kapaszkodj meg: életben maradt! Aztaaa! És szaporodott, és az utódai tudták már, hogy a növények mellett más táplálék is létezik. És mondjuk a 2500-adik generáció már csak húst evett.

A megváltozott táplálékhoz módosulnia kellett a fogazatnak, emésztőrendszernek, stb. De ezt ne úgy képzeld ez, hogy Evolúció papa csettintett az ujjával, és lőn, hanem útkereséssel. Mutációval, Erre-arra történő, végtelen számú apró változásokkal. Amelyik változat életképes volt, az fennmaradt, a többi elpusztult, vagy más állatfaj, más ragadozó fejlődött belőle. Volt, amelyik famászásra predesztinálódott, mert ott talált táplálékot. Volt, amelyik hosszú lábakat növesztett, hogy gyorsan tudjon futni. Volt, amelyik visszatért a vízbe. Stb. Olyan is volt, amelyik nem volt elég gyors, vagy ügyes. Ha nem akart éhen veszni, beérte a maradékkal. Dögevő lett.

De nem maga az állat volt olyan okos, hogy átalakította magát, hanem az idők folyamán alkalmazkodott a megváltozott életkörülményekhez. Amelyik tudta követni a változást, fennmaradt, amelyik nem, elpusztult. És ez megy a mai napig. De ismétlem, nem EGYEDEKRŐL, és azok élettartamáról beszélünk, hanem évmilliókról. És közben is folyamatosan születtek mutánsok. Születtek 5 lábbal,6 lábbal, vagy akár hárommal. Csakhogy ezek nem érték utol a zsákmányt, és elpusztultak. Ergo nem örökítették tovább a génjeiket.

Ugyanígy követte a megváltozott követelményeket az ösztön is. Amelyiket húsevésre sarkallta az ösztöne, az fennmaradt, amelyiket, teszem azt, kőevésre, az nem. Az érzékszervek is így fejlődtek ki. Sőt, az intelligencia is. Amelyik képes volt felmérni a lehetőségeit, életben maradt. De amelyik nem látta be, hogy bizonyos előny után már nem képes utolérni a gazellát, az csak rohant mindegyik után, aztán ereje végén elpusztult. Slussz.

Az intelligenciával elérkeztünk az emberhez. Neki nem voltak üldözésre alkalmas képességei, nem tudott víz alatt halászni, a levegőben sem érte utol a galambot, még a dögök mellől is elkergették az erősebb dögevők. Csak az eszére támaszkodhatott. Amelyik használta az eszét, fennmaradt, és egyre okosabb lett. Amelyik nem, az alkalmatlan lévén a megváltozott körülmények miatt elpusztult.

Csakhogy nem elég mindez a változás, ha a fajfenntartás nem működik. Kismillió mutáns jött létre ezen a téren is. Kismillió változat életképes volt, ezek megmaradtak, a többi kihalt. Fajonként változó utódgondozás jött létre. A legegyszerűbb volt lerakni a tojást, aztán a Nap melegére bízni a többit. De ez nem mindig vált be. Nosza, keltsük ki! Aztán etessük. Igen ám, de amíg a táplálék után mászkálok, kihűlnek a fiókék, megfáznak. Hát, Jóska, akkor nincs más, maradjunk együtt. Te vadászol, én vigyázok a kicsikre. Aztán váltunk. Nem kell szeretned, de legyél itt velem, különben az egész életed hiábavaló, mert a kölykeid elpusztulnak, s a génjeid nem fognak továbböröklődni.

-De bszki, anyus, a tyúkok nem szarakodnak ennyit!

-Nem. De ők 20 tojást raknak le egyszerre, hogy a fennmaradásukhoz szükséges 2 megmaradjon.

Egyedszám. Azt talán te is tudod, hogy a pl gólyák, születési száma évenként változik. Amelyik évben bőven van táplálék, több tojást raknak. Mert annyi eszük van? Lófszt! Többet esznek, ergo több zsír rakódik a testükre, ezáltal megnő az ösztrogénszintjük, és ez sarkallja őket a tojástermelésre. Jé, semmiféle zseniális tervezés nem kellett hozzá! Mellesleg még így is gyakran melléfognak. Ilyenkor az erősebb fiókák kilökik a gyengébbeket a fészekből. Nagy ínség idején a szülők eszik meg őket.

Az emlősöknek hosszabb a vemhességi idejük, ők nem tudnak ennyire előrelátóan szaporodni. Rókák, farkasok, kutyák, stb leszülik a 8-10 kölyköt, aztán a táplálék mennyisége eldönti, hogy mennyi tejet tudnak termelni. Rosszabb évben, 2-3 utód marad életben, a többinek nem jut tej. És hogy melyik 2-3? A legerősebbek, akik el tudják lökni, marni testvéreiket csöcsről. Ugye milyen érzelemdús állatok?

Szóval címszavakban ennyi, de természetesen Mikes Kelemen egész rodostói tartózkodása nem lett volna elég, hogy ezt részletesen leírja neked. Itt én csak az ok/okozati összefüggésre akartam rámutatni.

A csúnya Miquel bácsi persze sokkal kegyetlenebb világképet festett eléd, mint amit a vallásos széplelkek ismernek. De elárulom, ez még mind semmi az igazi képhez képest. Így aztán készséggel elismerem, százszorta kényelmesebb hinni a jóságos kaporszakállúban, mint a vérzivataros evolúcióban. Csak sajnos a hit nem vezet sehova. Azért is fogyatkozik a hívők száma, mert a kegyetlen evolúció itt is szedi az áldozatait.

Ne feledd, csak a megváltozott körülményekhez alkalmazkodni tudó egyedek maradnak fenn. A vallás nem halad a korral. Foggal-körömmel ragaszkodik az évezredes hittételeihez. S noha a mai, eltorzult társadalmi rend mesterségesen fenntartja a gyengéket, ez nem fog a végtelenségig menni.

Köszönöm, barátném, hogy megmentettél egy fél délutánnyi litániától. :D

Másképp fogtam volna meg a témát, de kitűnő iromány kerekedett ebből is.

Kedves acciojuli!

"Nem fogok neked regényt írni az élet keletkezéséről."

Örülök neki, mert ahogyan látom nem is tudnál.

"Több könyvtárnyi anyagot találsz róla, ha egyszer arra szánod magad, hogy becsukd a bibliát, és valahonnan máshonnan is szerezz ismereteket."

Ahogyan látom, az a több könyvtárnyi anyag, részedről érintetlen maradt. Pedig egyszer érdemes lenne elolvasnod belőle néhány kötetet figyelmesen, gondolkodva közben.

"Ami az evolúciót illeti, a te fordított világképeddel valóban nehéz megérteni."

Csak addig könnyű az evolúciót megérteni, amíg valaki nem kezd el gondolkodni. Utána már nehezebb.

" Nem okozat/ok összefüggés létezik ugyanis, hanem ok/okozat. Sajnos, ezt a nők gyakorta fordítva látják."

Igen látom, hogy te fordítva látod, mert ha valóban meg értetted volna amit írtam, akkor láthattad volna, hogy az okból indultam ki. Ami az általam tett pár felvetés miatt se vezethetett az okozathoz, és, amit nem lehet az okozatból se visszavezetni az okra. Mármint azoknak, akik értik is, hogy mit beszélnek. Persze erre van több könyvtárnyi tudományos anyag is, a tudomány több ágából, amelyet megint csak nem árt megismerni ahhoz, hogy logikus, és értelmes válaszhoz jussunk. ( Mármint, ha magunktól nem megy!)

„Mert ugye ne vegyünk semmi mást alapul, csak a ragadozókat. Honnét tudta az a valami, amit evolúciónak hívunk, hogy táplálékhiány van a földön, és némely állatok éheznek?!”

"Sehonnét nem tudta. Egyszerűen táplálékhiány VOLT. És képzeld, szegény hülye képződmény nem akart éhen halni, és végső erejét megfeszítve megette a mellette döglődő másikat. És most kapaszkodj meg: életben maradt! "

Hát, valóban meg kellett kapaszkodnom! Ezt azoknak, akik semennyi, illetve kevés ismerettel rendelkeznek mindenről ( még általános iskolai szinten se), és nem is igazán akarnak mélyebb ismereteket szerezni, azoknak el lehet adni, és azok ezt el is fogadják.

"Aztaaa! És szaporodott, és az utódai tudták már, hogy a növények mellett más táplálék is létezik. És mondjuk a 2500-adik generáció már csak húst evett."

Na ne! Nem fúvódott fel, simán megemésztette. Azokkal az emésztő enzimekkel, amelyekkel eddig a növényeket bontotta le?! És akkor egyből egy nőstény, és egy hím is ugyanarra a belátásra jutott, hogy életben maradjanak. Ráadásul az emésztőrendszerük is azonnal átállt a húsevésre...!( Bezzeg , pl ezeknek a buta teheneknek ez nem jut eszükbe! Képesek inkább megdögleni, minthogy megegyék a másik döglött marhát...!) Na meg, még az utódoknak is eltudták mondani ( ezek az ösztönlények), hogy húst is ehetünk, az életben maradáshoz...! És azoknál is bevált!

"A megváltozott táplálékhoz módosulnia kellett a fogazatnak, emésztőrendszernek, stb. De ezt ne úgy képzeld ez, hogy Evolúció papa csettintett az ujjával, és lőn, hanem útkereséssel...."

Vagyis végtelen számú egyed létezett mindig egyszerre, jólétben ( tehát kiváltó ok nélkül!), és lehetett "utat keresni", kísérletezni velük az "evolúciónak". Vagy bejön, vagy nem. Viszont , mint mondtam ehhez folyamatosan végtelen számú élőlényre lenne szükség, minden addig már "létrejött" fajból. ( Ezt azért már még a biológusok is tudják, mondják, hogy az élet ilyen szintű kialakulásához nem volt a földön elég idő...! De ne zavarjon be a tudomány nálad!)

"...a változást, fennmaradt, amelyik nem, elpusztult. És ez megy a mai napig."

Esetleg említenél olyan fajt, amelyik mostanában alakult ki valamelyik másikból! Pl, az utóbbi ezer évben!

" De ismétlem, nem EGYEDEKRŐL, és azok élettartamáról beszélünk, hanem évmilliókról. "

Hiába ismétled! Hiába telnek az évmilliók, ha az egyedek nem tudnak elég hosszú ideig élni, és nincsenek megfelelő számban, akkor nem lehetséges a változás, még elméletben sem. Az egyedek élettartama is meghatározza , hogy mi lehetséges, és mi nem. Mert mindig sokszor kismillió számú utódot kell létrehozniuk ahhoz, hogy elégséges mennyiségű egyed álljon rendelkezésre a mutációkhoz, és kísérletezni, utat keresni lehessen velük, a vagy bejön, vagy nem alapon! Pl, mondhatnánk, hogy pár millió év múlva az emberek fotoszintetizáljanak. Ezért mutálódni kezdenek végtelen számban, próbálkozni , genetikailag megváltozni néhányan, apránként. De ahhoz, hogy a mutálódott gén életképes, és szaporodóképes is legyen , ahhoz az kell, hogy mindkét nemből legyen olyan egyed, amelyiknek pont az a génje mutálódott akkor, amikor a másik is a földön él. És meg is kell találniuk egymást, és szaporodni is képeseknek kell lenniük. Továbbá domináns géneknek is kell lenniük bennük azoknak a mutálódottaknak, különben semmit nem érnek vele. Az utódban az el lesz nyomva. Ennek meg nem sok százalék esélye van, hogy egy időben, egy helyen , több egyedben is ugyanazok a domináns gének jelenjenek meg. Azután még az utódoknak is ugyanilyen problémával kellene szembenézniük, és tovább mutálódniuk hasonló feltételekkel. ( És az evolúciós elméletnél, sok millió faj, sok-sok millió, szükségszerűen egy időben, a földön jelenlévő egyedéről beszélnénk.) És, ha most éhínség lenne a földön, akkor kipusztulnak, mert nincs idejük az egyedeknek a változásra. Tehát ezért még a kiváló körülményeknek is meg kellene lenniük addig az élethez, és az életben maradáshoz.

" Az érzékszervek is így fejlődtek ki. Sőt, az intelligencia is...."

Vagyis, úgy gondolod, hogy egy mutálódott gén elég volt ahhoz, hogy záros határidőn belül értelmessé váljon egy állat. Sőt, egy mutálódott gén elég volt ahhoz, hogy szemeket "fejlesszen"...? Mert rájött, hogy csak rohan valami után, és jó lenne tudni, látni, hogy mi az! És gondolt egyet, mutálódjunk, és bejött neki...!?

"Az intelligenciával elérkeztünk az emberhez. Neki nem voltak üldözésre alkalmas képességei, nem tudott víz alatt halászni, a levegőben sem érte utol a galambot, még a dögök mellől is elkergették az erősebb dögevők."

És addig, amíg nem "fejlesztette" ki az eszét, hogy maradt életben...?! Mert valahogy életben maradt egy populáció, amelyik se halászni, se vadászni, se madarászni nem tudott, és a gazellák, és a többi növényevők is gyorsabban felették a füvet, és a gyümölcsöket mint ők. Vagyis csak véletlenül, és nagyon kis egyedszámban maradhattak volna fenn.

Azután egynek valamikor picivel több esze lett mint a többinek, akik, mivel nekik nem volt annyi, kihaltak. Azután ez is. ( Ha meg ezek is sok millióan voltak folyamatosan a földön ( az útkeresés ürügyén), akkor mégse voltak annyira életképtelenek.)

"Csakhogy nem elég mindez a változás, ha a fajfenntartás nem működik. Kismillió mutáns jött létre ezen a téren is. Kismillió változat életképes volt, ezek megmaradtak, a többi kihalt."

És addig, amíg a fajfenntartás kérdését nem tudták megoldani, hogy jöttek létre azok az egyedek ( kismillió számú ) , akik annak érdekében mutálódtak, hogy a fajfenntartás megoldódjon? Ha meg anélkül is csak úgy szerencsésen létrejöttek maguktól millió szám az egyedek, akkor meg mi volt az az ok, ami miatt a fajfenntartás ügye megoldandó kérdéssé vált? És, ha egyszer csak ezt a szaporodási, e szerint mondvacsinált problémát megoldották, és kismillió szaporodóképes mutáció jött létre egyszerre, akkor, hogy hogy azok, akik addig csak úgy maguktól létrejöttek ,egyszer csak eltűntek, és nem jelentek meg többé? És ezek a már mutálódott lények is tovább mutálódtak kis millióan. És az a másik kismillió változat, amelyik zsákutcának bizonyult is itt élt a földön, amíg meg nem halt...? ( Szerinted ehhez mekkora földre lett volna szükség, hogy ezeket eltartsa addig, amíg ki nem mutálódták magukat? )Továbbá miért is kellett ( mi volt az ok), ha ezek szerint jól megvoltak anélkül is? Továbbá manapság miért nem látunk életképes kismillió mutálódott új fajt. Hiszen az, hogy évmilliókról beszélünk, csak azoknak jelent valamit, akik azt gondolják, hogy valóban elég egy-egy gén mutálódása ahhoz, hogy egy fehérjecsomóból létrejöjjön pl egy életképes négylábú állat. Vagy egy rovar, vagy akármi!

" Fajonként változó utódgondozás jött létre. A legegyszerűbb volt lerakni a tojást, aztán a Nap melegére bízni a többit."

? Csak így? Ez a "legegyszerűbb", és akkor tojást is tudtak már rakni...?! Semmi cicó...?! Semmi genetikai változtatás a szervezetben ?! Tojózsák kifejlesztése, meg hasonló ...?! Benne peték, amelyet "Jóska" megtermékenyít valahogy?! Oldja meg?! Ezt nevezem! És honnét tudták, hogy mi az, hogy tojás? Hogy gondolták ki, hogy hogyan lehet azt megcsinálni?! És, hogy mi minden kell ahhoz, hogy az működjön, mint szaporodás!? És, hogy a tojásrakás, az egy szaporodási lehetőség? Hogyan dobták össze? És addig, amíg rá nem jöttek erre, addig mit csináltak? Hogy szaporodtak? Ha meg az jó volt úgy, akkor minek kellett mást kitalálni? Mi volt az ok? Vagy csak összejött ugyanaz az élet, és szaporodóképes mutáció "Jóskánál", és "Julinál" akkor, ott, egyszerre, és stb, és tették a dolgukat? És se "Jóskát", se "Julit" nem ették meg a ragadozók közben?!

" De ez nem mindig vált be. Nosza, keltsük ki! Aztán etessük."

? Vagyis, mit is akarsz ezzel mondani? Gondolkodtak?! És meg is tudták oldani?! Mert ugye azért most is vannak olyan fajok, amelyek tojásait a nap kelti ki. Azok akkor miért maradtak életben, ha kevesebb "eszük" volt hozzá, és az a változat nem volt elég hatékony?!

" Igen ám, de amíg a táplálék után mászkálok, kihűlnek a fiókék, megfáznak. Hát, Jóska, akkor nincs más, maradjunk együtt. Te vadászol, én vigyázok a kicsikre."

Szóval kommunikáltak, összedugták a buksijukat, okoskodtak, és döntésre jutottak?! Szerződést kötöttek egymással, és meg tudták oldani, hogy működjön. Pete, sperma, a helyén, kompatibilisen. Kiszámolták a megfelelő hőfokot is, hogy mennyinek kell lennie ahhoz, a keltetési hőmérsékletnek, hogy abból élő utód legyen.

" Aztán váltunk. Nem kell szeretned, de legyél itt velem, különben az egész életed hiábavaló, mert a kölykeid elpusztulnak, s a génjeid nem fognak továbböröklődni. "

És akkor mi van?! Mitől gondolná "Jóska", hogy az az élete értelme, hogy kölkei legyenek, és a "génjei" tovább öröklődjenek?! Ki mondta ezt neki, hogy ez az élete célja?! És hogy neki feltétlenül tovább kell valamit adnia valakinek, amiről nem is tudja, hogy van neki olyan?!

"-De bszki, anyus, a tyúkok nem szarakodnak ennyit!

-Nem. De ők 20 tojást raknak le egyszerre, hogy a fennmaradásukhoz szükséges 2 megmaradjon."

Ja! De hogyan számolták ki, hogy legalább annyit rakjanak le, hogy fennmaradjon a faj? És miért, mitől fontos az nekik, hogy a tyúkok nemzetsége fennmaradjon?

"Egyedszám. Azt talán te is tudod, hogy a pl gólyák, születési száma évenként változik. Amelyik évben bőven van táplálék, több tojást raknak. Mert annyi eszük van? Lófszt! Többet esznek, ergo több zsír rakódik a testükre, ezáltal megnő az ösztrogénszintjük, és ez sarkallja őket a tojástermelésre. Jé, semmiféle zseniális tervezés nem kellett hozzá!"

És honnét van az ösztrogén? Ami tojástermelésre ösztönzi őket? Mikor találták ki azt, mint szabályzót is? És mi a bánatért akarnak faj fenntartani? Nem tök mindegy neki! Ő él, amíg él, aztán annyi. Ki mondta azt nekik, és mikor, hogy gólyák nélkül a föld se forogna, ezért baromi fontos, hogy legyenek utódaik?! ( Ahogyan ez érvényes a többi élőlényre is!) És mitől viselné az meg őket, ha kihalna a faj?!

" Mellesleg még így is gyakran melléfognak. Ilyenkor az erősebb fiókák kilökik a gyengébbeket a fészekből. Nagy ínség idején a szülők eszik meg őket."

Akkor ezek szerint, ha nem kedvezőek a körülmények, akkor háttérbe szorul a fajfenntartás vágya? Mert ugye ilyenkor a ragadozók is aktívabbak. Ilyenkor miért nem mutálódnak? Pl, már kitalálhatták volna, hogy ilyenkor füvet esznek...! Legalább egynek csak lett volna annyi esze, ennyi évmillió mutálódás hozományaként. Ha a te levezetésedet veszem alapul, amivel az evolúciós elméletet is magyarázzák. Hiszen pár millió éve is megpróbálta valamelyik jószág, és bejött neki azonnal.

"Az emlősöknek hosszabb a vemhességi idejük, ők nem tudnak ennyire előrelátóan szaporodni."

Akkor hogy maradtak életben, ha ennyire buták voltak, hogy a nehezebbik utat választották a szaporodásra?! Viszont elég okosak voltak, hogy meg tudják a problémát oldani...!( Bár nem volt kényszer ez a mód, mert addig is létrejöttek valahogy maguktól is! Mert ugye azért az csak világos kell , hogy legyen, hogy már az élőlények első generációjának ( a legelső élő szervezeteknek) is tudni kellett valahogy szaporodni...! Mert valahogyan csak létrejöttek millió szám, már az elején! Vagyis a szaporodás az első dolog, aminek lennie kellett ahhoz, hogy egyáltalán tovább léphessenek a mutációk felé!)

" Rókák, farkasok, kutyák, stb leszülik a 8-10 kölyköt, aztán a táplálék mennyisége eldönti, hogy mennyi tejet tudnak termelni. Rosszabb évben, 2-3 utód marad életben, a többinek nem jut tej. És hogy melyik 2-3? A legerősebbek, akik el tudják lökni, marni testvéreiket csöcsről. Ugye milyen érzelemdús állatok?"

Nem egy háborúban, éhínségben az anyák, és az apák megették a gyerekeiket. Utána a másokét, a másokkal együtt! De, a legtöbb háborúban, a gyerekeket, nőket, férfiakat, állatokat lemészárolják. Kettévágják, falhoz verik, lelövik, elgázosítják, megkínozzák, stb....!

"Szóval címszavakban ennyi, de természetesen Mikes Kelemen egész rodostói tartózkodása nem lett volna elég, hogy ezt részletesen leírja neked. Itt én csak az ok/okozati összefüggésre akartam rámutatni."

Csak arra mutattál rá, hogy azoknak az embereknek, akik nem akarnak gondolkodni, bármit el lehet adni igazságként, és tudásként (is)! Gondolod, hogy én nem tanultam erről? Ha valóban értenéd az ok/okozati összefüggéseket, akkor nem írtad volna le ezeket, mert te is látnád, hogy ez így logikailag is abszolúte nonszensz.

"A csúnya Miquel bácsi persze sokkal kegyetlenebb világképet festett eléd, mint amit a vallásos széplelkek ismernek. De elárulom, ez még mind semmi az igazi képhez képest. Így aztán készséggel elismerem, százszorta kényelmesebb hinni a jóságos kaporszakállúban, mint a vérzivataros evolúcióban."

Hát úgy néz ki, hogy az evolúcióban hinni könnyebb, ahogyan látom ! Ahhoz nem kell a "mutálódott" gén...! Elég csak tojást rakni, mert gondoltunk egyet...!

" Azért is fogyatkozik a hívők száma, mert a kegyetlen evolúció itt is szedi az áldozatait. "

Hát, szedi! Ráférne már egy kis agyi "mutáció" az emberiségre....!