Mi a véleményetek erről a fordításról?

Egyetértek az elöttem szólóval.sajnos nagyon félreértelmezed az igéket nagy buzgalmadban,hogy a nem létezö háromságot bizonyítsd.Talán magadat akarod meggyözni?

Istent csak az emberek nem látták,ez nyilvánvaló!Hiszen az angyalokkal él együtt.Jézus helyett is választhatott volna mást,hiszen ezt írja"Ö az én választottam".A Bibliát összefüggéseiben kell nézni,nem lehet kiragadni dolgokat,mert az elvisz az igazságtól!!!

Bosszantó, hogy nem lehet Bibliai eszmecserét folytatni anélkül, hogy vallási beoltottak tolják a doktrináikat...

A kérdésre visszatérve, számomra alapvetően a Sinai Kódex az irányadó és minimális görög tájékozódási alappal már el lehet igazodni a codexsinaiticus.org oldalon, ahol a teljes lelet beszkennelve megtekinthető, kereshető stb.

A Sinaiban nem az "egyszülött Fia" hanem "egyszülött Isten" szerepel. Azzal kapcsolatosan, hogy Istent "senki" nem látta úgy gondolom, hogy komolyan vehető kijelentés és mindenkit magába foglal aki "látni" képes. Akinek ez teoretikus ütközéseket okoz, az ellenőrizze a teóriát, ne akarja az ige egyetlen egyértelmű szavát se átértelmezni, így is van bőven olyan bibliai fogalom amin lehet rágódni :-))

"Nem kell kimagasló adottság annak felismeréséhez, hogy az (Atya-)Isten "egyszülöttje" meghatározás csak és kizárólag egyetlen személyt illet, a Fiú(-Istent). "

Mt 5,45

Hogy legyetek a ti mennyei Atyátoknak fiai, a ki felhozza az ő napját mind a gonoszokra, mind a jókra, és esőt ád mind az igazaknak, mind a hamisaknak.

13 esetben szerepel a mennyei Atyátok kifejezés a Bibliában. Csak egyet példának:

Mt 6,26

Tekintsetek az égi madarakra, hogy nem vetnek, nem aratnak, sem csűrbe nem takarnak; és a ti mennyei Atyátok eltartja azokat. Nem sokkal különbek vagytok-é azoknál?

Az egyszülött számomra azt jelenti, hogy egyetlen, akit szült. Márpedig a mi atyánk is, akiket nemzett, de Jézust szülte, tehát belőle jött.

Tudod ha nem jöttél volna rá a válaszaimból, nem Tanú vagyok, aki foggal körömmel hadakozik mindazellen, aki Jézus maga. A válaszaimban arra céloztam, hogy a háromságtant bizonyos idézetekből nem lehet bizonyítani. Ilyen a János evangéliumának eleje, vagy az általad is említett egyszülött Isten kifejezés. Ezek kiragadott szavak, és kifejezések, mert attól, hogy Isten szerepel ott, még annak fényében nem jelent semmit, hogy Isten maga nevezte az embereket isteneknek. Ahogy János elején egy szó nincs Jézusról, legalábbis abban az értelemben, ahogy az ige kifejezés helyett nemes egyszerűséggel beillesztik a Jézus nevet, hanem Isten szavának beteljesedéséről beszél. Annál is inkább, mert János sehol nem nevezi Jézust konkrétan metafórikus alakban igének, stb.

Tehát nekem semmi gondom azzal, hogy számodra Jézus a megtestesült Atya, akivel beszélgetett imáiban, és aki leszólt fentről hozzá, akinek visszaadja hatalmát Isten tervének végén, hogy az Atya legyen minden mindenben. Ezek ketten egyek, miközben külön vannak, és Jézus felszólította tanítványait, hogy úgy legyenek egyek, ahogy Ő és az Atya egyek. Engem nem zavar, nyugodtan misztifikálható a kettőjük kapcsolata, de még ennek alátámasztására nem nagyon olvastam idézetet, legalábbis olyat semmiképpen nem, amit ne lehetett volna megkérdőjelezni, illetve megcáfolni a Bibliából. Számomra itt vannak a gondjaim ezekkel a dolgokkal.

Tévedés, Jehova Tanúi nem "hadakoznak mindaz ellen, ami Jézus maga", csak éppen nem magyaráznak bele semmi olyant, ami Írásellenes, és hazug! Óriási különbség. Jehova Tanúi teljes mértékben elismerik Jézus megváltó szerepét és PÉLDÁJÁT kívánják követni. Ezzel a magát kereszténynek tartók túlnyomó többségétől eltérnek, hiszen így betartják azt a krisztusi semlegességet, amit az ún. kereszténység nagyrészt NEM. :-)

"Amennyiben ez "teremtés", akkor azt kell feltételeznünk, hogy Krisztus az Atya egyetlen teremtménye és minden más már a Krisztusból ered."

"Krisztus által", ahogy a Biblia fogalmaz. A Mindenható Istent, Jehova Jézust használta fel a teremtési munkájában, mint "Mestermunkást". Ezek bibliai fogalmak és tanítások, melyek NEM csak kiragadott szövegrészek, hanem a Biblia egészéből levezethető, azzal semmiben sem ellentmondó tanítások. Nem úgy, mint a háromság.

Kedves # 45

Valóban félreértettelek, de egy picit Te is engem, legalábbis én biztosan nem használnám a "Jézus a megtestesült Atya" kifejezést, inkább tovább vizsgálgatom a "monogenész"-t, amiből a "genao" szóra a magyar "szülés" megfeleltetés nem tűnik kifogástalannak. Nem mintha lenne ellenjavaslatom, és végképp elhatárolódom attól, hogy "teremtett lény" -ként utaljak Krisztusra.

Úgy gondolom, hogy Ö az első és egyetlen aki az Atyából származik és minden más már Krisztusban és által lett (Kol 1:16).

A Szentháromság tannal szemben is vannak fenntartásaim, hogy mást ne mondjak, Krisztus nem lehet egy az egyben azonos az Atyával, hisz maga mondta, hogy az Atya nagyobb nála...

De a kérdező nem a teológiánkra kíváncsi és úgy gondolom, hogy a választ érdemileg megkapta, annak jó néhány kísérő furcsaságával együtt.