Mi a probléma azzal az emberrel aki igazolja a Bibliából, hogy Mihály arkangyal=Jézus?

" Tévedsz! Elolvastam. Michael=Ki olyan, mint Isten? Ez neked bizonyíték? Ez semmi. Ez az angyal jelmondata,"

Ez nem a jelmondata, konkrétan ez a neve. Viszont nem csak ennyit írtam.

Istvan35-nek

"Jó lenne, ha nem neveznéd vádaknak az Én álláspontom szerint leírt dolgokat"

- Márpedig amiben vádolást érzek azt nem fogom a kedvedért másnak nevezni.

"vagy te már elve eldöntötted, hogy az általam leírtak csak hamis vádak lehetnek? Ez lenne az a "nézetváltoztatásra kész szív", amelyről beszéltél?"

- Látod, így kérdésbe fogalmazva már nem vádlás :-)) pedig nem egy barátságos hanem provokatív a kérdés, de azért válaszolok: nem döntöttem el rólad semmit és nincs semmilyen jogköröm bármit is eldönteni. Azt se állítottam, hogy példaképe vagyok a nézetváltozásnak, bár az elmúlt évtizedekben elég meredek nézetváltozásokról tudnék beszámolni.

"Mellébeszélsz. A te logikád alapján még a hegyeket sem lenne szabad teremtettnek nevezni."

- Ezt is vehetném vádnak, de meghagyom neked, mert valóban félreérthetően használtam a "szülte" fogalmat és úgy látszik nem várhatom el, hogy az idézőjelet észre vedd és pocskondiázás helyett visszakérdezz, hogy hülye vagyok vagy valami megfogalmazhatatlant próbáltam kifejezni.

"Én is ezt mondtam, de ettől még Jézus teremtmény, Isten teremtménye."

Ha maga az Atya és az Ige egyszülöttnek nevezi, akkor számomra Egyszülött, akárhányszor ismételgeted az álláspontod, miközben meg se vizsgálod, hogy nem káromlod-e az Urat.

"Jézus ugyanis a feltámadása után kapja meg a 'minden hatalmat', amibe szerinteda névátadás is beletartozik."

- Fil 2:9 alapján lehet állítani, hogy a kereszthalál által ért célba (nem végcélba) a Fiú és ekkor de mielőtt azt mondod, hogy "a feltámadása után kapja meg a 'minden hatalmat" olvasd el a 6-7. verset is.

Szerintem meg JHWH nem feltétlenül az Atya személyét jelenti és innentől kezdve, e miatt a különbség miatt kizárt, hogy közös nevezőre jussunk.

"Mint mondtam, ez lényegtelen,..."

- Neked lényegtelen, de én remélem, hogy az Ővéi közt leszek és nem az ítéletre kerülők közt akik persze szintén az "Ő" hangjára támadnak fel (Ján 5 28-29)

"...Ja és Nincs ítéletre való feltámadás sem ..."

- Pár oldallal korábban engem illettél valami olyasmivel, hogy meghazudtolom a Szentírást. Azt minek nevezed, amit te csinálsz? Annak mondasz ellent ami János 5:29-ben szó szerint benne van (Persze Károlyi kárhozatnak fordította a "kriszisz"-t nem ítéletnek) és jössz hozzá ezzel a nyakatekert megközelítéssel, miközben azt se tudod, hogy miként értelmezhető amikor hústestben élő személyeket halottnak nevez az ige és másokra pedig azt mondja, hogy "ha meghal is él" ez is kedvenc témám, de nem akarok veled erről egyeztetni.

"ezért levonhatjuk a következtetést: Jézus az arkangyal"

- Tévelyegsz, de mivel ragaszkodsz hozzá semmiképp nem akarlak megfosztani tőle

Utolsó bekezdésed is terjedelmesebb diskurzust követelne, pl. az eon szóról, amiről már jeleztem, hogy semmiképp nem jelenthet végnélküliséget (Gyakran többes számban fordul elő, Jézus az eon végéről beszél, a Szentszellem káromlása nem bocsájtatik meg se ebben az eonban se a következőben, stb stb stb.) De az "örök kárhozatba" vetett hitedet is meghagyom neked...

Nem tudom hogy miért fontos számodra Isten Egyszülött Fiát (az Ige ezt írja) teremtménnyé degradálnod (amit nem ír) de ezt a Te dolgod lesz majd Jézussal rendezni, mivel Ő lesz a bírád és nem én, amikor feltámadsz az ítéletre.

Nagyon eltávolodtunk attól, hogy bármiben is egyetértsünk, ráadásul a személyeskedés kezd megjelenni (nálam is) úgyhogy a mostani hozzászólásommal elköszönnék, így a hozzászólásaim további kritizálását kérlek, címezd a többi olvasóhoz.

" Mihály arkangyal nem merte megdorgálni a Sátánt. Micsoda hülyeség lenne ez Jézustól. Ez Mihály=Jézus szóra nem érdes erőltetett szamárság."

Jézus azért „nem merte” megtenni ezt, mert helyes félelmet érzett Jehova iránt. Nem kívvánta megelőzni azt az időt, amikor Jehova foglalkozni kezd Sátánnal (Jelenések 12:7–9; 20:1–3, 7–10). Isten szeretett Fia ehelyett tiszteletben tartotta a Legfőbb Bírót,

valamint azt a jogát, hogy megdorgálja az Ördögöt. Ezért

Mihály így szólt Sátánhoz: „Dorgáljon meg téged Jehova!” Jóllehet Mihály nem használt durva kifejezést, mégis

megmutatta, hogy ellenőrzést gyakorolhat Mózes teste felett, Jehova pedig jeltelen sírba temette el a prófétát

(5Mózes 34:1–6.) Ezzel Isten Fia nagyszerű példát mutatott Jehova népének az isteni tekintély iránti tiszteletből.

A többi érvemre prdig továbbra sem reagáltál!

Kedves 63. válaszoló!

" Ha maga az Atya és az Ige egyszülöttnek nevezi, akkor számomra Egyszülött, akárhányszor ismételgeted az

álláspontod, miközben meg se vizsgálod, hogy nem káromlod-e az Urat."

Akkor ezentúl nehogy egyszer is teremtettnek merd nevezni a hegyeket!

" Fil 2:9 alapján lehet állítani, hogy a kereszthalál által ért célba (nem végcélba) a Fiú és ekkor de mielőtt azt mondod, hogy "a feltámadása után kapja meg a 'minden hatalmat" olvasd el a 6-7. verset is."

A 6-os vers a szentháromság dogmájának védelme érdekében elkövetett félrefordítás, szóval nem releváns erre hivatkozni ha szükséges, be is bizonyítom neked!

" Szerintem meg JHWH nem feltétlenül az Atya személyét jelenti és innentől kezdve, e miatt a különbség miatt kizárt, hogy közös nevezőre jussunk."

Ha te mindenáron ez akarod hinni, legyen!

" - Pár oldallal korábban engem illettél valami olyasmivel, hogy meghazudtolom a Szentírást. Azt minek nevezed, amit te csinálsz? Annak mondasz ellent ami János 5:29-ben szó szerint benne van (Persze Károlyi kárhozatnak fordította a "kriszisz"-t nem ítéletnek) és jössz hozzá ezzel a nyakatekert megközelítéssel, miközben azt se tudod, hogy miként értelmezhető amikor hústestben élő személyeket halottnak nevez az ige"

Egyrészt az én megközelítésem nem nyakratekert, két verset is említettem, mely bizonyítja az állításom, vagyis hogy János ezen szavai nem szószerint értendőek. Másrész pedig tudom, hogy hogyan kell értelmezni a hústestben élő személyek halálát. Jézus az alváshoz hasonlította ezt az állapotot, de van más támaszunk is:

“Az élők tudják, hogy meghalnak, de a halottak semmit nem tudnak...” “...mert semmi cselekedet, okoskodás, tudomány és bölcsesség nincs a seolban, ahová menendő vagy.” (Préd. 9,7. 11.)

Kedves kérdező!

" Ezt írod ez nem merte kifejezés jobban ráillik egy arkangyalra például Mihályra,"

Azért van idézőjelbe rakva a "nem merte" kifejezés, mert nyílván nem azt étettem alatta, hogy azért nem merte, mert félt tőle, hanem amit már egyszer leírtam.

"egyébként az Atya a bírói hatalmat Jézusnak adta a felekezeted és a teológiátok eléggé eltér a valóságtól vagyis az Igazságtól !!!"

A Szentírás elején elhangzik egy prófécia, amit Jehova mondott ki az ördög sorsát illetően, tudod aminek az lesz a vége, hogy az Ördög feje össze lesz zúzva, vagyis meg lesz semmisítve a gonosz csatlósaival együtt, ezt Isten jelentette ki, az ő szava pedig megmásíthatatlan. Igen, Jézus fog dönteni a felől, hogy ki lesz elpusztítva és ki nyer örök életet az új világban, de azt az időt, amikor az itélet kiszabása és végrehajtása megtörténik, Jézus szavaival élve: „csak az Atya tudja", ezzel pedig Jézus tisztában volt, mikor az Ördög megkísértette a pusztában, ezért nem cselekedett idejekorán, remélem mostantó már ti is tisztában lesztek vele...

Sziasztok

Nem tudom miből gondolja Istvan35, hogy utasíthat:

"Akkor ezentúl nehogy egyszer is teremtettnek merd nevezni a hegyeket! "

... de csak akkor tartanám be, ha egy igevers a tudomásomra jutna, akol az Atya "Egyszülöttjének" nevezi a hegyeket is. Észrevételt nem teszek, nehogy fűzzem a szálat...

Az ellenvéleményeket nem szabad figyelmen kívül hagyni ezért megvizsgáltam I35 Fil 2:6 verset. Megértettem, hogy mire gondol, mert van ebben a versben a "zsákmánynak tart" szavak vonatkozásában egy Magyarul nem kimutatható árnyalat, de az eltérő vélemény - bár rámutat egy árnyalásra - a sokkal radikálisabban helytelen "Új Világ" fordítást tartja irányadónak ami ez esetben szokatlanul nagy mértékben eltér a görög forrástól. Én így raknám össze: "Aki Isten alakjában létezve nem tartotta zsákmány(kén)t (vagy ragadmány(t)-nak) Istennel egyenlőnek lenni. Valahogy a zsákmány (rablás tárgya) tárgyi esetben van és ezt nem lehet visszaadni. Az "Új világ" így adja vissza:

"aki, noha Isten formájában létezett, nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen"

Sorrendben, nincs forrása a "noha", "gondolat", "tudniillik", "azzal, hogy"

A lényeg már az első mondatrészben benne van: Ő Istennek formájában létezett! (létezésnél fontos lehet, hogy birtokolta a formát/alakot) A folytatásban a zsákmány szava tárgyesetű főnév, a tartotta (semmiképp nem "foglalkozott" legfeljebb irányító vagy vezető "tartás" . De a legfontosabb, hogy az ÚV szerinti "legyen" létige igazából folyamatos jelenidejű, cselekvő alakú, főnévi igenév. Vizsgálat helyett bizonyára támadni fog valamivel, mert velem ellentétben, neki valamiért fontos az álláspontja, vagyis az Atya Egyszülöttjét teremtett lénnyé lefokozni.

De mit várhatunk valakitől aki megállapítja (vagy akinek megszabják), hogy mire "releváns hivatkozni" és aki úgy viszonyul Isten Igéjéhez, hogy "János ezen szavai nem szószerint értendőek"

Kedves Kérdező!

Icipicit finomítanom kell az "Atya a bírói hatalmat Jézusnak adta" kijelentéseden, de - szerintem - nem mondok újat neked. Eredendően az Ítélet is az Atyáé, csak a Fiúnak adta át, rá bízta a végrehajtást.

Amit a hibás teológiáról írtál, alapvetően igaz, de "az vessen rá követ" aki hibátlan. A tudatlanság idejét elnézi az Úr, de a tév-tudáshoz való ragaszkodás alól nincs felmentés és - szerintem - minden vallásban van olyan teológia amit a többiek jobban tennék, ha megvizsgálnának. Bár a "tanúk"-tól nem emlékszem, hoyg sikerült volna bármi egyedi teológiát átvenni, de az "Új Világ" fordítás sokszor segít az Ószövetség kutatásában és sokra értékelem azt is, hogy pár betoldás tényét kiemelik a fordításban. Adventistáktól, Metodistáktól, Nazarénusoktól és Karizmatikusoktól is sok olyat vettem át, amit mások nem szoktak elfogadni. Sokszor azért nehéz ezeket elfogadni, mert a biztosnak feltételezett ellentámadás tudatában olyan harciasan hozakodnak elő vele, amihez nehéz nyitottsággal viszonyulni. No meg rendszeresen túlzott súllyal ruházzák fel a sajátságaikat ami mindenképp visszatetszést kelt.

A 66-os hozzászólásban indokolatlan értelmi kutyulást vélek felfedezni.

- "Ördög feje össze lesz zúzva" én csak annyit tudok, hogy Éva "mag"-ja a kígyó fejére tapos.

- "meg lesz semmisítve a gonosz csatlósaival együtt" én úgy tudom, hogy a tűztóba kerülnek és "kínoztatás"-ban lesz részük, nem ússzák meg egy megsemmisüléssel.

- "Jézus fog dönteni a felől, hogy ki lesz elpusztítva és ki nyer örök életet az új világban" Nem! Az már el van döntve, pontosabban, legalábbis döntési algoritmus adott: Aki "Hisz" az nem megy ítéletre, az ítéletre kerülők pedig jobb és bal kéz felé lesznek csoportosítva, egyik csoport "örökli a nekik készíttetett földet" a másik csoport pedig tűztóba kerül.

- "de azt az időt, amikor az itélet kiszabása és végrehajtása megtörténik, Jézus szavaival élve: „csak az Atya tudja"" Istvan35 nem tudja vagy nem akarja tudni, hogy Isten Egyszülöttje ezt a földi megüresített állapotában mondta viszont a leleplezések átadásakor már megkapta az Atyától hogy átadhassa szolgáinak.

" Milyen prófécia is van a Szent Írás elején ? Ha volnál szíves bemásolni ?"

"És ellenségeskedést támasztok közted és az asszony között, a te magod és az ő magva között. Az összezúzza a fejed, te pedig annak sarkát zúzod szét.” (1 Mózes 3:15)

" ... de csak akkor tartanám be, ha egy igevers a tudomásomra jutna, akol az Atya "Egyszülöttjének" nevezi a hegyeket is."

Hamis érv. A Szentírás ugyan azt a szót használja Jézus és a hegyek teremtésére is, az 'egyszülött' szó pedig csak annyit jelent, hogy Ő egyedüli abban a tulajdonságban, hogy közvetlenül az Atya teremtette, ezt már írtam vagy kétszer ennél a kérdésnél...

"a sokkal radikálisabban helytelen "Új Világ" fordítást tartja

irányadónak ami ez esetben szokatlanul nagy mértékben eltér a görög forrástól."

Szerintem nem, ugyanis ha a szöveg mondanivalóját nézzük, akkor azt adja vissza, amit kell, az hogy nem szószerint fórdítunk, nem tudom ez miért baj...Főleg, ha a szövegkörnyezetet is megnézzük. Ha az előtte lévő versel együtt olvassuk, szépen kiderül ki a hamisítás:

" 5 Őrizzétek meg magatokban ezt a gondolkodásmódot, amely már Krisztus Jézusban is megvolt, + 6 aki, noha Isten formájában létezett, + nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik

azzal, hogy Istennel egyenlő legyen."

Az 5. vers azt tanácsolja a keresztényeknek, hogy az ott említett területen utánozzák Krisztust. Vajon felszólíthatók arra, hogy ’ne

zsákmánynak’, hanem jogosnak tekintsék ’azt, hogy Istennel egyenlők’?

Most nézzük a Károlyt, a legszebbnek mondott Magyar fordítást:

"a ki, miikor Istennek formájában vala, nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő.”

Ez viszont már lényegére nézve is eltér az eredeti szövegtől! Nem is csoda, mivel Károly is elkötelezett híve volt a Háromságnak. Ezt nevezed Te nem kimutatható árnyalati külömbségnek? Még szép, hogy kimutatható!

" Én így raknám össze: "Aki Isten alakjában létezve nem tartotta

zsákmány(kén)t (vagy ragadmány(t)-nak) Istennel egyenlőnek lenni."

Korrekt. Na látod, hogy mekkora a külömbség, ha nem azt rakjuk a végére: "hogy ő az istennel egyenlő"?

" A lényeg már az első mondatrészben benne van: Ő Istennek formájában létezett! (létezésnél fontos lehet, hogy birtokolta a formát/alakot)"

Minek a lényege? Mert hogy Jézust is istenként nevezi a Biblia, az tagadhatatlan, ezt a címet kiérdemelte, de ne tegyük már egyenlővé egy hamis filozófia kedvéért az Atyjával, mikor nem az! (Ezt ne vedd magaddra, ha rád nem jellemző.)

" De a legfontosabb, hogy az ÚV szerinti "legyen" létige igazából folyamatos jelenidejű, cselekvő alakú, főnévi igenév. Vizsgálat helyett bizonyára támadni fog valamivel,"

Örülök neki, hogy ennyit foglalkoztál a témával, de szerintem a 'legyen' létigével sem tért el lényegileg az ÚV a Görög szövegtől. Persze ha nagyon szőrszálhasogatóak vagyunk, akkor éppen bele tudunk kötni.

"éss aki úgy viszonyul Isten Igéjéhez, hogy "János ezen szavai nem szószerint értendőek"

Megmagyaráztam, hogy miért.

"Ördög feje össze lesz zúzva" én csak annyit tudok, hogy Éva "mag"-ja a kígyó fejére tapos."

Az ÚVF összezúzást ír, ezért ezt írtam.

" - "meg lesz semmisítve a gonosz csatlósaival együtt" én úgy tudom, hogy a tűztóba kerülnek és "kínoztatás"-.ban lesz részük, nem ússzák meg egy megsemmisüléssel."

Akkor rosszul tudod. Azt írtad, hogy te nem hiszel a pokol tüzében, lélek halhatatlanságában, ami mellett a "nagy keresztény" egyházak válvetve kiállnak, és én meg is örültem, hogy nem ezek cáfolásával fogom megint eltölteni az időm jelentős részét, ezek szerint korai volt az öröm...

Nem mellesle arra még az ateisták is rájöttek, hogy ezeket a hamis tanításokat nem támogatja a Szentírás.

"Jézus fog dönteni a felől, hogy ki lesz elpusztítva és.ki nyer örök életet az új világban" Nem! Az már el van döntve,"

Jogos, elnézést kérek érte, én fogalmaztam rosszul.

"pontosabban, legalábbis döntési algoritmus adott: Aki "Hisz" az nem megy ítéletre, az ítéletre kerülők pedig jobb és bal kéz felé lesznek csoportosítva, egyik csoport "örökli a nekik készíttetett földet" a másik csoport pedig tűztóba kerül."

A mondatod első részrvel is egyetértek, arra viszont már rájöhettél volna, hogy a tüzes tó az örök megsemmisülést jelképezi. Gyakorlatilag az egész Jelenések könyve Jelképesen értendő, mi alapján gondolod, hogy a tüzes tavat, ahol kínozni fogják őket örökre, szó szerint kell érteni? Én megtudom indokolni, hogy miért kell jelképesnek venni, de előbb azt szeretném hallani, hogy te hogyan jutottál erre a következtetésre.

" Istvan35 nem tudja vagy nem akarja tudni, hogy Isten Egyszülöttje ezt a földi megüresített állapotában mondta viszont a leleplezések átadásakor.már megkapta az Atyától hogy átadhassa szolgáinak."

Még akár ez a kritikád is jogos lehet, bár Isten szava szerint Jehova "bizonyos időket és időszakokat a saját hatalmába helyezett"(Csel 1:7), de valóban elmondhatta ezeket Jézusnak a mennybemenetele után.

A Fil 2,5-11 elég nehéz másként érteni:

Az a lelkület, amely Krisztusban volt, amit a tanítványoknak el kéne sajátítani az az alázat lelkülete. Ő ugyanis nem tartotta zsákmánynak az Istennel való egyenlőséget, vagyis nem tartotta olyan dolognak, amihez oly nagyon ragaszkodnia kéne, hanem kiüresítette önmagát, szolgai alakot vett fel, az isteni helyett, megalázta magát. A szöveg teljesen világos.