Nem hiszem az evolúciót, szerintem teremtés volt. De ha tévedek?

Ilyen alapon mi van azzal a több millió emberrel (köztük velem is), akik szerint létezik evolúció, de mégis hívők?

És szerinted Isten előtt ki az értékesebb ember? Aki nem betűről betűre hiszi el a Bibliát, de mégis jó ember volt (segített másokon, nem követett el bűnt), vagy az, aki csak azért hisz benne, mert fél a kárhozattól?

"Kedves válaszoló, te milyen bizonyítékot találtál, ami bizonyítja az evolúciót? Nem még inkább valószínűsíti, hanem bizonyítja!"

[link]

A tudomány valószínűségi értelemben tesz állításokat. Ennyi. Az evolúció bizonyítékait meg kis google-ozás során megtalálod. Az már a Te világképed feladata magad számára, hogy összeegyeztesd a kettőt, vagy csak olyan szűk csövön nézd az ellentmondásokkal teli világképedet, hogy épp soha ne lásd az ellentétet (ld. az ábrás hasonlatot, amit linkeltem).

Én, személy szerint nem tagadom Isten létét. Egyetlen egy dolgot teszek csak és azt következetesen: rámutatok arra, hogy a hívők érvelése nem jó, a formális logikának nem felelnek meg, esetenként meg ellent is mondanak a tudományok által meglévő eredményekkel. Továbbá kérdezek. Az ellentétekre. Aztán persze a látócsövet mindig oda toljátok, ahol épp nem látszik az ellentét. Innentől kezdve két út van: vagy logikával és érveléssel indokolsz, vagy ezek nélkül. Ha ezekkel, akkor azt következetesen cáfolni fogom, ha nem ezekkel, akkor nincs mit mondanom, de akkor ne is próbáld logikusan alátámasztani a mondandódat.

Mindezek mellett az sem jó érvelés, hogy az evolúció mellett kérsz bizonyítékot. Tárj elénk te, a teremtéssel kapcsolatban lévő pozitív állításokat a bizonyítékaival együtt, ha érveléssel szeretnél meggyőzni bárkit is. Ha nem érveléssel akarsz, akkor rendben van, a te metavilágképed az, hogy az abszolút állításokról nem tudsz lemondani, a konzisztencia (logikai ellentmondásmentesség) hátrányára, az enyém meg az, ami a tudományé: az abszolút igazságokról mondok le a konzisztencia előnyére. Ennyi. Az én elmém olyan, hogy kevésbé bírom az ellentéteket, a Tied meg bírja, vagy nem veszi észre, vagy nem akarja észre venni.

Ebből látszik (és ez most itt új gondolat), hogy nem a világképekben van igazán a dolog lényege, hanem a metavilágképekben: azon tulajdonságok halmazában, amit a világképedtől elvársz. Te nem követeled meg, hogy a formális logikának, a tapasztalatoknak és a tudománynak is megfeleljen a tiéd, én meg megkövetelem. Ezért vagy te hívő, én meg tudományos szkepticista.

Ez így nagyon is rendben van, csak hát akkor a te világképed elvesztette a logikán és tapasztaláson alapuló meggyőzés képességét (hiszen maga sem felel meg ezeknek). Ennyi.

"Ami nem azt jelenti, hogy nem volt teremtés, csak azt jelenti, hogy tudományos úton nem lehet bizonyítani."

A "tudományos" és "nem tudományos" megkülönböztetés mesterséges. Azért csinálják a hívők, hogy a tudománnyal való ellentétet megszűntetni véljék. De a megismerés nem feltétlenül oszlik ilyen kategóriákra. Miért ne lehetne tudományos módszerrel (és mindennel, ami annak környékén van) bizonyítani v. cáfolni bármit, ami az elménkben fogalom szintjén megjelenik? Legyen az Isten, szeretet, társadalom, pszichológia, biológia, fizika, akármi.

" Ha a teremtés igaz, és van Isten, még egyszer mondom, a ha nem azért van, mert nem vagyok biztos benne, a ha miattad van kedves ateista, hogy egy picit elgondolkozz azon, mi van, ha esetleg mégis, minimális eséllyel, de a lottó ötös is bejön valakinek, szóval teremtés volt, és van Isten?"

Ilyenkor sohase felejtsd el, hogy legalább ennyire bizonyítható v. nem bizonyítható, hogy több isten is van, vagy egy, ami teljesen más, mint akiben hiszel. Akkor mi van? Te sem hiszel a több száz vallás összes istenében. Az ateisták mindössze eggyel kevesebb istenben hisznek, mint te.

"Mert hamarabb halsz meg, mint szeretnél, és akkor meg fogod tudni, mekkorát tévedtél."

Megfigyelted, hogy szinte egy ateista, ebben a topicban, nem kíván és nem ír neked ilyen dolgokat? Megfigyelted, hogy semmi támadót nem írtam feléd? Olvasd vissza nyugodtan, amiket én írtam.

"Nekem nem fáj, csak ne akard mindenáron, hogy én is elkárhozzak veled együtt."

Ld. feljebb: nem akarom. Nem akarom elvenni a hitedet sem. Csak azt mutatom meg, hogy a világképed alkalmatlan a mély, konzisztens, kiterjedt érvelésen keresztüli meggyőzésre. Ha ez nem zavar Téged, hát engem sem! Elférünk mi mindannyian ezen a világon.

Kedves kérdező!

Nem értem, miért vitatkozol. A kérdésed nem az volt, hogy létezik-e isten, hanem az, hogy mi van, ha nem teremtés volt, hanem evolúció.

Akkor mit vitatkozol az isten létezéséről?

Többen leírták már neked a válaszokat a kérdésedre. Elég kevésre reagáltál ebből - lehet, hogy mégsem ez érdekel igazán? Pedig jó válaszok is születtek. Én is válaszoltam, csak tudnám, minek...

Többen leírták már, hogy a kettő nem zárja ki egymást: evolúciót is lehet teremteni. Látom, ez sem hat meg nagyon.

Ezen kívül én megkérdezném azt is, hogy miért vagy biztos pont ebben az egyetlen egy istenben? Mikor az istenek száma több százezer fölött van? Azt mind nem hiszed el - ezt az egyet meg elhiszed? Mégis mi alapján?

Van egy sanda gyanúm, hogy téged nem igazán a kérdésed érdekel. Vagy valami más probléma van veled, ami megakadályozza, hogy normálisan elgondolkozz a válaszokon.

"De ettől nem lesz igazad, csak megnyertél egy szópárbajt."

Nem nyertem. Most mondod, hogy nincs igazam. Össze-vissza beszélsz.