Bizonyítékok nélkül nem tudok hinni! Ti hogy tudtok?

"Ha meg az ima után jött kezelés, akkor ugyanúgy az imával függ össze."

Vagy igen vagy nem. Épp ez a baja a kérdezőnek, hogy ez nem bizonyítható.

Kérdező, ez akarat és döntés kérdése. Ha hinni akarsz, akkor higgy, és ne foglalkozz bizonyítékokkal, mert egyértelmű és megismételhető bizonyítékot sosem fogsz kapni a dologra. Zárd ki a kételkedést, és higgy.

Vagy ha mindenképpen bizonyítékra van szükséged, akkor meg hagyd a fenébe az egészet, mert a vallás nem a te asztalod. Ott sosem fogsz egyértelmű és reprodukálható bizonyítékokra lelni, ami minden kétséget kizáróan igazolná a vallás állításait. Akkor tanulj és ismerd meg a világot olyannak, amilyen most, ne olyannak, amilyennek képzelték az emberek többezer évvel ezelőtt.

Azért jellemző, hogy a hármas olyan jól leírta, erre durván lepontozták...

ebből is láthatod, hogy a hit ott tenyészik a legjobban, ahol arat az agyhalál. Elnézést a durva hasonlatért, de nézz körül.

Nincsen lehetőséged a hitedről bizonyosságot szerezni. Sem neked - sem másnak. Sem kicsit - sem nagyot. A hit lényege pont az, hogy nincsen bizonyosság - és te mégis elhiszed.

Ha viszont nem hiszed el, akkor ne erőltesd. Akkor sem fogod hinni, és ráadásul még rosszul is érzed magad.

11es: Ne mondd ezt ! Az Atyának fontos vagy, hogy úgy mondjam te vagy a szeme fénye, Ő gondoskodik rólad mindennap. Ez akkor is így van, ha nem hiszed el. Annyira szeret minket, hogy mi azt emberi felfogással el sem tudjuk képzelni.

Az adás folyamatos, több is, mint amire szükségünk van, úgy mondom: szuper bőséges, hiba a mi készülékünkben van.

"hiba a mi készülékünkben van"

Nem igaz.

Egy mindenható egészen pontosan tudja, hogy a te "készüléked" hogyan működik - ráadásul képes pontosan megfelelő jeleket adni hozzá.

Valami miatt mégsem teszi.

Dániel próféta Jézus Krisztusról a fellépése előtt körülbelül 600 évvel korábban évre(!) pontosan megmondta, hogy mikor kell fellépnie. Jézus tehát nem véletlenül jött el. Ugyancsak jövendölt Dániel az i.e. 6. században a perzsák a görögök és a rómaiak felemelkedéséről is (nem beszélve a korunkra vonatkozó eszkatologikus próféciákról), amelyeket az angyaloktól hallott, és beteljesedtek (semelyik más vallásban nincsenek ilyen próféciák).

Josephus Flavius volt az, 2000 évvel ezelőtt, aki éppen azt mondta erre vonatkozóan, hogy szerinte tévúton járnak azok, akik szerint nincs gondviselés.

Azért írtam, hogy a hiba a mi készülékünkben van, mert ha az Atyán múlna, akkor csak az Ő "üzeneteit" fogadnád, de mivel Ő nem szól bele abba, hogy te mit akarsz, ezért csak rajtad múlik, hogy mit fogadsz be.

Úgy tűnhet, hogy ez nem így van, nos, azért, mert a sátánnak pontosan ez a célja, ugyanis a hatalmát tőlünk, emberektől kapja, többek között azáltal, hogy inkább hiszünk neki, mint a Teremtőnknek. Istentől nem kapott semmilyen hatalmat.

A dolgok szellemi szinten működnek.

Olyan próféciát mondj, ami i.sz 200 és 2000 között teljesült be.

Flaviusról pedig ma már úgy tartják, hogy a Bibliából vette az állításait.

"Ő nem szól bele abba, hogy te mit akarsz, ezért csak rajtad múlik, hogy mit fogadsz be."

Ez nem változtat azon, hogy ő egészen pontosan tudja, mit és hogyan kellene neked mondania - és nem csak sejtetnie! - ahhoz, hogy tökéletesen megértsd, elhidd és elfogadd.

Ennek még csak a nyomait sem látjuk.

Azt pedig ne mondd, hogy bármiféle véges erő képes megzavarni őt, a kommunikációját vagy a terveit.

@13:14

Flaviusról és a bibliai próféciákról:

Flavius több művet írt, ebből nem mindegyik kötődik a Bibliához. A "Zsidók története" című mű 20 könyvből áll és ebből csak az első 10 könyv bibliai (Ótestamentumi) eredetű, - zsidó hagyományokkal fűszerezve - illetve a 11. részben az. (Az új magyar kiadásokban ezért is van elhagyva az első 10 könyv, mert nem tekintik történetileg hitelesnek.). A 11. könyv második felétől a 20. könyvig azonban, amely Nagy Sándor halálától a nagy zsidó felkeléséig tartó időszakot foglalja magában már nem az Biblián alapszik, inkább a világi történelmen. Ugyanis betekintés enged a Pártus Birodalom történetébe, és részletesen ír meg olyan történelmi eseményeket, mint péládul Gaius Caligula római császár meggyilkolása. Flavius tehát elismert történetírója az 1. századnak, ezért a világi történelemben elszórt utalásai az újszövetségi történetekre (mint pl Keresztelő János említése) is elfogadott a kritikusok által. Flavius ugyanis nem volt keresztény, tehát eszébe sem jutott hitelesíteni az Újszövetséget, pusztán az elmúlt évszázadok és saját kora (főleg népe) történetét akarta megírni.

Ami pedig a bibliai jövendöléseket illeti: Ez az i.sz.200 körüli korhatár nagyon elfogult, aminek semmilyen történelmi alapja nincs. Honnan vetted, te találtad ki? Ugyanis Dániel könyvéből a legkorábbi töredékeink, amelyeket kumránban találtak, i.e. 125-ból származnak – vagyis az általad javasolt időpontnál 325 évvel korábbi - ennél kséőbbi időpontba tehát nem lehet datálni az eredeti keletkezését. A bibliakritika i.e. 167-164 körülre teszi a könyv keletkezését, mert a 11. fejezetben a Szeleukida-Ptolemadia konfliktust véli felfedezni IV. Antiochos Epiphanesz hadjárataival bezárólag. A kumránban talált Dániel-töredékek arám nyelve azonban különbözik azoktól az arám szövegektől, amelyeket az i.e. 2-1. századra tesznek, tehát semmiképpen sem keletkezhetett a kritika által javasolt időpontban. Nincs okunk tehát kétségbevonni, hogy a könyv az i.e. 6. században keletkezett.

De hogy a kérésednek megfeleljek: Dániel könyve 2. fejezetében a nagybirodalmak felsorolásakor a 2000 éves tradíció a vas-birodalomban a Római Birodalmat véli felfedezni. A 41. vers szerint a birodalomnak fel kel oszlania, majd a 42-43 vers a feloszlást követő állapotokat írja le. Ezek i.sz. 200 után teljesedtek be.