Hitetlenek! Miért veszitek rossz néven a térítést mikor csak a jót akarjuk nektek? Nem vagyok katolikus se Jehova tanúja csak érdekelne

"Az Abszolutum alatt egy olyan valóságot értek, amely létezik és kész."

Abszolútumnak vehetjük akkor a Napot, a Holdat, a csillagokat, a Földet, a vizet, a levegőt, a fényt, az anyagot, az energiát, a gravitációt. Ezeket nem lehet letagadni, megmásítani, félremagyarázni, ideologizálni. Ezek akkor is léteznek, ha valaki keresztény, muszlim, ateista, néger, féllábú, homokos vagy hulla.

Az amiről te beszélsz, az nem abszolútum. Ugyanis ami csak számodra abszolútum, az már nem abszolútum. Abszolútum az, amely mindentől függetlenül, mindenki számára egyértelműen létezik. Márpedig egy buddhistának nem létezik a mennyország, egy katolikusnak nem létezik Jehova, számomra pedig nem létezik Isten, Jézus. Innentől pedig máris nem abszolútum amiről beszélsz.

"Pl ha vetek egy magot a kertbe de te azt nem látod akkor nem is hiszed el h vetettem magot csak mert nem látod?"

Akkor fordítsuk meg a példádat! Én fogok egy magot, és úgy csinálok, mintha elvetettem volna a kertben, de közben a tenyerembe rejtem, úgy, hogy te azt ne vedd észre. Ezután viszont mindent pontosan úgy csinálok mint te: szépen elgereblézem felette a földet, még meg is locsolgatom. Akkor az a mag szerinted ott lesz a kertben? Igen, mert úgy láttad, hogy elültettem, ezáltal te szentül meg leszel róla győződve, hogy én azt a magot valóban elültettem, annak ellenére, hogy valójában mégsem. Ezt hívják illúziónak, és - az én szemszögemből nézve - részedről pont ilyen illúzió az Isten léte is. Ezért nem abszolútum az, amit te abszolútumnak nevezel.

"Csak szerintem fel kell mindenkit rázni. "

Szerintem meg téged kellene felrázni, hogy ne illúzióvilágban élj, hanem a valósban. Na most akkor melyikünknek van igaza? A te szemszögedből neked, míg az én szemszögemből nekem. Van abszolútum? Nincs.

"Az a baj, hogy bár értékelem amiket írtok még a rosszakat is, de nem lehet teológiai kérdéseket tudományos állításokkal megcáfolni. "

Ez így igaz.

" A tudomány ezt nem is képes megérteni."

De bizony hogy igen. Te nem fogtad még fel, hogy a tudomány ezt megérti, épp ezért nem is akarja se cáfolni, se bizonyítani Isten létét. Egyszerűen nem foglalkozik Istennel, mert nem tud vele mit kezdeni. Leginkább a fundi keresztények akarják a tudomány szájába adni azt (mint ahogyan te is), hogy márpedig a tudomány cáfolni akarja Isten létét. Nem, nem akarja, ez nem igaz. Sosem akarta se cáfolni, se bizonyítani.

"A hittel kapcsolatosan ez a helyzet. Ha meg lehetne magyarázni akkor miért neveznénk hitnek?"

Na látod, épp ez a lényeg. A tudomány a bizonyítható, reprodukálható dolgokkal foglalatoskodik. Isten nem tartozik ezek közé, ezért a tudományt hidegen hagyja Isten.

"Az is a Bibliában áll h boldogok akik nem látnak és hisznek mégis."

És már megint ide lukadunk ki, hogy a Biblia ezt írja meg azt írja. A keresztényeken kívül a kutyát nem érdekli, hogy mit ír a Biblia, nem tudom mit erőlködsz avval a könyvvel az ateisták előtt. Nekik a Biblia 12 egy tucat, nem jelent többet mint az Elfújta a szél vagy a Gyűrűk Ura.

"Hajrá próbáljátok ki és meglátjátok h igazam van."

Hajrá, élj "világi" életet, és meglátod, hogy igazam van ;)

"Szóvak mivel minden ami jó a legelemibbektől kezdve Istentől jön, a logika is azt diktálja h egy olyan helyen ahol a bűnös emberek végzik semmi nincs ami jo hisz nincs ott Isten kegyelme"

Hjajj, a vallásban logikát keresni... Olyan, mint a tudományban dogmákra hivatkozni :D

Azt írod, semmi jó nincs a pokolban. Dehogynem, alacsony a fűtésszámla, ez pl. tök jó. Az is jó, hogy a pokolban lényegesen többen vannak mint a mennyországban, ergo messze nem olyan unalmas hely, mint a mennyország. Sőt, az is jó benne, hogy nem kell a sok fundi keresztény papolását hallgatni, mert azok meg mind a mennybe mennek.

Tessék, kapásból három fasza dolgot is találtam a pokolban, pedig még csak meg se erőltettem magam.

A szerelem neked a nem leírható dolog? :D Pontosan le tudják írni mi zajlik le az agyban, nincs semmi misztikus, csak az agyműködés tudományos nyelven. A babonás viselkedéssel is pont ez a helyzet, vizsgálható tudományos eszközökkel. Ha azt mondod isten bármilyen módon beavatkozik a mi életünkbe azt meg tudjuk vizsgálni, akár tüzet gyújt kérésre, akár feltámaszt.

Amit viszont nem értesz, az az amiben én hiszek: nincs pokol, tehát hiába fenyegetsz ezzel, az nálam nem rossz, mert nem létezik.

"Az Abszolutum alatt egy olyan valóságot értek, amely létezik és kész. Pl ha vetek egy magot a kertbe"

Igen, ez érthető, de most más a szituáció.A példában a mag elvetése egy biztos esemény, amely objektíven igaz, függetlenül bármitől, mert el van vetve és kész.

A pokol létezése már nem ugyanez.Itt nem tudjuk, hogy létezik-e, vagy sem, csak mindenki hiszi, hogy vagy igen, vagy nem.A példáddal élve olyan, mintha valamikor valaki elvetett volna egy magot, de ezt se te, sem valaki más nem látta, nincs róla információja, látható jele pedig nincs.Ő azt állítja, hogy nem vetette el, de szerinted viszont igen.Bárkinek lehet igaza.

"Az a baj, hogy bár értékelem amiket írtok még a rosszakat is, de nem lehet teológiai kérdéseket tudományos állításokkal megcáfolni."

Én ilyet nem olvastam.Szerintem most senki sem érvelt a tudománnyal(mert minek, amikor nem ez a területe).A legjobb érv a szubjektivitása a hitnek.Te elhiszed, más pedig nem és mivel a hited tárgya számunkra mérhető dolgokkal nem hat semmire(tehát a világ tökéletesen érthető és leírható a hit tárgyának létezése nélkül is), ezért nem is lehet ennél előrébb jutni.

"Szóvak mivel minden ami jó a legelemibbektől kezdve Istentől jön, a logika is azt diktálja h egy olyan helyen ahol a bűnös emberek végzik semmi nincs ami jo hisz nincs ott Isten kegyelme"

Itt ismét el lehetne kezdeni egy hosszú érvelős beszélgetést:hogyan definiálom a "jó" fogalmát?Kinek jó?

Lehet, hogy ami nekem jó, az másnak nem és viszont.Nem mondhatom valamire, hogy az a dolog biztosan és mindenki számára jó, mert mindig van kivétel, aki nem úgy gondolja.Akkor máris megkérdőjelezhető, hogy az adott dolog tényleg jó-e.Valakinek igen, másnak pedig nem.

A félelemből fakadó hitet nem mondanám túl igaznak. Csak azért hinni, hogy ne szenvedjetek, hát, inkább nem mondok rá semmit.

Én a kérdést megfordítanám: Nem rossz, hogy az életetek nagy részét olyanra fordítjátok, amit nem tudtok, csak hisztek?

Tehát csak hiszitek, hogy van élet a halál után, de az valószínűbb, hogy nem lesz semmi utána, így az egész életeteket a semmire fecsérlitek.

Amit mondasz az nem érv, a hit mellett. Csak következményekkel fenyegetsz megalapozatlanul. Nem járt még élő ember a pokolban, tehát a fenyegetésednek semmi alapja nincs. Ez nem olyan, mint hogy nem kötöd be a biztonsági övet, az tudjuk mivel járhat. A terroristák azzal fenyegetnek, hogy fölrobbantanak egy épületet vagy hasonlót, ha ezt a logikát követnéd teljesítenéd a követelésüket, mert mi van ha komolyan gondolták. Az apokalipszis-hívő szerint, meg ha abban nem hiszel, akkor lesz bajod.

Hozzáteszem, ha létezne pokol akkor is tekinthetnék rá a földi jó dolgok "ára"-ként nem feltétlenül rosszként. Előbb fogadnám el a pokol szükségszerűségét, mint hogy higgyek a mennyben.

"Ha nektek magyarázni kell mi a jó az elég baj."

Megint a tipikus vallási fölényeskedés. Bibliányi köteteket lehetne megtölteni a jó és rossz fogalmának boncolgatásával, mégsem jutna senki dűlőre, egyezségre. Ami neked jó, az nem biztos hogy nekem is jó, ami neked rossz, az nem biztos hogy nekem is rossz. Ez pedig az ember és ember közötti apróbb-nagyobb eltérésekből adódik, nem vagyunk egyformák.

"Azzal h igyekeztek mondatokat megcáfolni azzal nem tudtok egy meggyőződést aláásni. "

Tudjuk. Te is elfogadhatnád ezt, ha már ennyire szajkózod ;)

"Egy utolsó kérdés mielőtt befejezném. Mi van ha igazam van? Ha van pokol és borzalmas?"

Akkor megszívtuk, de addig legalább volt egy jó, szabad életünk.

No de mi van, ha mégsincs igazad? Akkor elpazaroltad az egész, félelemben és rettegésben leélt életedet, ráadásul utána nem lesz semmi, amitől egész életedben rettegtél. Ebben az esetben viszont te szívtad meg :)

"Szavakat ragadtok ki és szóvirágokat használtok."

Írásban aligha tehetünk mást, bár nem a szavakon, hanem az egyes gondolatokon fekszik a hangsúly.Én legalábbis nem a szavaidat, hanem a gondolataidat próbálom értelmezni és érvelni ellene, ha van értelme.

"Ha nektek magyarázni kell mi a jó az elég baj"

Nem kell, csak vedd észre, hogy a jó fogalma is éppoly szubjektív, mint az egyes emberek hite a másik szemében.Például neked jó, ha térítesz, de a térítendőnek, ha nem kérte, akkor annál kevésbé.

"Azzal h igyekeztek mondatokat megcáfolni azzal nem tudtok egy meggyőződést aláásni"

Nem mondatokat, gondolatokat.Önmagában egy mondatot kiragadni értelmetlen, az egész gondolatot kell figyelembe venni.A meggyőződésedet pedig nem akarta senki sem aláásni, hanem szerettük volna, ha észrevennéd, hogy azzal, hogy kéretlenül ráerőszakolod másokra a hitedet, nem teszel jót az illetőnek, mert ő ezt nem akarta, tehát kényszer neki az egész, ami elutasítást szül szinte azonnal.

"Mi van ha igazam van?"

Ha van pokol, akkor ez van és kész.Azért senki sem lesz keresztény, mert fél a pokoltól(azaz régen ez pontosan így zajlott nagyrészt).

Ha meggyőződésből valaki egy adott vallás híve lesz, az rendben van, de pusztán azért, mert "jaj, mi lesz, ha a pokolra jutok, inkább leszek keresztény"- ez értelmetlen.

Ahogy egyszer már írtam ez így nem igazi hit.Érdekből, egyfajta túlvilági jóléti biztosítékért "hívővé" válni ostobaság.Ez így nem is igazi hívő, csak egy érdekember, és szerintem, ha igazad van, ő sem jut a mennybe, mert nem volt igazi meggyőződése a hite igazáról, egyszerűen félt egy esetleges következménytől.

Az ilyen ember pedig szerintem százszor jobban megérdemelné a poklot, ha van, mint bármelyik "hitetlen".