Kedves Tanuk, egyetertetek abban hogy Jezus es az apostolok konyitettek az oszovetsegi eloirasokon?

""Egyesek úgy érvelhetnek, hogy a vérátömlesztés valójában nem "vérevés". De mi történik, ha egy beteg képtelen ételt fogyasztani a száján keresztül, vajon nem ugyanazzal a módszerrel táplálják az orvosok, amely a vérátömlesztésnél használatos?!!! "

Na latod itt te losz bakot es nem nostenyt.:)"

Amit itt írsz ezután, felesleges akadékoskodás, olyan fajta okoskodás, amibe magad is belegabalyodtál. Tény, amit te is elismertél: a táplálék szonda ugyanazt a funkciót tölti be, mint az evés, ami a vérevést is magában foglalhatja. A vérevést pedig tiltja Isten, így gyakorlatilag UGYANARRÓL beszélünk. Így is - úgy is az élet fenntartása, vagy az életben tartás a célja, és ez a lényeg, nem pedig a módja.

Az autolog, azaz más ember vére pedig SEMMIKÉPPEN sincs természetes helyén az én szervezetemben, mert NINCS két teljesen azonos vér, a vérünk olyan módon azonosít, mint az ujjlenyomat!!! Ezt megértetted? Tehát még egyszer a kérdés: Isten miért nem teremtett mindenkinek azonos vért, amit nem osztanak meg különböző vércsoportok, ha az lett volna a célja, hogy a vértől való, egyébként egyértelmű tilalma ellenére életmentésre azt minden körülmények között, egyszerűen és biztonságosan fel lehessen használni??? Nyilvánvaló a válasz: mert NEM EZ VOLT A CÉLJA! A vértől való tartózkodás abszolút törvény.

Tehát ezen fő vércsoportok száma ugyan korlátozott, de azonos vércsoportba tartozók vére is MINDIG különbözik a vércsoportok alatti frakciókban, mivel nincs két azonos vér!!! Ezért terheli a vérátömlesztés az amúgy is beteg, vagy legyengült szervezetet, ami éppen nem hiányzik neki.

"Lehet hogy igy volt de nem itelte el a biblia hogy figyi vannak poganyok kik hasznaljak a vert gyogyitasra ilyet ti ne tegyetek!!!!"

Tudod milyen vastag lenne a Biblia, ha mindenféle ovis szintű evidenciát leíratott volna Isten? A szombat törvény sincs részletezve, mégis pontosan tudták a törvény szellemét is betartó ókori zsidók, hogy mit tehetnek és mit nem. Csak azok a vallásoskodók nem tudták helyesen alkalmazni ezt, akik figyelmen kívül hagyták az egyik legfontosabb isteni parancsot az irgalomra vonatkozóan - el is ítélte Jézus őket ezért.

De a szombat ma már megszűnt törvénye teljesen más jellegű volt, mint a vértől való mindennemű tartózkodás törvénye, melyet megismételtek a keresztényeknek is. Hiszen a farizeusokat Jézus elítélte azért, mert irgalmatlanok voltak, mivel a szombat törvényének az Írás szerinti rugalmasságát nem alkalmazták, de a bibliai beszámoló szerint a vérrel kapcsolatban ilyen "rugalmasságot" nem engedélyezett Isten. Nem is véletlen, hiszen Isten szemében a vér jelképezi az életet, ami szent! Senki sem ehette meg, ezért CSAKIS és KIZÁRÓLAG ÁLDOZATI felhasználása volt engedélyezett. Ezt az utolsó áldozatot Jézus teljesítette a végén be, amikor vérét adta értünk.

A "drog" meghatározása és kategorizálása igen tág keretet engedélyez. Az emberi szabályozás szerint az alkoholt is "drognak" minősítjük, mégis engedi Isten a fogyasztását. De a vér nem drog, mégis tiltja. Ez tehát csak egy újabb mellékvágány.

"akkora verveszteseg eseten mar csak az elo ver menthet igaz az sem 100% de verpotlo annak kisseb aranyba jo mivel nincs egy kritikus pillanatan megfelelo menyisego valodi ver mivel a muver abba segit hogy stimulalja a vertermelest de nem eleg hatekony a ver feladatainak ellatasaban!"

Nagy vérvesztéskor elsődlegesen nem feltétlenül valódi vérre van szükség, hanem a vérzés elállítása után, a hiányzó térfogat pótlására! Ebben pedig remekül beváltak a különböző vérpótló folyadékok (és a körházban alkalmazott külső-belső terápiák, pl. a hűtés és a vértermelést serkentő EPO). Ezen vérpótlók elég hatékonyak ahhoz, hogy a mentősök a súlyos sérültet, aki esetleg nagy vérveszteséget szenvedett, a helyszíni ellátás után, infúzióra kötve a kórházba szállítsák. Ők ugyanis nem adhatnak vért. De más, sokféle speciális eljárással és technikával együtt elég hatékonyak ahhoz is, hogy a vért elutasító betegnek sokkal több esélye legyen az életben maradásra és a felépülésre, mint annak, aki elfogadja.

"Ujabb bakot lottel.

1.Nem irja a biblia hogy ezert tette David."

Az egész történet nincs elmesélve részletesen, te csak vádaskodsz és a hiányzó részeket rosszindulattal töltöd ki.

"Nem ezt tette es Isten meg is mutatta mi lehet a kovetykezmenye!!!"

Most már Istent vádolod, hogy Ő akarta a tömegmészárlást, "hogy megmutassa Dávidnak". Már megbocsáss, de nagyon messze mész. Saul szerencsétlen csak "áldozat", akit álnokul felhasznált, mi??? Döntsük már el ki a rossz fiú.

Azt mondod, hogy a "születést" nem kell "úgy" érteni? Pedig valójában éppen az érvül felhozott verset nem kellene "úgy" értened:

(2Sámuel 7:14) "Én atyjává leszek, ő pedig fiammá lesz. Ha valami helytelenséget követ el, megfeddem őt az emberek vesszejével és Ádám fiainak csapásaival."

Mert ugyanis miről van itt szó? Arról, hogy a Héberek 1:5 a Sámueltől idéz, ahol ez az írásszöveg először Salamon esetében teljesedett be, később pedig Jézus Krisztuson is. Tehát Salamon sem "született", csak úgy "lett" Jehova fiává?!

Ugye-ugye? Mondtam én, hogy megvezetnek téged álérvekkel, de nem hiszed el. Ne is hidd el csak úgy, de akkor legalább győződj meg magad, hogy miféle spekulatív érvekre épül a háromság. Már egy seregnyi ilyen érvet cáfoltam meg racionálisan a Bibliából, de nem vettem észre, hogy értékelnéd. Mellébeszélsz és nem a konkrét versre válaszolsz. Elmismásolsz bizonyos világos érveket, melyeket írok.

(Mikeás 5:2) "És te, ó, Betlehem Efrata, aki túl kicsiny vagy ahhoz, hogy Júda ezrei közé számláltass, belőled származik nekem, aki uralkodó lesz Izraelen, akinek származása ősidőkbe, időtlen idők napjaiba nyúlik vissza."

Mit is mond a Biblia máshol erről?

(Példabeszédek 8:22) "Maga Jehova hozott létre engem az ő útjának kezdetéül, legkorábbi műveként réges-régen."

(Jel 3:14) "A laodiceai gyülekezet angyalának pedig írd meg: ezeket mondja az Ámen, a hű és igaz tanú, az Isten teremtésének kezdete"

Ezek és sok más írásszöveg is tökéletesen összhangban vannak egymással és ha következetes, valamint pontos a fordítás, akkor mind arra mutat, hogy Jézusnak volt VALÓSÁGOS kezdete, tehát teremtett lény! De nézzük mit mondanak más fordítások a Mikeás 5:2-ről.

A Messiásról azt írja prófétailag a Mikeás 5:2 (a Károli szerint), hogy „származása eleitől fogva, öröktől fogva van”. A Káldi, 1865 ezt így fordítja: „az ő kijövetele [„születése”, lábj.] kezdettől, az örök napoktól vagyon.” Vajon ezáltal "egyenlő örökkévalóságban" Istennel? Figyelemre méltó, hogy az ’örök napok’ helyett a Kat. (5:1) ’régmúlt idők’, az ÚRB (5:1) ’távoli múlt’, az ÚV pedig ’időtlen idők napjai’ kifejezéssel adja vissza a héber szöveget.

Mert ugyanis ez a szó a héberben nem szükségképpen a tényleges örökkévalóságra utal.

Ez az érvük a háromsághívőknek kb. olyan, mint az "imádat" görög és héber jelentése. Ugyanis amikor egy-két alkalommal Jézusra is alkalmazza a Biblia, akkor azt mondják, hogy "na tessék, itt a bizonyíték, hogy Jézus Isten volt, akit imádni kell". Csakhogy arról elfelejtenek írni, hogy a szó "hódolatot" vagy a másik ember előtti tisztelet kifejezésére leborulást is jelentett!!! Pál is ezt a szót használta, mikor a római hatóságok előtt leborult.

Meg kéne értened, ezek mind-mind ÁLÉRVEK. Ha csak egyetlen ilyen hamis érvel is támogatnák a háromságukat, akkor is hiteltelenné tennék magukat, de MIND ilyen!

(Filippi 2:6) "aki, noha Isten formájában létezett, nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen." (Az angol RS és TEV és még sok más ford. is ugyanezt a gondolatot közvetíti. Tehát sok manipulatív szövegtől eltérően, ezt a verset sem "csak a Tanúk" fordítják így, hanem megosztottság van a fordítók között.)

Melyik gondolat illik bele a szövegkörnyezetbe? A te verziód, vagy azoké, akik az Új világ ford. szerint érvelnek??? Az 5. vers azt tanácsolja a keresztényeknek, hogy az ott említett területen utánozzák Krisztust. Vajon felszólíthatók arra, hogy ’ne zsákmánynak’, hanem jogosnak tekintsék ’azt, hogy Istennel egyenlők’? Semmiképpen sem! Viszont utánozni tudnak valakit, aki „nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen” (ÚV). (Vesd össze: 1Mózes 3:5.) Ez a fordítás azzal is összhangban van, amit maga Jézus Krisztus mondott: „az Atya nagyobb nálam” (Ján 14:28).

"(Kol 1,16) Az újvilág fordítás - többek közt ezt az igeverset is - ferdítve adja vissza"

MIHEZ KÉPEST? :-) Ugyanis tény, hogy gyakori fordítási eljárás, amikor valamit nem lehet a pontosság miatt szó szerint fordítani, akkor kiegészítik a szöveget, hogy az értelme meglegyen és ne legyen félreérthető. Ebben az esetben is ez történt, amit egyébként más fordítások máshol ugyanúgy alkalmaznak, csak lépmutató módon erről elfelejtenek írni. Tipikus farizeusi módszer.

ÚRB: Jézus Krisztus „a láthatatlan Isten képe, az elsőszülött minden teremtmény közül. Mert benne teremtetett minden a mennyen és a földön.” Milyen értelemben „az elsőszülött minden teremtmény közül” Jézus Krisztus? 

1. A háromsághívők azt állítják, hogy az „elsőszülött” kifejezés itt azt jelenti, hogy legjobb, legkiválóbb, legelőkelőbb; így nem a teremtés részének, hanem a teremtett dolgokhoz képest a legelőkelőbbnek tartják Krisztust. Ha feltételeznénk, hogy ez így van, és a háromságtan helyes, miért nem mondják az Atyáról és a szent szellemről is azt, hogy minden teremtmény közül elsőszülött? A Biblia csak a Fiúval kapcsolatban használja ezt a kifejezést. Az „elsőszülött” szó a szokásos jelentése alapján arra utal, hogy Jézus a legidősebb Jehova fiainak családjában. 

2. Mielőtt a Kolosszé 1:15-ben az „elsőszülött [valaki] közül” kifejezés előfordul, már több mint harmincszor találkozunk vele a Bibliában, s minden egyes esetben, amikor élő teremtményre vonatkozik, egy és ugyanaz a jelentése: egy bizonyos csoport elsőszülött tagját jelenti. Az „Izrael elsőszülöttje” Izrael egyik fiát jelentette; a „fáraó elsőszülöttje” a fáraó családjának sarja volt; a „jószág elsőszülöttje” maga is állat volt. Mi az oka akkor annak, hogy egyesek másképpen értelmezik a Kolosszé 1:15-öt? A bibliai nyelvhasználat vagy talán kísérlet az általuk képviselt nézet igazolására? 

3. Kizárják-e a Kolosszé 1:16, 17 (ÚRB) szavai, hogy Jézus teremtve lett, amikor azt mondják, hogy „benne teremtetett minden . . . minden általa és reá nézve teremtetett”? A „minden” szóval fordított görög szó a pan′ta, vagyis a pasz ragozott formája. A Lukács 13:2-ben az egyes bibliafordítások a következőképpen adják vissza ezt a szót: „a többi”, ÚRB, B.—D., Kat.; „minden más”, Káldi. (Lásd még: Lukács 21:29, Kat. és Filippi 2:21, Kat.) Mindazzal összhangban, amit a Biblia még a Fiúval kapcsolatban ír, az ÚV a pan′ta szót a Kolosszé 1:16, 17-ben ugyanebben az értelemben adja vissza, tehát részben ez olvasható ott: „általa teremtetett minden más . . . Minden más őáltala és őérte teremtetett.” Így tehát a Fiú úgy szerepel, mint teremtett lény, az Isten által létrehozott teremtésmű része.

"Károli fordítása kiválló: Krisztusban teremtetett MINDEN. Ha pedig MINDEN benne teremtetett, akkor értelemszerűen Ő sem lehet teremtmény."

A "minden" szót a Biblia nem mindig abszolút formában alkalmazza, ez a fentiekből is kiderült. Csak nézd meg a már idézett 1Kor 8:6-ot, hogy mit ír ezzel a KIRAGADOTT és egyoldalú állásponttal szemben:

(1Korintusz 8:6) "számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."

Tehát mit olvasol? Az "Atyából van minden". Jézus is? Igen! Jézusról ugyanezt olvasod? NEM! "Jézus által" van minden. Tehát akkor megmagyarázza ez a vers, hogy a "minden" mit jelent a Kol 1:16-ban? Meg!

"Érdekességként jegyzem meg, hogy az egyháznak sosem volt ilyen hitvallása, ezt a 4. századi ariánus eretnekmozgalom kezdte el terjeszteni."

Az első sz.-i krisztusi egyházhoz a 4-ik sz.-i katolikusoknak már sok köze nincs. Ők már az a szektája a krisztusinak, amelyik politikailag győztesen került ki a 2-ik sz.-tól erőteljessé váló hitehagyás folyamatából. Az ariánusok még bizonyos alapigazságokat megőriztek és ezzel kerültek szembe a politikai hatalmat kapott egyházzal. Csak azért kerültek előtérbe, mert akkor éleződött ki ez a szembenállás, de a bibliai igazság mindig is nélkülözte a háromság pogány filozófiáját.

""Jézus a tanítványaira is azt mondta, hogy "ti vagytok a világ világossága"?! " -rod viszont

Jezus meg a vilag elott letezett mert:"

Látod, amit én? Itt nincs, nem szabadna lennie annak, hogy "mert", itt egyszerűen ŐSZINTÉN el kéne ismerni, hogy az érved a háromságra nem ér semmit, hamis!!! De te ehelyett teljesen más gondolatmenetet kezdesz, félreterelve a szót arról, hogy az előző érved dugába dőlt. Milyen munka ez? Nem tisztességes, az biztos.

Persze a másik érved sem ér egy hajítófát sem, ezért kár volt:

"1. Ha az Ige nem lett volna Isten maga az Atya sem tehetett volna semmit mert az Aty az Ige altal teremtett mindent."

Most őszintén, minek nézed te a Mindenhatót? Ha nem a Fia által teremt, akkor már nem tud teremteni? Ő teremtette a Fiát is.

"2.Ha angyal lenne Jezus ertelmetlen a kovetkezo :

"Mert kinek mondotta valaha az angyalok közül: Én Fiam vagy te, én ma szűltelek téged? és ismét: Én leszek néki Atyja és ő lesz nékem Fiam?""

Az angyalok között vannak rangok, van Arkangyal is, amiből nincs többesszám a bibliában, és Jézusra alkalmazza a Biblia. Igen, magasabb rangja van, mint az angyaloknak.

"Igen de minden az Ige altal lett es az Ige az Atyabol van es mivel az Igenek teremto ereje volt akkor...avagy tudsz mutatni egy profetat vagy angyalt aki teremtett????"

Ki által is teremtett, kitől kapta a képességet és az erőt hozzá? Jehovától. Kit nevez a Biblia ezért mindig teremtőnek? Jehovát.

"Es lass csodat ember alakot oltott hogy kozottunk Jarjon es Megvaltson es megse volt ures a menny..."

Persze, hogy nem volt "üres", hiszen Jézus, az EGYEDÜL Mindenható Isten, azaz Jehova Fia jött le, nem a Mindenható. (Lásd megint 1Kor 8:6!!!) A Mindenható NEM Jézus, de rossz szokásodhoz híven, ezt is átugrottad hamis, oda sem illő érvekkel.

Csakúgy, mint most ez utolsót, ezt az egyszerű és logikus következtetést is kiforgatod, hiszen világosan beszélnek a jézusi magyarázó versek:

(János 17:21, 22) "hogy mindnyájan egyek legyenek, mint ahogy te, Atyám, egységben vagy velem, és én egységben vagyok veled, hogy ők is egységben legyenek velünk, hogy elhiggye a világ, hogy te küldtél el engem. 22 És én azt a dicsőséget, melyet nekem adtál, nekik adtam, hogy egyek legyenek, mint ahogy mi is egyek vagyunk."

Neked ez nem eléggé érthető és világos magyarázat arra, hogy Jézus miként értette azt a mondatát, hogy "Én és az Atya egyek vagyunk"???? Miért nem? Tán csak nem befolyásol egy olyan filozófia, melyre fanatikusan igyekszel bibliai érvet találni?! Pedig már az "okosok" is elismerik, hogy "ilyen érv kifejezetten nincs a Szentírásban." Igen, azok is elismerik, akik maguk is elfogult hívei a dédelgetett háromság-mítoszuknak. Elismerik, hogy ilyen tanítás nincs benne, de "bele kell hallani" - na persze!

Az 1Korinthus 3:6, 8-ban Pál ezt mondja: „Én plántáltam, Apollós öntözött. . . A plántáló pedig és az öntöző egy.” Pál nem arra gondolt, hogy ő és Apollós ketten egy személy lennének, inkább arra gondolt, hogy szándékban egyek. A Pál apostol által használt „egy” (hen) szó semlegesnemű, szó szerint „egy (dolog)”, ami az együttműködésben való egységüket jelzi. Jézus ugyanezt a szót használja a János 10:30-ban az Atyjával való kapcsolatának leírására. Ugyanezt a szót használta a János 17:21, 22-ben is. Így amikor az „egy” (hen) szót használta ezekben az esetekben, akkor szándékbeli és gondolatbeli egységről beszélt.

A János 10:30. versről Kálvin János (aki maga is trinitárius volt) ezt mondta a Commentary on the Gospel According to John (Magyarázatok János evangéliumához) című könyvében: „A régiek tévesen használták ezt az idézetet annak bizonyítására, hogy Krisztus. . . egylényegű az Atyával. Krisztus ugyanis itt nem az egylényegűség mellett érvelt, hanem azt hangsúlyozta, hogy Atyjával mindenben egyetért.”

Szerintem ennyit erről. Látod, azért jó tanulságul szolgál, olyan helyekre is képes vagy görcsösen belemagyarázni oda nem illő meséket, ahol annak egyértelműen nincs helye. Ezen azért gondolkozz el légy szíves!

"Igen am de az Ige ha nem rendelkezett Teremto Erovel hiaba mondta volna az Atya..azaz Jezus nelkul az Atya se lenne kepes semmire ahogy Jezus sem az Atya nelkul."

A Biblia egyértelmű tanítása szerint csakis Jehova egyedül mindenható, tehát Ő NEM FÜGG SENKITŐL sem, a teremtményei pedig MIND függenek tőle. Ezt se felejtsd el.

"Ezetrt is mondja Jezus hogy az Atya bennem van es En obenne."

Erre már válaszoltam. De ha mégsem: amikor szó szerint értelmezel egy verset, akkor is megvezetheted magad. Ha te azt mondod a párodnak, hogy benne élsz a szívemben, akkor ő menten arra fog gondolni, hogy te szó szerint érted? Miért borítjátok fel nyakatekert és hamis érvekkel a tiszta Biblia egyszerűségét?

"Mint ahogy Jezus is mondta: "Elemegyek az Atyahoz es elkuldom a VigasZtalot" mely "megtanit titeket mindenre"..hoppa a Szent Szellem vigasztal es tanit azaz szemelyi tulajdonsaggal rendeklezik mert en hiaba feszitem az izmomat nem tanit meg semmire.:)"

Azt ugye tudod, hogy a szent szellemről szóló bibliai szövegek túlnyomó része SZEMÉLYTELEN ERŐKÉNT említi azt??? De persze néhol megszemélyesíti a szellemet, mint ahogy a bölcsességet, vagy a halált is. Mi is sok minden élettelen dolgot megszemélyesítünk még e modern korunkban is, hát akkor miért akadsz fent azon, hogy abban az időben is folyamodtak ilyen képi beszédhez olyan dolgokkal kapcsoltban, ami akkor másként nehezen lett volna leírható. Ugyanis nem ismerték még az elektromágneses hullámokat, amihez hasonlíthatták volna a szellem működését és természetét.

Ma ha azt mondom, hogy "szól a rádió", akkor ugye nem arra gondolsz, hogy a rádió élő "személy? De miért nem? Ezzel a gondolkozással nyugodtan állíthatnád azt is. :-)

"Azt kell megertened hogy az Ige mely vilagossag a vilagossagbol Teremto Erovel rendelkezett.Ilyennel sem angyla sem profeta sem tanitvany nem rendelkezett."

Kedves kérdező! Ez egy alapvető félremagyarázása az Írásoknak. Olyan magasságokba magasztalja fel Jézust, amit Ő sem és az Biblia sem fogad el. Jézus elismerte, hogy minden tudását és erejét az Atyjától kapta. Ha Jehova úgy akarja, bárkit bármilyen hatalommal felruházhat, neki ez nem akadály, vagy kétségbe vonnád a mindenhatóságát? Ugye nem. Az Írások szerint Jézus volt az első és a legkedvesebb Jehovának, hiszen minden más teremtménye előtt teremtette és hosszú időn át voltak együtt. Ezért is kézenfekvő, hogy által teremtett Jehova mindent.

De nem kell tudatlanságban maradnunk azt illetően sem, hogy Isten a teremtményeit milyen hatalommal ruházta fel, hiszen tudjuk, hogy mindazt, amit Jézus a földönlétekor tett, megtették egyes tanítványai is. Gyógyítottak Isten erejével (szellemével), halottakat támasztottak fel, sőt még néhányan arra is hatalmat kaptak, hogy ítélkezzenek, pedig ezt is felszoktátok hozni Jézus "istensége" mellett, miszerint csak Ő tudott ilyet tenni, hát bizony NEM!

Tehát amit igazán meg kell érteni, hogy Jézus sem alanyi jogon rendelkezett ezekkel, hanem mert "mindent" neki adott Jehova.

"A Szent lelekne meg siznten vannak erzesei hisz meg lehet szomortani, tanit, szol a gyulekezethez tehat nem egyszeru ero."

"A Szent lelekne meg siznten vannak erzesei hisz meg lehet szomortani, tanit, szol a gyulekezethez tehat nem egyszeru ero."

Mondom, csak kisebb részben van megszemélyesítve a szent szellem, az előző válaszomban leírtak miatt. Szerinted hogyan tud "érezni" és hogyan tud "megszomorodni" a szent szellem?! Csakúgy, ahogyan annak FORRÁSA, Jehova Isten. Ha ugyanis azt mondja a Biblia, hogy a szent szellem 'érez', vagy 'szomorú', akkor valójában Jehova 'érez' és 'szomorú'.

Főleg azért van megszemélyesítve a szent szellem, mert Jehova tevékeny ereje KÜLSŐLEGESEN HAT. De ennek ellenére hozzá tartozik, mintha a meghosszabbított "karja" lenne. És még ennek is nevezi a Biblia.

"irja a biblia hogy eszervel nem tudjuk felfogni Istent de az oszinte kereonek maga Isten fedi fel magat.... "

Ez az igazi ámítás, hiszen ebbe bármilyen hazugságot bele lehet magyarázni, ilyen vallásos hazugság a háromság is. Látod mit teszel? Azt állítod, hogy ha már racionális érvekkel nem vagytok képesek ezt a tant belemagyarázni a Szentírásba (mert ugye nincs benne), akkor azt kell mondani, hogy Isten egy titok, akit "csak" hittel és imádsággal lehet megismerni és megközelíteni. Nos, ez így NEM IGAZ.

Azért olyan manipulatív ez a szöveg, mert tény és való, hogy hitre és imára szükség van, de mire támaszkodik a hited??? Egy semmivel sem bizonyítható istenkáromló mesére, vagy a Szentírásra?! Mit mond a Biblia erről?

(2Tim 3:16, 17) "A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a kiigazításra, az igazságosságban való fegyelmezésre, 17 hogy az Isten embere teljesen alkalmas, minden jó cselekedetre hiánytalanul felkészített legyen."

Tehát a Biblia szerint logikusan azt is el kell hogy tudjuk dönteni a Szent Iratokból, hogy bármilyen vallásos tévtan igaz-e, vagy sem. Nos, Jehova Tanúi ezt teszik. A háromságot a Biblia nem hogy nem tanítja, hanem egyenesen ellent mond neki. Ezeket a nyilvánvaló verseket rendre félremagyarázod és figyelmen kívül hagyod.

"Kezdetben volt az Ige, az Ige Isten-nel volt es Isten volt az Ige"

Ezt is számtalan más fordítás írja hasonlóan, mint az Új világ ford., mivel megosztottság van. Sokan annak ellenére ragaszkodnak a hozzánk hasonló fordításhoz, hogy hisznek a háromságban. Miért minden háromságot támogató érv, vagy vita tárgya, vagy kiragadott, vagy olyan, amit itt lent írtál, BETOLDÁS és nem hiteles?????

Alfa és Omega: Kit illet meg valójában ez a cím? A Jelenések 1:8 szerint a Mindenható Istent. A Kár.-ban viszont a 11. vers ezt a címet arra a személyre alkalmazza, aki a további leírás folyamán Jézus Krisztusnak bizonyul. A bibliatudósok azonban elismerik, hogy a 11. versben az Alfára és Omegára történő utalás nem hiteles, és ezért a Kat., ÚRB, B.—D., KNB és Káldi nem tartalmazza.

Milyen érdekes!

"Ja es Jezus bunt is meg tud bocsatani pedig erre csak Istennek van joga"

Látod, megelőztelek! Fent erről is írtam, e válasz elején. Tudom, hogy ezt a hamis érvet is mindig elsütitek, pedig hát ...

Miért is kell ilyen hamis érvekkel becsapni a laikusokat??? Mert minket nem tudtok már, de rengeteg embert csaptok be az ilyen hamis érvek százaival. Én úgy látom, hogy te is csak hiszékenységből vallód ezeket, kérlek gondolkozz.

Kedves kérdező! Megkevert téged a háromság dogmája rendesen. :-) Még mindig azon agyalsz, hogyan tudnád Jézust "egyenlővé" tenni az Atyjával, de sokadszorra mondom, ez meddő próbálkozás. De próbálkozz csak, ha ez az erőfeszítésed ugyanis ŐSZINTE, az igazság pontos kiderítésére irányul, helyes amit teszel. De ha csak azért teszed, hogy "bebizonyítsd" magadnak azt, amiben erőnek erejével hinni akarsz, akkor vesztettél!

Kérlek téged, keresd az igazságot a bibliában, ne hagyd magad megtéveszteni "üres csalások" (bibliai intelem) által. Bocsi, ha neked úgy tűnik, hogy én csak lekezelem ezt a témát, de valójában én is úgy érzem, hogy pont te nem veszed elég komolyan az eddig leleplezett igazságokat.

"Ha megbocsátjátok valakiknek a bűneit, meg lesznek bocsátva nekik; ha megtartjátok valakikéit, meg lesznek tartva."

Amit Jézus a János 20:23-ban mondott a tanítványainak, az arra mutat, hogy Isten ebben a vonatkozásban különleges hatalmat adott az apostoloknak. Igen, Isten adta! Ezenkívül Jézus kijelentése összefüggésben lehet azzal, amit a Máté 18:18-ban az égi döntésekről mondott.

Feltámadása napján Jézus megjelent a tanítványainak egy jeruzsálemi zárt szobában. A beszámoló így szól: "Jézus azért ismét ezt mondta nekik: „Béke legyen veletek! Ahogy az Atya elküldött engem, úgy én is elküldelek titeket.” 22 Miután pedig ezt mondta, rájuk lehelt, és így szólt hozzájuk: „Vegyetek szent szellemet. 23 Ha megbocsátjátok valakiknek a bűneit, meg lesznek bocsátva nekik; ha megtartjátok valakikéit, meg lesznek tartva.”" (János 20:21–23)

Amikor rájuk lehelt, és azt mondta, hogy ’vegyetek Szent Szellemet’, jelképesen felismertette velük, hogy hamarosan kitölti rájuk a szent szellemet. Jézus folytatta, és elmondta, hogy hatalmuk lesz a bűnök megbocsátására. Ésszerű, hogy ez a két kijelentés összefüggésben van egymással, egyikből következik a másik.

Ötven nappal a feltámadása után, pünkösd napján Jézus kitöltötte a szent szellemet. Mit valósított ez meg? Egyrészt, akik a szellemet kapták, Isten szellemfiaiként újraszülettek, azzal a reménnyel, hogy Krisztus társuralkodói lesznek az égben (János 3:3–5; Róma 8:15–17; 2Korinthus 1:22).

(Itt jegyzem meg, hogy a Biblia következetes megszólítását alaposan figyeld meg, ugyanis akik szellemmel felkenettek, azok "szellemi FIAI" lettek Jehovának: A Jelenések 21:6, 7 rámutat, hogy a szellemi győzelmet arató keresztények az Alfa és az Omega néven ismert személy ’fiai’. Így soha nem utalnak a szellemmel felkent keresztények és Jézus Krisztus kapcsolatára. Jézus a ’testvéreinek’ nevezte őket (Héb 2:11; Máté 12:50; 25:40). Jézusnak ezeket a ’testvéreit’ azonban az ’Isten fiainak’ nevezik (Gal 3:26; 4:6). Érted ezt? Jézusnak NEM a 'fiai', hanem testvérei!!! A Héberek 2:11-ben Pál megmagyarázza:

"Hiszen az is, aki megszentel, és azok is, akiket megszentelnek, mindnyájan egytől vannak, s ezért nem szégyelli „testvéreknek” hívni őket" Nos, érted miért hívott minket "testvéreinek" Jézus???)

Ám a szellemnek ez a kitöltése többet is jelentett. Néhányan azok közül, akik megkapták, csodálatos képességeket nyertek. Ezáltal néhányan idegen nyelveken tudtak beszélni, amelyeket korábban nem ismertek. Mások prófétálni tudtak. Megint mások betegeket tudtak gyógyítani, vagy halottakat tudtak életre kelteni (1Korinthus 12:4–11).

Mivel Jézus szavai a János 20:22-ben a szent szellemnek erre, a tanítványokra való kitöltésére mutattak, a hozzáfűzött szavak a bűnök megbocsátásáról, úgy tűnik, azt jelentik, hogy az apostolok a szent szellem működésén keresztül isteni megbízatásként egyedülálló hatalmat kaptak a bűnök megbocsátására, illetve megtartására.

Az egyik olyan eset, amelynek az alkalmával megnyilvánult a hatalom, amelyet az apostolok kaptak a bűnök bocsánatára illetve megtartására, Anániás és Safira esete volt, akik megcsalták a szellemet. Anániást és Safirát Péter leplezte le, aki hallotta Jézus kijelentését, mely a János 20:22, 23-ban van feljegyezve. Péter először Anániással beszélt, aki azon nyomban meghalt. Amikor Safira később bejött, és kitartott a hazugság mellett, Péter kihirdette ítéletét. Péter nem bocsátotta meg bűnét, hanem ezt mondta: „Ímé a küszöbön vannak azoknak lábaik, a kik eltemették férjedet, és kivisznek téged.” Ő is azon nyomban meghalt (Cselekedetek 5:1–11).

Itt bizony a szent szellem erejéről, azaz Jehova szelleméről van szó.

""Én vagyok az Alfa és az Omega, kezdet és vég, ezt mondja az Úr, aki van és aki vala és aki eljövendő, a Mindenható."

Na es ki mondta ezt hat az a szemely aki ugy nezett ki mint az Emberfia azaz Jezus Krisztus!!!!"

Ez így önkényes magyarázat. Mivel Isten Nevét a Keresztény Görög Iratokból kiirtották, ezen rangjelző kifejezésekkel pedig nem lehet mindenhol világos különbséget tenni a Héber Iratok JHVH-ja, azaz a mai legelterjedtebb kiejtésben Jehova és Jézus személye között, így teljes egészében önkényes belemagyarázás + a Biblia egészével ellentétes, ha a Mindenható alatt Jézust értenénk. Ellentétes lenne Pál 1Kor 8:6-os szavaival, melyből kiderül, hogy csak EGY (Mindenható) Isten van és EGY másik személy, akit Úrnak nevez, Ő Jézus, aki nyilvánvalóan nem lehet egyúttal az EGY Mindenható Isten is!!!

De ellentétes lenne Jézus saját szavaival is, melyet a János 17:3-as versében jegyeztek le. Itt Jézus Atyját az EGYEDÜLI IGAZ Istennek nevezte, önmagát pedig külön említette Tőle, így KIZÁRT, hogy vele "egyenlő" lenne. És még sok-sok versel ellentétes lenne.

Jézus tehát a Biblia szerint NEM A MINDENHATÓ ISTEN. Következésképpen ebben a versben Jehováról van szó és nem Jézusról. Ezt egyébként sok fordító elismeri, még akiket befolyásol a háromság filozófiájuk, azok is sokan.

"Es sehol nem mondja hogy Isten beszel hanem azt hogy Jezus hisz ez az o kinyilatkoztatasa!!!!!"

A pontos fordítások szerint MINDEN helyen írja a Biblia, hogy ki beszél, hiszen a NEVÉN nevezi pl. Jehovát, hogy EGYÉRTELMŰ legyen (ez a teljes Írásban több, mint 7000-szer van így), vagy egyértelművé teszi olyan címekkel, mint itt, a Mindenható, ami CSAK és kizárólag Jehovára vonatkozhat. A Jelenések könyvében kevésszer, de a Mindenható Isten is megszólal. Mért ne szólalna meg, hiszen a teljes Biblia az Ő ihletett Szava és az Újszövetség egyéb könyveiben is rengetegszer szerepel, mint Jézus Atyja, vagy a MINDENKI felett álló Mindenható Isten, akit az eredeti szövegekben minden bizonnyal a nevén is szólítanak.

No, de hogyan is van ez a "kinyilatkoztatásos" dolog? Miért hallgatod el azt az alapvetően fontos tényt, hogy Jézus ezt a kinyilatkoztatást JEHOVÁTÓL kapta, ami világosan tisztázva is van az első versben:

"Jézus Krisztus kinyilatkoztatása, melyet az Isten adott neki, hogy megmutassa rabszolgáinak azokat, amiknek rövidesen meg kell lenniük. És ő elküldte angyalát, és általa jelekben bemutatta azt rabszolgájának, Jánosnak"

Az első kérdésem: ha Jézus tényleg "egyenlő" lenne az Atyjával "tudásban" is, "hatalomban" is, hogyan létezhet, hogy Jézus nem rendelkezett valamivel, amivel az Atyja igen???

Második kérdésem: ha a háromság igaz, miért van szükség hiteltelen betoldásokra, HAMISÍTÁSRA (is a kiragadáson és a kétértelmű helyek félrefordításán kívül) annak érdekében, hogy ezt a tant bizonyítsátok? Márpedig több olyan hely van, ahol ilyen betoldások voltak, vannak a mai fordításokban is. Ilyen a 11-es vers a Károliban, de ugyanebben a fordításban a hírhedt "jánosi betoldás" is. Önmagában már az is bizonyítja a háromság hiteltelenségét, hogy lényegében ilyen tisztességtelenül védelmezik a hívei!!!

"Hogy az egyertemuseg kedveert miert nincs benne a Kaldiban a 11-es paszusban ugyanez az mar azon okosokat terheli akik KIVETTEK az Irasbol pedig a Biblia szigoruan tiltja hogy barmit is modositsanak rajta."

Ja, hogy te még nem jutottál el odáig, hogy ezt a tényt megismerd, megértsd és elfogadd. Látod milyen furcsaságok vannak? Ezzel persze éppen a saját oldaladat tagadod meg, nem semmi. Mindenre képes vagy a célodért? És mond, MI A CÉLOD neked valójában?! Kénytelen vagyok magamat idézni, mert nagyon ide kívánkozik:

"De próbálkozz csak, ha ez az erőfeszítésed ugyanis ŐSZINTE, az igazság pontos kiderítésére irányul, helyes amit teszel. De ha csak azért teszed, hogy "bebizonyítsd" magadnak azt, amiben erőnek erejével hinni akarsz, akkor vesztettél!"

"Te szerinted erot csaltak meg?"

Te lehet, hogy nem vagy tisztában vele, de gúnyolódsz a Mindenhatón és a szellemén, amikor emberekkel példálózol? Hogyan hasonlíthatod össze Jehovát és a szent szellemét az emberek tulajdonságaival, mikor még csak nem is hasonlítanak, teljesen másról van szó. Na persze, ha nem ismered mik a "lélek" és a "szellem" szavak jelentései az ember vonatkozásában...

Leírtam pedig azt is, hogyan csalták meg Istent a szellemén át, de nem jól figyeltél. Jehova szent szelleme a tulajdon része, rajta keresztül, vele cselekszik, mely szellem értelemszerűen külsőlegesen hat a teremtésművében. Bárhova kiküldheti, bárhol felhasználhatja, és arra, amire akarja. Az is értelemszerű, hogy Jehova irányítja, nincs önálló akarata, hiszen a tevékeny ereje. Így aztán, aki a szent szellem ellen vét, JEHOVA ELLEN vét. Márpedig tudjuk, hogy aki a szent szellemet csalja meg szándékosan, annak nincs bocsánat. Nem véletlen, hogy Jézus szerint még annak is járhat a megbocsátás, aki Jézust csalja meg, csak éppen a szent ellen ellen vétkezőknek nincs.

""Monda pedig Péter: Anániás, miért foglalta el a Sátán a te szívedet, hogy megcsald a Szent Lelket"

Ugye tudod, hogy nagy betűvel írni is manipulatív módszer, mert az ókori görögben NEM VOLTAK nagybetűs főnevek! Tehát teljesen nyilvánvaló, hogy ezt a kiemelést is csak annak a hamisságnak az alátámasztásául alkalmazzák, miszerint "személynek" tartják Jehova tevékeny erejét, holott a Biblia 90%-ban erőként írja le.

"Mint ahogy tanitja az iras azt is hogy a Szent Szellem majd eszbe jutatja a hivoknek Jezus tanait"

Így van, a szent szellemén keresztül JEHOVA minderre képes! Miért, nem hiszed, hogy képes??????????????? :-)

"Engem puszta ero soha nem tanitott ..."

"Puszta erő" lenne, tényleg???? Erről beszéltem én itt? Egyébként lehet, hogy téged még nem tanított az igaz Isten, Jehova, a Biblia Istene, ez könnyen elképzelhető. De ennek csakis TE(!!) vagy az oka, mert szemlátomást nem vagy őszinte. Ez pedig nagyon sajnálatos. Nyisd ki az ELMÉDET és a szívedet az igazság előtt, és majd többet látsz. :-)

Jó éjszakát!