Kedves Tanuk, egyetertetek abban hogy Jezus es az apostolok konyitettek az oszovetsegi eloirasokon?

"NA de a ver a venaban a termeszetes helyen van tehat nem a belekben megeve hanem folyekony allapotba szolgalva a test fenmaradasat rendeltetese szerint!!!!"

Ez az igazi logikai bukfenc, ugyanis nincs két teljesen azonos idegen vér! Tehát semmiképpen sem mondhatjuk, hogy egy másik ember vére az bennem "természetes helyen" lenne. Ha ez lett volna Isten szándéka, vajon nem teremtett volna teljesen azonos vércsoportokat??????

Isten az egész emberiségnek megtiltotta a vér fogyasztását. Miért? Azért, mert a vér az életet jelképezi (1Mózes 9:3–6). Ezt később az Izraelnek adott Törvénygyűjteményben is kijelentette. Abban az időben, amikor a Törvénygyűjteményt megerősítette, a feláldozott állatok vérét az oltárra hintették (2Mózes 24:3–8). A gyűjteményben levő törvények rámutattak arra, hogy minden ember tökéletlen és bűnös, amint azt a Biblia állítja. Isten közölte az izraelitákkal, hogy a számára felajánlott állatáldozatok révén ismerhetik el bűneik megbocsátásának szükségességét (3Mózes 4:4–7, 13–18, 22–30). Tudjuk, hogy amit Isten akkor kért, nem azonos azzal, amit ma kíván az igaz imádóitól. Mégis számunkra most alapvető fontosságú.

Isten maga jelentette ki az áldozatok alapjául szolgáló elvet: "Mert a test lelke (vagyis élete) a vérben van, én pedig az oltárra helyeztem azt értetek, hogy engesztelést szerezzen a lelketekért (életekért), mert a vér szerez engesztelést a benne levő lélek (élet) által. 12 Ezért mondom Izrael fiainak: ,Egyetlen lélek se egyen közületek vért, és a köztetek lakó jövevények közül se egyen senki sem vért!’" (3Mózes 17:11, 12)

Az Engesztelés Napjának nevezett ősi ünnepen Izrael főpapja a feláldozott állatok vérét bevitte a templom legszentebb részébe, ami az Isten imádatának központja volt. Tettével jelképes módon arra kérte Istent, fedezze el az emberek bűneit (3Mózes 16:3–6, 11–16). Azok az áldozatok nem távolítottak el ténylegesen minden bűnt, ezért ezt a szertartást minden évben meg kellett ismételni. Mégis, a vér használatának ez a módja jelentőségteljes mintául szolgált.

A Biblia egyik legfőbb mondanivalója szerint Isten végül egy tökéletes áldozatról gondoskodik majd, amely képes teljes kiengesztelést nyerni minden hívő ember bűnéért. Ezt nevezzük váltságáldozatnak, amelynek középpontjában a megjövendölt Messiás vagy Krisztus áll.

A Biblia összehasonlítja a Messiás szerepét azzal, ami az Engesztelés Napján történt: „Amikor Krisztus eljött mint a jövendő jó dolgok főpapja, a nagyobb és tökéletesebb [sátorba] lépett be, amelyet nem emberkéz alkotott, . . . nem is bakok és tulkok vérével, hanem a tulajdon vérével ment be egyszer s mindenkorra a szent helyre [az égbe], és örök megmentést szerzett számunkra. Igen, a Törvény szerint csaknem minden vérrel tisztul meg, és vérontás nélkül nincs bocsánat” (Zsidók 9:11, 12, 22).

Így világossá válik, miért szükséges a számunkra a vérrel kapcsolatban, hogy Isten álláspontjával rendelkezzünk. Mint Teremtőnek, jogában állt meghatározni a vér kizárólagos felhasználási módját. Az ősi időkben az izraelitáknak egészségügyi szempontból a javukra vált az, hogy nem vettek magukhoz állati vagy emberi vért, de nem ez volt a legfontosabb kérdés (Ésaiás 48:17). El kellett kerülniük azt, hogy életüket vérrel tartsák fenn, elsősorban nem azért, mert egészségtelen a vér fogyasztása, hanem azért, mert szentségtelen Isten előtt. Nem azért voltak eltiltva a vértől, mert szennyezett volt, hanem azért, mert különleges értéke volt a megbocsátás elérésében.

A váltságdíjról szólva Pál apostol kijelentette: „Őáltala [Krisztus] van szabadulásunk vérének váltságdíja következtében, vétkeink megbocsátása az ő ki nem érdemelt kedvességének gazdagsága szerint” (Efézus 1:7). Az itt található eredeti görög szó helyes fordítása „vér”, de számos bibliaváltozat ehelyett hibásan a „halál” szót használja. Így az olvasók esetleg nem érzékelik, hogy a hangsúly a Teremtőnk vérrel kapcsolatos álláspontján van, valamint azon az áldozati értéken, amit Ő annak tulajdonított.

A Biblia fő témája a köré a tény köré épül, hogy Krisztus mint tökéletes váltságáldozat meghalt, de nem maradt halott. Követve azt a mintát, amit Isten az Engesztelés Napjával adott, feltámasztotta Jézust, hogy „megjelenjen értünk Isten színe előtt” az égben. Ott bemutatta áldozati vérének értékét (Zsidók 9:24). A Biblia felhívja a figyelmünket, hogy kerüljünk mindent, ami odáig vezetne, hogy ’az Isten Fiát lábbal tapossuk, vérét közönséges értékűnek tekintsük’. Csak így tarthatunk fenn jó kapcsolatot és békét Istennel (Zsidók 10:29; Kolossé 1:20).

"Talán a könyvetekből bemásolt írás hazugság ,ami más az Angolban,más a Magyarban ...,az pl.???"

Lobinak! Jaj, ez nagyon tetszik. Kiváló példája az ármánykodó blogosok manipulatív és félrevezető munkájának!

Erre kapsz választ itt:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Itt a 20 válaszban találsz választ egy provokáló kérdésre. Ezekre alapozol? Sokkal bölcsebb lennél pedig, ha innen gyűjtenél infót rólunk:

jw.org

Kedves kérdező! NINCS ellentmondás a két írásom között, és ezt te is tudod. Attól, hogy az ókorban még csak evésként jöhetett szóba, a vérre vonatkozó parancs tiltó hatálya MINDEN lehetséges beviteli formára kiterjedt, és valóban ERKÖLCSI parancs. Ezért írtam le az utolsó két válaszomban részletesebben, de látom nem olvastál figyelmesen, nem sokat értettél meg belőle.

Egyesek úgy érvelhetnek, hogy a vérátömlesztés valójában nem "vérevés". De mi történik, ha egy beteg képtelen ételt fogyasztani a száján keresztül, vajon nem ugyanazzal a módszerrel táplálják az orvosok, amely a vérátömlesztésnél használatos?!!! A Biblia tilalma így szól: "tartózkodjatok  ... a vértől" (Cselekedetek 15:20, 29). Mit jelent ez? Nyilván nem azt, hogy csak a szájon át történő vérevéstől kell tartózkodni, még akkor sem, ha akkor még nem ismerték a vértranszfundálás konkrét technikáját! Akkor még cigaretta sem volt, sőt kokain sem, MÉGIS TUDJUK BIZTOSAN a bibliából, hogy félreérthetetlenül tiltja ezeket!!! Aki mindenféle mondvacsinált mentséget keres, az szándékosan veszi semmibe Isten vérre vonatkozó parancsát.

",DE en nem talatam a bibliaban sehol sem egyertelmu utalast hogy eletet nem menthesz vele ..."

Most már ott tartasz, hogy meghazudtolod a Bibliát és a nyilvánvaló igazságait?

"... es legvegul hogy vert gyogyaszati celra hasznaltak volna..."

Bizony nincs benne, hogy "gyógyászati célra" használták volna, mert NEM használták a hű zsidók és a keresztények sem, holott abban az időben is alkalmazták mindenféle rossz módon, úgymond "gyógyászati" célból, pl. epilepszia "gyógyítására"!

Ma ugyanez a helyzet, az emberek vakon hisznek az e kérdésben IS(!!) ERŐSEN MEGOSZTOTT konzervatív orvosoknak, és maguk látják kárát, pedig azok közül az orvosok közül, akik rendszeresen alkalmaznak trafót a betegeiknél, ha saját, vagy szeretteik egészségéről van szó, sokan keresnek alternatív megoldásokat!

------

""Tehát értelemszerűen olyan sincs, hogy valamely doki felelősséggel kijelentse, hogy ha "nem kapsz (atolog) vért, akkor biztosan meghalsz", mert ugyanis számtalan esetben igazolódott már, hogy másik, az alternatív orvosi kezelésben járatosabb orvos sikeresen kezelte az ilyen pácienseket is. "

Hat itt az a baj hogy egyertelmu az utalas ha a vered tobb mint felet elveszted tehat kb 5 literbol 4-et csak a gyors potlas segit es ha csak verpotlo nem biztos hogy sikeres."

Látod, ezt sem értetted meg, miért nem olvasol figyelmesebben, inkább olvasd el kétszer, háromszor, mint hogy ne értsd meg. Mit írtam fent, amire te ezt válaszoltad? Hogy EGYÁLTALÁN NEM BIZTOSABB az idegen vér (vagy annak valamely fő alkotóeleme), ha nagy vérvesztés van. Sőt, sokkal több veszéllyel és szövődménnyel jár, nehezebben gyógyul a sérült beteg.

Megnézted már a filmet?

"Sehol nem irja a biblia hogy nem lehet vertrafot alkamazni"

Látod ezen látszik a gyermeteg érvelésed és hozzáállásod. Ilyen semmitmondó és buta érvekkel manipulálsz? Lásd a cigic példát fent.

"Nem kell ezt tennie a tolvajnak mivel egyertelmu utasitasokat adott Isten peldaul a termest nem szabadott teljesen leszedni valamint a foldre viszahullo gabonat sem"

Ezzel a sokadik siralmas kibúvókereséssel nehéz ... A Mózesi Törvény már nem érvényes, ettől ma már nyugodtan éhen halna bárki. A keresztényeknek ettől függetlenül sem szabad Isten törvényei ellen vétkezni. Van mindig más lehetőség, mint bűnt elkövetni. Nem is beszélve arról, hogy ezt írja a Biblia:

"Jehova szilárdítja meg az életerős férfi lépteit,

Kedvét leli annak útjában.

Még ha elesik is, nem vettetik el,

Mert Jehova támogatja a kezét.

Ifjú voltam, meg is öregedtem,

De nem láttam az igazságost teljesen elhagyatva,

Sem utódját kenyeret kéregetni." (Zsolt 37:23–25)

Tehát a lényeg: NINCS felmentés, a bűn bűn marad minden körülmények között. Még az sem jelent kifogást, ha arra hivatkozol, hogy nem ismered, ettől még a rendőr is megbüntet, méghozzá jogosan, ha szabályt szegsz.

"De en is viszakerdezek: Miert nem ismered el hogy David hazudott a fopapnak?"

Dávid nem mondott el mindent a meneküléséről, valószínűleg azért, hogy ne tudódjon ki, hol van, valamint védje vele a papot. Ez nem ugyanaz. A besúgó meglátta, és Dávid is EZT nevezte meg oknak a tragédiáért. Ő nem tehetett róla, hogy Saul mit tett ezután. Nem Dávid hibája volt ez, ő csak áttételesen volt felelős ezért, ezt ismerte el. Nyilván ezt sem volt könnyű elfogadni, de az aljas és elvtelen besúgó és Saul bűne nem az övé. Jehova abban az időben sem akadályozott meg minden bűnt, mindenkinek szabad akarata van, Ő nem kezelte Sault sem úgy, hogy ezt a szabad akaratához való jogát elvegye.

"kerje a papot hogy kerdezze meg Istent hogy feladja vagy sem a kiralynak!!!!!"

Ha Jehova nem kifogásolta ezt, akkor te ilyen jogon teszed?

"Pedig egyertelmu: Jezus Isten fia, azaz Isten a te fiad is ember nem mas valami."

Nem válaszoltál a versre írt kérdésemre, csak kikerülted azt, mivel a háromságot világosan TAGADJA, ellent mond neki, csakúgy mint Pálnak a Korintuszbelieknek írt levelében, és még sok más helyen.

De én erre is fogok válaszolni: a bibliában az "Isten" szó nem valamiféle 'faji' meghatározás, hanem nagyon is viszonylagosan használja azt. Jehova Mózest is a "népe Istenének" szólítja, de a bírákat is, az angyalokat is, sőt még Sátánt is annak nevezi, mert ugyanis az "Isten" kifejezés a Szentírásban rangot vagy címet kifejező szó, mindenféle viszonylatban alkalmazza magas rangú személyekre, mindegy hogy földi vagy szellemszemélyről van szó. Ez hasonló ahhoz, ahogy ma is használjuk e szót a mondatainkban.

Tehát, hogy még te is értsd :-), Isten NEM szült önmagával "egyenlő Istent", ahogy ezt a háromság tanítja, mert Ő egymaga Mindenható, és ebbe Jézus nem tartozik bele valamilyen misztikus háromságban. Ezt Pál is egyértelműen megfogalmazta - teljesen összhangban az akkor már váltsághalált halt, majd feltámad és mennybe ment Jézus szavaival:

(1Korintusz 8:6) "számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."

Ki ez az EGY Isten? Vajon ez az Egy Isten a Mindenható Isten? Nyilvánvaló. Ha tehát logikusan csak EGY Mindenható Isten van és CSAK EGY Úr van, aki éppen Jézus, a messiás, akkor Jézus hogyan lehet mindenható????? Sehogy.

"A biblia irja hogy "vilagossag a vilagossagbol""

És ha én erre azt mondom, hogy Jézus a tanítványaira is azt mondta, hogy "ti vagytok a világ világossága"?!

Igen, a világ "őáltala" lett, hiszen Jézus volt a Mindenható Isten "mestermunkása" a teremtésben. Értelemszerűen Jézuson kívül minden mást, tehát Jézus "által" van minden, ahogy Pál is mondta. Mégsem mondja sehol a Biblia, hogy Jézus lenne a Teremtő. Ezt CSAK és kizárólag Jehova Istenre alkalmazza, mivel minden, de MINDEN Tőle származik.

"ezert mondja azt hogy "AZ Atya es En EGY vagyunk"."

Látod, ezek is hamis érvek, milliószor ismétlitek, mert ezt a hazugságot adták be nektek. Szóval ..., NEM ezért mondja, ezt pedig a szövegkörnyezet EGYÉRTELMŰEN bizonyítja: a János 17:21, 22-ben Jézus így imádkozott a követőiért: „mindnyájan egyek legyenek”, majd hozzátette: „egyek legyenek, ahogy mi egyek vagyunk.” Az „egy” kifejezésére itt ugyanazt a görög szót (hen) használta mindegyik esetben. Jézus tanítványai nyilván nem részei a háromságnak. De úgy, mint Isten és Krisztus, ők is egyek az Atyával és a Fiúval a szándék tekintetében.

Hogy érthetőbb legyen:

(János 17:21-22) "hogy mindnyájan egyek legyenek, mint ahogy te, Atyám, egységben vagy velem, és én egységben vagyok veled, hogy ők is egységben legyenek velünk, hogy elhiggye a világ, hogy te küldtél el engem. 22 És én azt a dicsőséget, melyet nekem adtál, nekik adtam, hogy egyek legyenek, mint ahogy mi is egyek vagyunk."

"Az Atya enbennem van es En obenne"

Itt a pontosabb fordítások szintén az "egységben van velem" kifejezést használják!

De elemezzünk csak ki egy kis részt:

"Jézus azonban felkiáltott, és ezt mondta: „Aki hisz bennem, nemcsak bennem hisz, hanem abban is, aki küldött engem;" (Miért? Mert Ők a háromságban 'egyek'? Nem, mert Ők EGYSÉGESEK szándékban és akaratban. De miért egységesek? Mert ők mindig is 'egyenlőek' voltak pl. tudásban a háromság szerint? Nem, mert Jézust az Atyja megtanította mindenre és parancsot adott neki a földre vonatkozóan, melyet Ő készségesen elfogadott - lásd a következő verseket, a 49-es és 50-est)

45 és aki engem lát, azt is látja, aki küldött engem. (Miért, mert a háromságban "egyek"? Nem, ez nem lehet, KIZÁRT, mert az Atyát SENKI sem látta, csak Jézust)

46 Én világosságul jöttem a világba, hogy mindaz, aki hisz bennem, ne maradjon a sötétségben. 47 De ha valaki hallja a beszédeimet, és nem tartja meg azokat, én nem ítélem meg őt; mert nem azért jöttem, hogy megítéljem a világot, hanem hogy megmentsem a világot. 48 Aki semmibe vesz engem, és nem fogadja el a beszédeimet, van annak, aki megítélje őt. A szó, amelyet szóltam, az fogja megítélni az utolsó napon; 49 mert én nem önmagamtól indíttatva szóltam, hanem maga az Atya, aki küldött engem, ő adott nekem parancsolatot, hogy mit mondjak, és mit beszéljek. 50 Azt is tudom, hogy az ő parancsolata örök életet jelent. Amiket tehát beszélek, úgy beszélem, ahogy az Atya mondta nekem azokat.” (Hogy is van ez? Nem magától szólt Jézus, hanem tanulta az Atyjától, MINDENT tanult az Atyjától. És mivel a képzést és a parancsot fent kapta az égben Istentől, azt sem mondhatjátok, hogy Ő csak azért mondta így, mert földi, alárendelt viszonyban volt az Atyjához képest. NEM, Ő már előtte az égben, az Atyja mellett sem volt "egyenlő" az Atyjával tudásban sem, így nem Ő a mindenható!!! Tehát nem lehet része semmilyen háromságnak.)

--------

""Mielott Abraham lett EN VAGYOK""

Az ÚRB szerint így hangzik: „Jézus így felelt nekik: »Bizony, bizony, mondom néktek, mielőtt Ábrahám lett volna: én vagyok [görögül: e‧gó′ ei‧mi′].«” (A B.—D., Káldi, Kár., Kat. és KNB is azt írja: „én vagyok.” Egyes angol fordítások még nagybetűvel is írják, hogy egy fajta címet sugalmazzanak vele. Így próbálják meg összekötni a 2Mózes 3:14 kifejezésével, ahol az ő fordításuk szerint Isten a „Vagyok” nevet adta önmagának.) Az ÚV azonban a János 8:58 második részét így adja vissza: „mielőtt Ábrahám lett, én már voltam.” (Ugyanezt a gondolatot közvetíti a Czegl.)

Melyik fordítás van összhangban a szövegkörnyezettel? A zsidók kérdése (57. vers), amelyre Jézus válaszolt, az életkorára, és nem a kilétére vonatkozott. Jézus tehát logikusan a korával, létezésének hosszával válaszolt. Érdekes módon még soha nem próbálták meg az e‧gó′ ei‧mi′-t mint címet a szent szellemre alkalmazni.

Az A Grammar of the Greek New Testament in the Light of Historical Research című könyvében A. T. Robertson ezt írja: „ Az [ei‧mi′] ige . . . Olykor, mint ez esetben [e‧gó′ ei‧mi′], más igékhez hasonlóan, állítmányként létezést fejez ki (Ján 8:58)” (Nashville, Tenn.; 1934, 394. o.).

Lásd még: Jegyzetes Biblia (angol), 1984, Függelék, 1582—3. o.

--------

"A zsidok meg akartak kovezni esn nem is akarmiert hanem Isten karolmasert mikor Jezus rakerdett mely jocselekedeteiert akarjak megkovezni azt valaszoltak nem jocselekedetei miatt teszik ezt vele hanem mert EGYENLOVE TETTE maga az Isten-nel.

Jezus meg nem javitsa ki hogy ahh fiuk nem ertitek a kepletes beszedet, elismerven hogy Isten."

De, valójában KIJAVÍTOTTA! Csak Ő nem a ti szinteteken érvelt, mondjuk így: "nem vagyok a Mindenható Isten", hanem a tőle megszokott módon, racionális ÉRVEKKEL, példákkal és hasonlatokkal! Nézzed csak:

A háromság bizonyítására felhasznált egyik írásszöveg a János 5:18. verse. Ez azt mondja, hogy a zsidók (miként a János 10:31–36-ban is) meg akarták ölni Jézust, mert „az Istent is Atyjának nevezte s így egyenlővé tette magát az Istennel”.

De ki mondta, hogy Jézus egyenlővé tette magát az Istennel? NEM JÉZUS!!! Ezt már a következő versben (19) tisztázza, amikor tiltakozik a hamis vád ellen. „Erre a vádaskodásra Jézus így felelt:. . . ’A Fiú magától nem tehet semmit, csak azt teheti, amit az Atyától lát’ ” (K.f.). Látod? Erre a VÁDASKODÁSRA, tehát nem igaz állításról volt szó.

A 19-es vers: "Jézus azért még ezt mondta nekik válaszul: „Bizony, bizony mondom nektek, a Fiú semmit sem tehet a maga kezdeményezéséből, hanem csak amit lát, hogy az Atya tesz. Mert amiket Az tesz, azokat teszi hasonlóképpen a Fiú is."

Szerinted így érvel az, aki "elismeri", "megerősíti" a zsidók vádját, miszerint Ő tényleg "egyenlővé tette magát Istennel"???? Vagy ez éppen az ellenkezőjére világít rá, vagyis, hogy Ő CSAK ÉS KIZÁRÓLAG Isten Fiának nevezte magát, aki FÜGG Istenétől, aki Tőle kapott mindent, Tőle tanult mindent, és alázatosan végrehajtja az Ő parancsait?????

Emlékezz vissza mit mondott a fent már idézett versekben. Az Atyától kapott mindent, Ő tanította mindenre, és tőle kapta a földi megbízatását is, méghozzá már az égben, ahol nyilvánvalóan szintén nem volt egyáltalán az Atyjával "egyenlő"!

Ezzel Jézus kimutatta a zsidóknak, hogy ő nem egyenlő Istennel, és ez okból nem cselekedhetett saját kezdeményezéséből. Vajon el tudjuk-e képzelni arról, aki egyenlő a Mindenható Istennel, hogy olyasmit mondjon, hogy ő semmit sem tehet a saját kezdeményezéséből? (Vö. Dániel 4:34, 35, [4:31, 32, Károli].) Érdekes módon, mind a János 5:18, mind a 10:30. vers szövegösszefüggése azt mutatja, hogy Jézus a zsidók hamis vádaskodásával szemben védekezik, akik — miként a trinitáriusok — téves következtetéseket vontak le.

Így aztán az én buzdításul azt kérném tőled, hogy légy ŐSZINTE magadhoz és nagy alázattal ismerd fel azt, hogy a háromság "bizonyító" Írásszövegek HAMISAK, amivel becsapnak benneteket. Hihetetlen? De igaz! :-)

De sok időtök van nektek ilyen hosszú kommenteket írni :)

Bár a JT-k előnyben vannak: Ctrl+C, Ctrl+V.