Jehova Tanúi tényleg hagynák meghalni családtagjaikat/gyerekeiket, abban az esetben, mikor már CSAK a vérátömlesztés menthetné meg az életüket?

Csak tájékoztatásul azoknak, akik itt ostoba módon szítják az indulatokat, mivel a felületes tudásukkal az érzelmekre, és nem az objektív valóságra helyezik a hangsúlyt:

A kérdező és néhány szűklátókörű és elfogult társa olyan manipulatív és álszent kérdést ismételgetnek fanatikusan, amely ebben a formában torz és a valóságtól messze visz!! Újra és újra ugyanarra a hamis állításra építenek, mely szerint a vértrafó egyedüli életmentő lehet, pedig ez egy nagy félrevezetés, hazugság. Sohasem lehet kijelenteni egy konkrét esetről, hogy "csak vérrel lehet sikeres az életben maradás", ha olykor (már egyre kevesebb alkalommal) akad is olyan orvos, ki a felkészületlensége miatt ilyen ORVOSILAG MEGALAPOZATLAN kijelentésre vetemedik. Egyetlen orvos sem vállalná egy ilyen felelősségnek a terhét, mert jól tudja, hogy erre garanciát nem vállalhat. Sohasem lehet jobb és kielégítőbb egy olyan eljárást alkalmazni, mely többségében több kárt okoz, mint hasznot. Ha valahol van arra infrastruktúra, mely biztosítani tudja "biztonságosnak" mondott (még a legfejlettebb szűrés is komoly hibafaktorral rendelkezik!), de sokkal drágább vér kórházi rendelkezésre bocsátását, akkor az alternatív vérpótlók és eszközök sem hiányozhatnak.

Tehát a kérdező egy hazugságra alapoz, egy olyan állításra, melyre SENKI SEM vállalna garanciát!!!Innentől kezdve teljességgel érvényét veszti a következő torz megállapítása, tehát a válasza is, mely erre a hamis álláspontra alapoz.

Jehova Tanúi a LEGJOBB orvosi kezelést akarják biztosítani maguknak és a gyermekeiknek is, ezen céljukat EL IS ÉRIK - és ezt minden felelősségteljes orvos tudja, nem mindenki gyűlölködik és nem mindenki áll hosszá ilyen szélsőséges fanatizmussal a kérdéshez.

Olvasgattam a 25%-os kommentelő hozzászólásait,itt és más kérdések kapcsán is...

Az a véleményem,hogy nem tisztel senkit és semmit, ami nem egyezik a saját véleményével vagy az Őrtorony Társulat tanításaival!

Egy egyszerű Őrtorony katona!

Talán a Szervezet kérte meg, hogy ezen a fórumon legyen az Őrtorony egyik "bástyája"?

Kedves 82-es! Talán éppen te nem tiszteled mások tőled eltérő véleményét??? Mert hogy én nem kényszerítek senkit Isten Szava tanításának elfogadására, MINDENKI a saját józan belátása szerint és alapos ismeretének a birtokában dönt. De ti nem vagytok korrektek, mert hamis állításból indultok ki, és erre a rossz alapra akartok várat építeni!

------

Aha kedves kérdező! Leesett? És mikor ismered el a vagy/vagy érvelésed tarthatatlanságát?

"Ilyen érvelés az is, hogy „vagy benne vagy a mai megmentést jelentő bárkában, a szervezetben, vagy nem jutsz át az új világba"."

Persze, csak ne keverjük össze a tökéletlen emberi tudomány sok-sok kiigazításra szoruló, gyakran nagyon is relatív "igazságát", Isten igazságával. Egy tökéletlen, de felelősségteljes orvos NEM FOGLALHATNA ILYEN MEREVEN ÁLLÁST egy ilyen sok kárt és tragédiát okozó orvosi eljárás mellett, mert már számtalanszor bebizonyosodott, hogy ezen orvosoknak NEM LETT IGAZUK! Ugyanis orvos és orvos között is hatalmas különbség van, és attól, hogy egy doki nem ismer más, legalább olyan hatékonyságú, de biztonságosabb, vagy jobb megoldást az adott esetben, még nem jelenti azt, hogy nincs is.

"A vagy/vagy érvelésnek két csapdája van. A (1.) választási lehetőségeket leszűkíti, mintha nem lenne harmadik vagy negyedik út, csak a pusztulás és a romlás"

Reménytelen választás tőled most a Tanúk álláspontját támadni, mert ugyanis az a Biblia álláspontja is, így Isten Szavával vitatkozol. Mellesleg abban biztos lehetsz, hogy a hűségesek megmentésében NEM LESZ MÁS lehetőség, csak az, amit a Biblia feltár.

"vagy amit a másik oldalra állítanak követelményként, legtöbbször a szektás vezető parancsát."

Legtöbbször, de NEM MINDIG! Azt pedig sohasem fogod tudni megcáfolni, hogy Jehova Tanúi a BIBLIA PARANCSA szerint élnek, és nem emberek parancsa szerint.

"Ilyenkor elfeledkeznek arról, hogy (2). a pusztulás elkerüléséhez a Biblia nem egy szektavezér vagy emberi vezető felé tanúsított engedelmességet kér tőlünk."

Igen, ilyenkor, és legtöbbször elfeledkeznek arról... - és ez még a világ legnagyobb szektájára is igaz! (ugye tudod melyik az?) :)

"Azt feltételezi a vagy/vagy érvelés alkalmazója, hogy az ő megoldásán kívül nincs semmilyen más, csak ő egyedül képviseli az igazságot."

Hány tudós és felfedező nem fogadta meg az ilyen szűklátókörő egyének tanácsát, mint a tiéd, hanem KITARTOTTAK a saját felfedezéseik mellett, még esetleg a karrierjük vagy az életük árán is!!! És sokszor nekik lett igazuk. Ugye nem az a helytelen, ha valaki szilárdan hiszi azt, amit hisz (tehát kizárólagos), hanem az, ha nem tudja igazolni és a valóságtól elrugaszkodott marhaságban hisz???

"Az ilyen küldetéstudattal rendelkező politikusok lesznek a legvéresebb diktátorok."

A politika nem Isten eszköze arra, hogy elhozza Királyságát. De mégsem mondható az, hogy minden küldetéstudattal rendelkező politikus véreskezű diktátor lenne, sőt nyilvánvaló, hogy kisebbségben vannak az ilyenek.

Semmi baj sincs a "küldetéstudattal", ha a cél nemes és Isten akaratával összhangban van!!

"Jehova Tanúi semmiképpen sem szeretnék, ha elveszítenék a hozzátartozójukat. Bizonyított tény, hogy egy beteg szervezetnek milyen nehéz befogadni az idegen vért. Néha kiszámíthatatlanul, egyszer csak besárgulnak. nem lehet előre tudni, hogy egy beteg szervezete hogyan reagál. Súlyos vérveszteség esetén, a vér térfogatnövelése. Ezért ma már nagyon jó vérpótló, azaz vérhígító készítmények vannak, amit a beteg szervezet könnyen befogad."

Igen, ismerem én is ezeket a vérhígító készítményeket. Egyszerű műtétek esetén nem is kell komoly dologra gondolni, egyszerű vizes sóoldatot bekötnek a páciensnek infúzióba, és tökéletesen komplikációmentesen működik is a dolog. De van valami, amit egyetlen ilyen készítmény sem tud helyettesíteni: a vérplazma alakos elemeit.

Mert vérveszteség esetén az egy dolog, hogy maga a vértérfogat lecsökken. Ez valóban ellensúlyozható sokféle vérmentes módszerrel. De a vérlemezkék, vértestek, fehérvérsejtek nem fognak csak úgy varázsütésre pótlódni, ezek hosszú napok alatt cserélődnek csak ki, vagy éppen termelődnek újra. Márpedig ezek hiánya bizonyos mennyiség alatt egyszerűen fulladáshoz vezet (most pontosan nem tudom, milyen mennyiségű veszteség esetén, hülyeséget meg nem akarok mondani... majd utánanézek, ha érdekel valakit), mert a szervezetben nem cserélődik ki a megfelelő mennyiségű légzési gáz.

Szóval a vér nélküli módszerek is nagyon jók, ezt valóban rengeteg statisztika támasztja alá, de ahogy semmilyen más módszer sem, ezek sem mindenhatóak. Nem létezik olyan eljárás az orvoslásban, amit bármikor, bármilyen helyzetben alkalmazni lehetne. Például a kérdés esetében, vért csak kis mennyiségben lehet térfogatkitöltő anyagokkal pótolni. Hirtelen, nagyobb mennyiségű veszteség esetén nincs alternatív megoldás, hisz nem létezik, vagy legalábbis nem tudunk olyan vegyületről, ami alkalmas lenne a vérplazma helyettesítésére. Ilyenkor ennyi a helyzet, vagy pótoljuk, legalább részben az elvesztett vért, vagy a delikvens rövid időn belül megfullad.

És ilyenkor hiába érvel azzal a felháborodott 25%-os barátunk is, hogy a vér nélküli műtétek jótékony hatásai bizonyítottak... ez olyan, mintha a fejfájós embernek nem azt javasolnák, hogy vegyen be egy Aspirint, hanem hogy műtsük meg vér nélkül, hisz az hatékony. Lehet, ha jól használják, minden lehet hatékony. De a fejfájósnak nem erre van szüksége! Ahogy a sok vért vesztett embernek sem térfogatkitöltő folyadékokra van szüksége!

És ilyenkor nem segít a statisztika sem, hogy a vértranszfúzión átesett betegek hány százalékánál lépnek fel komplikációk... hisz ha valakinek vérre van szüksége, de ennek ellenére sem kap, akkor viszont nagyon világos 100%-os a halálozási arány. Akkor most melyiknek is van értelme?

"Belinkeltem egy csomó történetet amikor is a vér elutasítása halállal járt."

Ezek részigazságok, vagy még azok sem! Nem a teljes történet, hanem hamis propaganda, mely főleg a Tanúk hite ellen szájal, és rosszindulatú egyoldalúsággal emeli ki, hogy "azért mert Tanú", meg "mert elutasította...".

Ahogy mondtam félrevezetés azt állítani BÁRKIRŐL és BÁRMELY ESETBEN, hogy "biztos azért halt meg, mert elutasította a vért". Ha az alternatív kezeléssel sem sikerül megmenteni valakit, senki sem fogja azt bebizonyítani, hogy a vérrel több esélye lett volna! Sőt, amint a tapasztalat bizonyítja, fordítva igaz!!!

Valójában egyre nehezebb helyzetben vannak azok, kik kitartanak e sokszorosan káros és veszélyes orvosi eljárás mellett. Ma már egyre több orvos meri kimondani, hogy a transzfúzió alkalmazása sokkal inkább a hagyományon alapul (ill. azon, amit annak idején az egyetemen tanultak), mint valós és kiválthatatlan igényeken.